Az antropikus elv rettentően egyszerű és ugyanakkor leleplezően érdekes.

A dolgot egy filozófikus dialógussal lehetne könnyen érthető állapotba hozni:

A: Mekkora voltaz esélye annak, hogy pont egy ilyen Univerzum létezzen, pont ilyen törvényekkel, és hogy mi pont ennek az Univerzumnak, ebben a Galaxisában, annak ebben a Naprendszerében, annak ezen bolygóján, annak ebben az országában, annak ebben az utcájában, létezek, és pont olyan vagyok amilyen, és én itt és pont most ezt kérdezem magamtól????

B: Lehetetlenül kicsi! Olyan kicsi, hogy komolyan feltételeznünk kell, hogy ez az egész csakis valaki vagy valami akaratából lehetett így, különben hogyan létezhetne ez pont így és pont most?

A: Aha! Eleinte én is így gondoltam! Csakhogy később arról kezdtem gondolkozni, hogy ha máshol, egy másik időben egy másik lényként kérdezném ezt önmagamtól, akkor nem pont ugyanígy éreznék a dolog iránt?

De Igen! Pont így éreznék!
A kérdés tehát nem az, hogy mekkora volt az esélye annak, hogy pont itt és pont most pont ezt kérdezem önmagamtól, hanem az, hogy:

Mekkora volt az esélye annak, hogy a végtelen Univerzumban, annak végtelen időskáláján valahol létrejön egy egy lény, amely képessé válik arra, hogy ezt a kérdést feltehesse önmagának?

És ennek a valószinüsége nemhogy kicsi, de majdhogy nem 100%!

És akárhol és akármikor akárki is emelkedik ki a káoszból, nyilván nevezetesen az vagyok én......

Na ez az Antropikus elv.
Leleplezően gyönyörű....

Van itt még egy érdekes dolog, amit olvastam:

Egy ember azt kérdezi a másiktól, hogy régen miért hitték, hogy a Nap forog a Föld körül?!
Erre azt a választ kapta, hogy: "Mert úgy látszott ha felnéztek az égre!"
Erre a kérdést feltevő személy kicsit elfintorodott, majd gúnyosan így reagált a válaszra:
"Miért, mégis mit gondoltak, hogyan nézett volna ki, hogy a Föld forog a Nap körül?"

G. I. Joe - A kobra árnyéka - Vélemények

2009-08-15 09:57.33

Nos végülis megnéztem. Hát......Azt kaptam amit vártam......sajnos... :(

Gyöngécske kis film ez szerintem. A szinészek gyengén alakítottak, a karaktereik pedig eleve unalmasnak bizonyultak.

A főhős a tipikus amerikai hős volt egészen tipikus közhelyekkel a figurájában.
A rosszlány ex barátnője szexi, de ezzel az ő képességei (vagy adottságai) is beteltek.
A ninják előtörténete (múltja) az egyik legklisébb klisé volt amit évek óta láttam. A gonosz már gyerekkora óta gonosz, a jó már jó marad......semmi morális fordulat, semmi szövevényes kapcsolat......
A Joe-k vezetője uncsi és jellegtelen.
A Kobra-k vezetője és az önjelölt Kobra tudós a 80-as évek gyenge B kategóriás filmjeinek antagonistáit idézi számomra.

A történet kimerül abban, ahogyan a két rivalizáló szervezet high-tech fegyverekkel próbálja egymást kicsinálni. És hogy a tökéletes klisé megfellebezhetetlenül ráüljön a végkifejletre is, természetesen a JÓK GYŐZNEK. No comment......

És a java csak most jön!
A látvány (amitől egy ilyen filmnél a legtöbbet várjuk) gyenge volt! Ilyen gyengén texturázott CGI-t már az olcsóbb számitógépes játékokban is találunk, a jobbak meg még verik is! Én mondom, a film helyett inkább vedd meg a FarCry2, vagy a FEAR2 játékot és azzal toljál pár meccset. Jobban megéri.

A GiIJoe univerzumhoz, mint fantasy-hoz nem kivánok hozzászólni. Számomra ez az egész koncepció nagyjából 12 éves koromban eltűnt a képből, amikor az egyetlen ilyen műanyag játékfigurám menthetetlenül szétesett és a kukába került. (Valami Kobra fazon volt :D) Rajongó tehát nem vagyok, úgyhogy ezügyben a kritikát meghagyom másoknak. Én ezt a filmet úgy néztem, mint egy önálló alkotást, és így sajna nem jött be.

Az a baj manapság, hogy a közönség megelégszik az ilyen műfajban a szimpla CGI-s henteléssel, meg a BigBumm CsittCsatt jelenetekkel. Ha valaki elkezdi fikázni a filmet, rögtön ráugranak, hogy: "Miért nem érti meg ez a csákó, hogy ez nem a filozófiáról szól, meg a történetről, hanem a látványról?!"
Hát itt van a kutya elásva! Amit én nem értek az az, hogy egy látványfilmnek miért kell szükségszerűen szellemi téren gyengének lennie?! Miért????

Miért nem lehet egy látványfilmnek is jó története, és miért nem lehet jó szellemi téren? Miért?

Ha 200 millát szórtak el a Transformers 2 látványára, akkor miért nem tudtak még pár millával megfizetni egy jó írót (vagy írókat), vagy valami tehetséges amatőrt, hogy találja ki az ideális történetet????

Megint csak miért és miért???? .....

Angyalok és démonok (2009) - Vélemények

2009-08-09 14:49.52

2009 legjobbja alatt nyilván az Angyalok és démonok-at értem. :D

2009-08-09 14:48.52

Szerintem eddig 2009 legjobb filmje, De úgy általában a mindenkori listámon is bőven a legjobbak között van. Ezért most biztosan kinevetnek sokan, de én akkor is így érzem.

Idén már csak a District 9-et és James Cameron Avatar-ját várom, hátha rápakol az idei filmes élményeimre.
Esetleg a Viharsziget tartogathat még némi meglepetést, bár ebben az esetben félek, hogy Martin Scorsese nem éppen az ilyen thrillerek mestere. Ő nagyot szakított a Téglával, de az ő fényes, nyitott képi stilusa talán nem a Viharsziget elvárható műfajához illik. Azért várom azt is....

Illúzionista (2006) - Vélemények

2009-08-09 10:43.28

Ez egy nagyon jól sikerült film!

ESETLEG SPOILER!

Valóban igaz, hogy az Illúzionista (vagy ahogyan DVd kapni lehet: A mágus) és a Tökéletes trükk nagyon hasonló filmek, és itt a "nagyon" szón van a hangsúly.
Ha rosszindulatú akarnék lenni, akkor úgy fogalmaztam volna, hogy az egyik film koppintotta vagy ellopta a másik ötletét.
Mégsem mondom ezt, mert még ha tényleg erről is volna szó, a kiemelkedő minőség felmentené a bűnöst, bármelyik is lenne az.

Inkább úgy fogalmazok, hogy az Illúzionista a romantikusabb, a Tökéletes trükk pedig a férfiasabb oldala ugyanannak a nagyszerű és magával ragadó koncepciónak. Tulajdonképpen a két film ebből a szempontból ki is egészíti egymást.

Nem is török pálcát!

Edward Norton és Rufus Sewell éppúgy tökéletesen alakítottak, mint Christian Bale és Hugh Jackman. Paul Giamatti és Jessica Biel pedig éppúgy ideális másodlagos szereplők voltak, mint Michael Caine és David Bowie.

Az Illúziopnista film Monarchia korabeli diszletei és hangula éppúgy megfogott, mint a Tökéletes trükk nyugati színtere.

A két film végén ránk váró meglepetések egyenrangúak.

A rendezések egyenrangúak.

Mit is mondjak! Mint két tojás! :D

Más esetben erre hangosan rávágnám, hogy Koppintás!
Most azonban csak halkan annyit mondok hogy: 5 csillag.

Watchmen - Az őrzők - Vélemények

2009-08-09 10:02.21

Ja és még valami!

Én szívből utáltam mindig is a 70-es 80-as évek dizájnt.

A Watchmen egyik legnagyobb mutatványa nálam talán az volt, ahogyan a mélyről jövő undoromat kicselezve tetszetős retro hangulatot teremtett.

Márpedig azt senki sem tagadná, hogy szarból nagyobb tehetség aranyat csinálni, mint ezüstből. :D

2009-08-09 09:58.17

Hát izééé... :D köszi...

Abba már bele sem merek gondolni, hogy azon kevesek közül, akik megadták a filmre az 5 csillagot, azok közül hány látta meg a CGI-s és a véres hentelős jeleneteken túl a mondanivalót. :D

Persze sosem tagadtam, hogy a CGI is vonz, hiszen az emlegetett szamárra (Transformers 2) is megadtam a legalább 4 csillagot.

Ez a film azonban messze többet ad a látványnál.

JA és meg kell jegyeznem, hogy szerintem látványban ez a film is nagyszerű. Nem is a CGI-re gondolok, hanem a jelenetek beállítására meg a kamera- és fénytechnikára.

2009-08-09 09:41.46

Azért tényleg nevetséges ez az egész (mármint a film jelenlegi helyezése).

Tökéletesen megértem, hogy ez nem egy populáris alkotás, és azt is, hogy a különcsége nyomán nem tetszhet mindenkinek.
Az viszont, hogy a film jelenleg valahol az 5000-ik helyen túl lapul, az azért rámutat napjaink szánalmas állapotára:

Az emberek nemes egyszerűséggel keresztültaposnak mindenen, ami csak egy kicsit is túlmutat a már jól megszokott szellemi posványon. Jóizűen falják a kereskedelmi csatornák által terjesztett szennyet, beleértve az ostoba szappanoperákat, főzőshowkat, Talkshowkat és persze a zenei tehetségkutatókat. Ezek mellé, ha a szellemi züllesztés még nem elég teljes körű, a moziban repetáznak is mellé hasonlóan agyatlan műsorszámokkal (lásd Transformers 2).
Mondanom sem kell, hogy az írott és más jellegű szórakoztatás terén is a szelem hasonló hanyatlása figyelhető meg.

Most már nem csak egyszerűen vonzóbbak a szellem nélküli "alkotások", de a mondanivalóval rendelkezőek kifejezetten ciki számba mennek.

Az átlagember úgy kerüli az elgondolkoztató dolgokat, mint az ördög a szenteltvizet. Ennek a társadalmi folyamatnak nem éppen egy lényeges vonása, de azért jellemzője, ahogyan ezt a filmet ennyire leszavazzák, miközben a Transformers 2 viszonylag előkellő helyen trónol a filmkatalóguson.

District 9 - Vélemények

2009-08-01 16:15.40

Végre feltűnt ez a film is a filmkatalóguson. Az elmult hetekben attól kezdtem félni, hogy valami ismeretlen okból de még csak meg sem jelenik nálunk.

A trailerek alapján nagyon várom már a filmet.

Hetedik - Vélemények

2009-08-01 11:28.27

Igen most már én is átrendeztem az előző pár percben a dolog logikáját a fejemben.

Valóban nem a halál volt a bűntetés lényege. Tulajdonképpen annak az ügyvédnek, vagy ki a fenének sem kellett feltétlenül meghalnia, akivel a saját háját vágatta le. Bizonyára csak a bűnhöz tartozó irodalmi idézetét akarta "eljátszatni". Az áldozatnak nem kellett feltétlenül meghalnia, bár ez várható volt.

Most már értem a dolgot.....

Azért meg kell jegyeznem, hogy ezek a véres dolgok nem tetszettek. Sosem tetszik az ilyesmi a filmekben, bármennyire is kedvelem a horrort (sokszor írtam már itt ennek magyarázatára).
Sajnos azonban ebben a filmben ezt nem lehetett elkerülni.

2009-08-01 11:14.38

Köszi. :)

Én is így gondoltam, csak így nem egészen következetes a haláleset-főbűn terve Doenak.

Mondjuk most jut eszembe az a szerencsétlen kikötözött fazon sem halt meg.......

2009-08-01 10:53.10

SPOILER

Azért az utolsó két "főbűn" tekintetében megkavarodtam.

Tényleg nem vágom hogy ki volt az irigység megtestesítője és ki a haragé.
Mármint mondhatnám, hogy Doo volt az Irigy és Mills a Haragos, de akkor DOO miért ölte meg a feleséget? Ő melyik főbűnt követte akkor el?
Vagy őt már csak a terv kedvéért kellett megölnie?

Vagy a feleség volt az Irigy és Doo a Haragos? Így megvolna a haláleset-főbűn sorozat következetessége.....Csakhogy akkor meg azt nem értem, hogy a feleség mégis miért volt Irigy?

Valaki el tudja magyarázni, hogy miként is van ez?

2009-08-01 10:31.35

Nos végre megnéztem a filmet. Mindent összevetve jó filmnek tekinthető.

Négy jó szinész (Pitt, Freeman, Paltrow és persze Spacey úr :D) jó játékkal. Mind a négyen jól hozták a karakterüket. Spacey mind közül a leghatásosabb volt, bár ezúttal azért megjegyezném, hogy a szarkavaró karaktert alakító szinésznek ilyen szempontól már a puszta szerepe okán előnye van a többivel szemben. Hiszen egy sorozatgyilkos thriller kapcsán mindenki a gyilkosra kiváncsi, az indítékaira meg arra a sötét kis lelkére. Itt kell megjegyeznem, hogy vannak olyan thriellerek, ahol a sorozatgyilkosnak nincsenek indítékai, hacsak nem a perverz élvezkedést, vagy a nyers őrületet annak lehetne nevezni. Az ilyen thrillerek számomra unalmasan gyengék. Szerencsére ez a film korántsem egészen erről szól. A Spacey alakította gyilkos tagadhatatlanul őrült, de pont az a megdöbbentő a jellemábrázolásában, ahogyan az indítékait firtató részben elsöprő erővel fegyverezi le Mills nyomozó piszkálódó stilusát.
Hátborzongató, ahogyan a nézőt a film rávezeti arra, hogy csakis Sommerset nyomozó higgadt és fedhetetlen erkölcsi érzéke képes talpon maradni a gyilkos sötét tervével szemben, bár még ő sem akadályozhatja meg annak beteljesülését.

A film tulajdonképpen Mills nyomozó jelemének a bukásáról szól. Ezt a szinte mítikussá váló és kétségtelenül tragikus végkifejletet az teszi még mélyebbé, hogy a filmben előrehaladva a Mills fiatalos életereje és kedvelni való közvetlensége (gondoljunk csak a jelenetre amikor csakazért is berúgja a gyilkos lakásának ajtaját) a film leginkább szeretetre méltó motívumaivá váltak.
Ezek az ideálok tőrnek darabokra a film végén. Ezeket teszi semmivé John Doo sötét terve.

A kiábrándult megfigyelőnek végül nem marad más, csak Sommerset elnyűtt és öreg jelleme. Csakis az ő világba belefáradt erkölcsössége marad talpon, és ő is tehetetenségre van ítélve az őt mindig egy lépéssel megelőző bűn elleni küzdelemben.

Nos remélem nem voltam túl nyálas a filmet illető kritikámmal. Egyszerűen csak leírtam azt a gondolatot, amit a látottak kihoztak belőlem.

Természetesen számomra 5 csillagos film!
Napjaink egyre agyatlanabbá váló mozitrendjében jó volt egy régről kihagyott filmet otthon megnéznem DVD-n. Ha tudtam volna, hogy ilyen jó véleménnyel leszek róla, akkor nem a tékából veszem ki, hanem eleve megveszem a boltban.

Apropó itt jegyzem meg, hogy számomra a film a befejezése miatt inkább átsorolandó a thriller kategóriából a dráma kategóriába.
Persze ez már csak szubjektív dolog. A sorozatgyilkosoknak biztosan vígjáték, vagy családi mozi. :D

Istenről, hitről, vallásról

2009-07-26 10:47.10

Saját idézetem:

"Azért ügyelj rá, hogy ne akarj végleges következtetéseket levonni pusztán nyelvi eszközökkel, még akkor sem, ha szép vagy elgondolkodtató az a nyelvi fordulat."

Revizionálnám ezt az állításomat. Helytelenül fogalmaztam. Igenis lehet nyelvi eszközökkel végleges eredményre jutni. Főleg azért is mert a Matematika is egy nyelv.
Amire rá akartam mutatni, az az, hogy nyelvi eszközökkel nem létező dolgokat is le lehet vezetni.
A gyakorlat kritikája azt jelenti ezen esetben, hogy a működő elképzelést összevetjük a Valósággal, hogy megállapihassuk a kettő közti kapcsolatot, illetve azok egyezőségét.

Azok a dolgok, amelyek jól működnek nyelvi, logikai értelemben, de semmi közük a Valósághoz, még lehetnek egy jó Fantasy mű alapjai, de életvitelt ráépiteni általában nem tanácsos.

2009-07-26 09:56.16

Valahogy úgy fogalmaztál ot (a Passió tpoicban), hogy az ember végül rájön, hogy sosem érhet az információhálózat építgetésének végére! Mert minden újabb létrehozott egység (infókupac) újabb és újabb szálakat indít. A tér és az idő, mint az információ forrása pedig végtelen.

Furcsa, hogy ami téged az egyik "útra" terel, az engem másfelé.
Sok emberrel együtt, köztük tudósokkal, lenyűgözőnek látjuk a Világmindenség hatalmas kavargó és titokzatos összességét. Mind arra törekszünk, hogy tudásunk minél mélyebbre jusson a titkok feneketlen óceánjába. Megint csak azt tudom mondani, amit már lentebb állítottam, hogy a megszerzett és megszerezhető tudás (ha úgy tetszik akkor fogalmazok úgy, hogy az információhálózat kiterjedése) kincseink leszebbje.
Furcsamód a te esszéd is kincsként említi őket. Számomra is ez a jelző a legjobb szó a dologra. Csakhogy te egyúttal a szó hibás mivoltára mutatsz rá. Filozófiai egyet nem értésünk itt sűrűsödik össze egyetlen szó jogosságának vitájában.

Én úgy érzem, a megszerezhető, megszerzendő tudás hatalmas mivolta téged elborzaszt, megfélemlít......úgy érzem téged bánt, hogy korlátozott képességeink nem érik fel a hatalmas akadályt, amit az a sok-sok titok támaszt elénk. Ezért vigaszt lelsz egy olyan eszmében, amely már nem is tartja többé fontosnak, hogy tovább küzdjél ezen az úton....a Tudás útján.
Mi több! Mintha az elveid még valamiféle ellenségességet is árasztanának a dologgal szemben. Mintha a megszerezhető információhalmazt valamiféle fölösleges nehezéknek tartanád.....

Ne haragudj, hogy ezt mondom, de szerintem az elveid számomra az intellektuális vereség beismerését jelentik......hogy lebírt a kozmosz végtelen fennsége.

Talán falrahányt borsó már, hiszen egészen bizonyosan nyakig űlsz a hited közepén, de azért javaslok valamit:
Ne menekülj a megszerzendő tudás akadálya elől! Ateistaként úgy vélem, csakis elhatározás kérdése, hogy ellenségnek, vagy legkedvesebb játszótársadnak tekinted a dolgot.

Had idézzek kedvenc könyvemből:
"Mélységes elégtételt jelent fölegyenesedve arcunkat a megértés metsző szelébe emelni- ahogy Yeats mondja: A szélbe, amely végigsöpör a messze csillagok útján."

A Hit sokszor arra kárhoztat, hogy beismerd a vereséget, és elfogadd: "Úgysem győzhetsz, akkor inkább el se kezdd azt a küzdelmet!"
Helyette elég ha behódolsz egy totemoszlop előtt és elrebeged az imát mélységes alázattal.

2009-07-26 09:22.19

Logikai feltételeid eleve tartalmazzák a következtetésed állítását.
Ez súlyos logikai hiba.

Feltételeid eleve tartalmazták azt hogy:
- Az agy csupán egy eszköz.
- Mi, mint szellemi lény, egyértelmű hogy nem az agyban létrejövő kémiai reakciók összeségei vagyunk.

Következtetésed:
- Mi nem anyagi lények vagyunk.

Ilyen alapon azt is bizonyítani lehet, hogy 3+5=10

Ja és a korábbi hózzászólásodat is elolvastam itt. Én sem értettem, hogy ebből mire akarsz kilyukadni.

Elolvastam a korábbi hózzászólásaidat is a Passió topicban. Nagyon tetszett! De tényleg! Nagyszerű kis filozófiai esszé volt. Azért ügyelj rá, hogy ne akarj végleges következtetéseket levonni pusztán nyelvi eszközökkel, még akkor sem, ha szép vagy elgondolkodtató az a nyelvi fordulat.

Ne feledd, hogy az emberi képzelet nem kötelezően fedi a valóságot! Sokmindent el tudunk képzelni, ám ha ragaszkodni akarunk a Valósághoz, akkor az adott képzeletbeli állításokat alá kell vetni a gyakorlat kritikájának.

Apropó abban a kis esszédben arról beszéltél, hogy az ember áll a középpontban, és ő maga köré épít egy hatalmas információhálózatot.
Nagyszerűek voltak a hasonlatok! Tényleg tetszett az egész! Sok eleme magával ragadó és érdekes volt. Filozófiai értelemben a vége is tetszett!

Csakhogy sose feledjük, hogy az emberi lét SEMMIT sem ér az általa birtokolt információk nélkül! Azok nélkül az ember olyan lenne, mint egy frissen formázott Pendrive. Lehet szép, lehet hibátlan, de tökéletesen haszontalan!
Hacsak nem hasznos abban a tekintetben, hogy később azért még rátölthetünk információkat.
Lényünket a tapasztalatok és a tudás teszi teljessé. Már amennyire teljesnek nevezhetjük rövidke és sokszor kényelmetlenül fájdalmas életünket.

Nem hiszem, hogy a tudás, a felhalmozott információ valamiféle filozófiai probléma forrása lenne.
Nem hiszem, hogy törekedni kéne ezen információk feladására.
Ha úgy tetszik fogalmazok úgy, hogy akár "kifelé" akár "befelé" vizsgálódunk, a megszerzett tudáshalmaz legfőbb és legértékesebb kincsünk.....ha nem éppen az egyetlen, amink igazán van.....

Ebben a tekintetben úgy érzem súlyosan félreismered a létezés természetét.....:(

De várom válaszodat. Talán fényt derítesz valamire amire eddig még nem gondoltam. :)
És ez most tényleg nem kötekedés, vagy gúnyolódás.

2009-07-25 14:09.27

Van egy másik hasonló szólás is:
"Ha szólsz Istenhez, akkor imádkozol, ha Isten szól hozzád, akkor skizofrén vagy."

Mi az, hogy "kifelé" gondolkodás? És hogy jön ez Istenhez?

Az, amit te "befelé" irányításnak nevezel, az nem más, mint önmagunk megfigyelése, érzékelése. Ez azonban végső soron éppen olyan tárgyi ismeretekhez vezet, mint az általad "kifelé gondolkodásnak" nevezett tevékenység.
Az emberi lény ugyanis anyagi lény. Gondolkodásunk éppúgy feltérképezhető, mint egy csirkéé, legfeljebb bonyolultabb algoritmus és több idő szükségeltetik.

Az az emberi törekvés, hogy az elkerülhetetlen megsemmisülés vagy más néven halál tudata okozta szellemi kínt egy képzeletbeli Istennel és a hozzá kötődő túlvilági örökléttel próbáljuk enyhíteni, azegyik legkönyebben magyarázható viselkedési mechanizmus.
Végső soron a vallások 99 százaléka ezt az önkéntelen belső vívódást használják ki saját elterjedésük foganatosítására.

Furcsamód egyetlen vallást sem ismerek, amely a megfelelő döntések és viselkedés esetén a lélek teljes megsemmisülését is számba veszi.
A teáltalad imént felhozott rövidke magyarázkodás és a mögötte húzódó utalásrendszer sem mellőzi a megsemmisüléstől való kétségbeesett menekülés attitűdjét.

Milyen egyszerű és milyen de milyen kiszámítható a vallások logikája.......

Szó sincs itt kifelé meg befelé irányításról. Csakis a túlélés ősi meséjéről van szó, csak a szellemi síkon.

Ebben az egyben vallásos és ateista kéz a kézben jár, együtt a bolygónkat lakó majmokkal, kutyákkal, kukacokkal és egysejtűekkel.......Ez Darwin TUDÓS világa. Ez pedig messze nem ledegradálandó holmi "kifelé" "befelé" hasonlatokkal......ellenben a mditációt meg egyébb ködös okoskodást hangoztató hangzatos demagógiákkal.....

Angyalok és démonok (2009) - Vélemények

2009-07-25 11:56.58

Mikor jön be a film DVD-n? Tudja valaki?

Én már nagyon várom.......

Eddig nálam ez az év legjobbja, hármas holtversenyben a Watchmen-el, és a Star Trek-el.

Az időgép (2002) - Vélemények

2009-07-25 11:52.59

Jó kis film ez. Anno a moziban kedveltem, és mostanra sem felejtettem el, pedig azóta sok víz lefolyt a dunán.

A történet valahogy magával ragadó. Bár egy kissé érződik benne az a Hoolywood-i eröltetetség, de azért ennek fátylán túl érezhető, hogy ez azért egy annál mélyebb elképzelésből született alkotás (itt az írott eredeti műre gondolok).

A magányos tudós, aki túl a hirnéven csakis a tudománynak él, és végül olyan titkokra akad, amely túlmutat az egyszerű élet határain, számomra mindig is kedves téma volt.
Tulajdonképpen a film ezt a témát is némiképpen árnyalja.

A film egyik jelenete különben szerintem a filmtörténelem egyik nagy momentuma. Arra a részre gondolok, amikor a tudós otthagyja otthonát, az időt, amiben él, és nekiindul a jövőbe. Látja, ahogyan az idő túllép azon a koron, aminek ő is a része volt. A felpörgő évszakok finom nyoma az üvegen, a vele szemben lévő házban a kirakati szoknyák rövidülése.... Ahogyan a szerelme fotóját elveszti abban képsorban, azt szimbolizálja, hogy akármit is kiván tenni, a múltját abban a pillanatban örökre elhagyja és belép egy másik világba.......abban a jelenetsorban nagyszerűen összegződik egy olyan hangulat, amely már önmagában is elég nálam ahhoz, hogy egy filmre megadjam a minimum 4 csillagot......

Nem rossz film ez....én örültem hogy moziban láttam annak idején.....

Világok harca (2005) - Vélemények

2009-07-25 10:46.20

Szerintem nem rossz film ez. Nem is a legjobbak közé való, de azért érdekes.

Sokaknak a film vége volt az, amiért nekik nem tetszett. Elismerem, hogy a befejezés nem éppen egy szokványos dramaturgia volt nagy durranással, nekem viszont tetszett, hogy csináltak egy ilyen alternatív megoldást is. Soksok UFO-s, Sci-fi vagy Fantasy nagy durrogással meg kiélezett fizikai küzdelemmel zárul. Ürhajók csapnak össze egymással, atombombák repkednek, számítógépes virusokat töltenek fel stb.....(lásd Függetlenség napja klasszikus :D)
Nem is tagadom, az ilyen "szokványos" mgoldások kétségtelenül érdekesnek tűnnek......csakhogy mégsem azok! A függetlensés napja című film a maga idejében az egyik nagy kedvencem volt, és a mai napig kellemes TV film ha egyszer egyszer látom. De ebből a koncepcióból ennyi nagyjából elég is nekem. Akkor és azokban a képsorokban egészen elegánsan bemutatták a fegyver a fegyver ellen tipusú Űrlények vs Emebriség esetet. Egyszerűen nincs mit többet beszélni egy ilyen lehetőségről......

Nem azt mondom azonban hogy az UFO-s téma nem tartogat nekünk több érdekességet. Sőt! Alternatív konfliktusok, filozófiai és tudományos kérdések, különös megoldások egész arzenáljával bír! Szinte kimeríthetetlen mennyiségben.

Szerintem ez a film az EGYIK ilyen lehetőségről számol be, és ilyen tekintetben egészen jól. Megmutatja, hogy milyen mélységű is a paraméterek sokasága! Ebben a lehetséges konfliktusban nem csak a bombák nyers ereje dönthet, és adott esetben a befejezés talán egészen érthetetlenül furcsa is lehet.

Sajnos sokan ezt nem fogadták szivesen, amit természetesen meg tudok érteni. :) Hát, ezért mondják, hogy nincsen olyan film ami mindenkinek tetszene, és talán olyan sem amit mindenki lehúzna. :D

A film különben bőven van olyan látványos, mint a Függetlenség napja. A hangulat pedig a film közepe tájékán egészen erőteljes. Sajnos előtte utána már hagy kivánni vat maga után.....

A szinészi kvalitások tekintetében egyszerűen nincs mit mondani. Tom Cruise a szokásos (nem jó, nem rossz, cska olyan "Tom Cruise" szerű), a többiek pedig kissé unalmasak. Egyedül Tim Robins karaktere volt érdekes. Ő legalább valóban őrült volt.....azaz olyan, amilyennek szinte az összes többi karakternek ilyen helyzetben lennie kéne... :D :D :D

Pearl Harbor - Égi háború - Vélemények

2009-07-19 20:57.00

Nemigazán a trendiségemről vagyok híres.... :D
Nehogy még a végén azt hidd, hogy csak a tömevéleményt eröltetem.

Meglehet, hogy időnként akad egy-egy film, vagy más megnyilvánulás, ami nem az általam vázolt nézőpontot támasztja alá, de hát biztosan van pár fehér holló is....a hollók többsége azonban fekete....

Én pedig nem hiszem, hogy túlzott általánosítás lenne, vagy hogy meg lehetne engem vádolni bármiféle birkaszellemmel, csak mert kijelentem, hogy márpedig a hollók feketék! :D

Az Elah völgyében pedig szó sem volt amerikai vereségről. Ott megint csak az általam vázolt elméletet támasztod alá! Morális lehúzás az van benne, de objektív vereségről szó sincsen. Én erről beszéltem nem másról.
A Híd túl messze van meg a többi ősöreg példád pedig a "fehér holló" esetébe tartozik.

Ezek a példák napjaink felé haladva az időskálán egyre gyérülnek.

Ahogyan azt is egészen nyugodtan leszögezhetem, mégha te közhelynek is bélyegzed, hogy Bay baromságai sokkal inkább demonstrálják az amerikai szellemiséget, mint az utóbbi ellenpéldák.

Node elismerem neked amit el kell!......biztosan vannak másképpen gondolkodó amerikaiak is! Végülis 300 millióan vannak. Csakcsak akad köztük különc, vagy nem "trendi" is. :D

Watchmen - Az őrzők - Vélemények

2009-07-19 18:59.03

Sajnos a Retro hangulatot utálom, ahogyan magát a 80-as évek esztétikáját sem szeretem.......de ez a hátrány nálam ezúttal eltörpűl a többi pozitívum mellett

2009-07-19 18:55.46

Most láttam nem rég. Nagyszerű film volt! Akkoriban nem hittem volna, hogy ennyire érdemes alkotás ez!

Mindenek előtt a karakterek nyűgöztek le! Rorschack meg a Komédiás a maguk nemében lenyűgöző fazonok voltak, de még őket is messze megelőzi Dr. Manhattan! A "Kékember" lénye és a hozzá kötődő mondanivaló messze túlmutat az átlagos SuperHero movie karakterein.

Kedvenc beszólását had idézzem itt amelytől egy percig csak néztem magam elé:
"A Csoda a puszta deffiníciójából adódóan értelmetlen fogalom. Csakis az történhet meg ami megtörténhet!"

Ez a logikai tétel valószinűleg nem a film forgatókönyv írójának felfedezése, de én most hallottam először életemben, és az adott karakter szájából csak még erősebben hatott rám.

További filozófiai inyencségeket tartogatott még a film: Például amikor Rorschack és Dr. Manhattan elgondolása a film végén összeütközik: Az Igazságszeretet nem mindig jár kéz a kézben a Segíteni vágyással!

Sok-sok apró momentum a filmben ami kivívta nálam az 5 csillagot.

A zenék nagyon jók voltak!
A látvány sok esetben túl meseszerű volt, de valahogy ezt most nagyon is meg tudom bocsájtani.

A Story megérte a misét!

Nem is tudom mit kéne még mondanom..... :D
5 csillag!

Pearl Harbor - Égi háború - Vélemények

2009-07-19 14:04.54

Nem arról van szó, hogy kritizálják e magukat morálisan, hanem hogy GYŐZNEK-E?!

Az amerikai módit simán kritizálják, nevetségessé teszik, kiparodizálják, megkérdőjelezik......de van egy íratlan szabály:
Vereségről szó sem lehet!

Na én erről beszélek! Ez a nagy amerikai álom, nem a kertes ház gyerekekkel és kiskutyával....

2009-07-19 14:01.23

Dehogynem! Pont erről beszélek! :D

Persze ki akar veszíteni? - tehetnénk fel a kérdést, de azért náluk nem csak erről van szó!

Ők még a vereségeikben is képesek a "győzelmet" látni! :D
Ez a tipikus "Dunquerk-i csoda" effektus tipikus esete!

Dunquerknél az angolok jól pofára estek, de mivel legalább a sereg egy jelentős részét sikerült ronggyá ázva, nincstelenül hazamenekíteni mindenki úgy ünnepelte az eseményt mint valami dübörgő győzelmet! :D :D

Mindig nagyot nézek, amikor ennyi évvel az események után is még mindig "győzelemről" írnak.
Pedig már anno Churchill is jól megmondta:
"Csapatkivonásokkal nem lehet háborút nyerni!"

Nos az amerikaiak ezt a naív történelmi egoizmust mesterfokra emelték. ÉS minden fórum közül Hoolywood jár ennek a jelenségnek az élén.....nagy sajnálatomra......

2009-07-19 13:46.40

Ja Ben Afleck tényleg úgy lövöldözött mintha legalábbis az egyik szimulátorjátékkal nyomulna..... :D

2009-07-19 13:44.19

Az volt a film legnagyobb marhasága, hogy tulajdonképpen a story nem fejeződött be Pearl Harborban......

Persze a story-t továbbvihették, mert "miért ne?" alapon, csakhogy nekem ez túlontúl gyanús volt.

Az egész film dramaturgiája csakis arról szólt, hogy egy film nehogy úgy fejeződjön be, hogy az amcsik a padlón maradnak.....
Mindenképpen beleeröltették a film 2 órájába, hogy utána azért visszavágnak azoknak az "alávaló kis rizs-zabálóknak"!.....

Annyira nevetséges ez az amerikai szellemiség. Hát ennyire képtelen volna az átlag amerikai közönség elviselni egy olyan filmet ami a nemzetükre nézve drámával zárul??
Ennyire az 5 évesek szinvonalán van az amerikai létfilozófia???

2009-07-19 10:51.09

Nos most a filmtől függetlenül:
A Pearl Harbor-i események tükrében igenis elképzelhető, hogy akár egy szakács ragadjon fegyvert az ellenséges repülők ellen.
Tény, hogy az eredeti katonai rend szerint ilyesmi nem történhet, de a valódi háborúban sokféle szituáció állhat elő.
Amikor egy fél jól előkészít és levezényel egy hadműveletet (ezen esetben a japánok), ott minden katona a helyén van és a saját dolgukat teszik, ahogyan a nagy könyvben meg van írva.
Sok esetben azonban a védekező fél számára a helyzet már nem ilyen jól leírható. Náluk az őket ért pusztítás miatt a feje tetejére áll a világ, és még az sem biztos, hogy kinek mi a feladata. Ha most a légvédelmi tüzér nincs a helyén, és a szakács éppen arra jár és látja, hogy az ellenség az ő és társai életére tör, bizony nem a Szabályzat a mérvadó. Ez a jelenség persze akár káros is lehet, de hát ez van.....

A németek pont ezt a jelenséget használták ki a korabeli Blitzkrieg taktikájukkal. Olyan gyorsan mértek csapást és olyan mélységben, hogy az ellenség még a saját tervében meghatározott formációt sem tudja felvenni, mire a nyakukba zúdul a csata. Ilyenkor még egy oly erős ellenfél is képes tehetetlen bénák gyülekezetévé válni.

Ez történt Pearl Harbor-nál,
Ez történt anno amikor a németek lerohanták a Szovjetuniót 1941-ben (ott 20 000 szovjet páncélos állt 3300 némettel szemben, mégis a szovjetek haraptak először fűbe),
És bizonyos szempontból ez történt Normandiában is amikor a Szövetségesek partra szálltak.

Welcome to Warfare!

Angyalok és démonok (2009) - Vélemények

2009-07-18 21:29.41

Szerintem pont az a poén a filmben, hogy az angyal és démon jelzőt ugyanaz a karakter kapja meg, csak időben eltolódva......

Persze ez csak az én személyes alternatív értelmezésem...... :D

Tovább meg nem mondom, mert az már spoiler lenne.

Megérdemel-e egy színész 20 millió dollárt egyetlen filmszerepért?

2009-07-18 21:23.26

Ja és köszi a respect-et.

RESPECT neked is a respectért....... :D

elejére ... 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk