 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| Alien - Romulus *Angol hangot és Angol feliratot tartalmaz* (DVD) |
| Escobar - Az elveszett éden (DVD) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| Kong: Koponya-sziget - Film+, 20:40 |
| Kapitány és katona - A világ túlsó oldalán - Viasat3, 21:00 |
| Milliárdos fiúk klubja - SuperTV2, 21:00 |
| Karácsony az utakon - Story4, 21:00 |
| Halálsoron - Prime, 21:00 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Jay Brazeau (71) |
| Ralph Fiennes (62) |
| Hector Elizondo (88) |
| Guido de Angelis (80) |
| Kamarás Iván (52) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Három Amigo   |
| Chevy Chase |
Giotti hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-04-06 20:02.04 |
| "Már megannyi ilyennel tapasztaltam, és közelébe sem értek ahhoz, hogy megingassák a hitemet, mivel mindegyikre egyértelmű cáfolatot találtam a bibliában. "
De miért fogadod el a Bibliát a végső és egyedüli igazságnak? "amit írtál, hogy a küldött anyag is azt írja, győződjünk meg a dolgokról, pont ezt tettem." Hogyan győződtél meg a Biblia tévedhetetlen igazáról? |
| 2011-04-06 12:02.55 |
| Most nekem is mennem kell, csao. |
| 2011-04-06 12:01.17 |
| Most egy olyan könyvet olvasok, amely állítólag szintén szent iratok eredeti fordítása. Azt írja, hogy a Jób maga Buddha volt, Keresztelő Szent János Illés reinkarnációja, Jézus pedig nem zsidó, hanem pártus származású. Ezek benne vannak a Bibliában? Én nem olvastam, úgyhogy nem tudom. Mindkettő szent szöveg és jó régi. Én nem döntöm el, hogy igaz, vagy sem, mert most éppen azt tanulom, hogy ne ítélkezzek azonnal a dolgok felett, próbáljam meg elfogadni azt, hogy a valóságnak számtalan oldala van. Most csak igyekszem beengedni az információkat. |
| 2011-04-06 11:49.08 |
| Azt írod, a Biblia egyértelmű, ehhez képest több száz különböző értelmezése van napjainkban is. Most is, a legelső igézetnél, a hit definíciójánál különböző értelmezések jöttek elő. Akkor honnan ez a tévedhetetlenség? Azért, mert a gyülekezetben ezt hirdetik?
Az általad átküldött anyagban is azt írják, hogy ne HIGGYÜNK el semmit csak úgy, járjunk utána és győződjünk meg róla. |
| 2011-04-06 11:41.57 |
| "Én nem olvasok szent iratokat, nincs szükség rájuk, mert a biblia komplex, nincs hiányossága, nincs szükség kiegészítő dolgokra hozzá."
Ezt honnan tudod? Vagy ez is csak hit? "Nem kell, hogy ilyen olyan "szentek" meg jósok, mágusok plusz értelmezését olvassam, vagy hozzácsatolt "elveszett" leveleket." Miért nem? Esetleg megingathatnák a hitedet? Hiszen az csak önmagában való hit, nincs tapasztalással alátámasztva, te mondtad. |
| 2011-04-06 11:23.20 |
| Összekevered a kételyt az ismeretek hiányával (a kérdések feltevésével).
Nálam akkor leszel hiteltelen, ha azt állítod, hogy tudod a végső igazságot. "Ha valamit állítunk, állítsuk biztosan." Biztosan állítom, hogy bizonytalan vagyok. Vagy mégsem? :) |
| 2011-04-06 11:17.53 |
| "A hit a remélt dolgok biztosítékon alapuló várása"
És mi a biztosíték? Gondolom, minden bibliafordítás valamilyen eredeti szöveg alapján készült. Nem tudom, melyik a pontosabb. "Tehát nem egy vak remény, hanem aki hisz, az meg van róla bizonyosodva, NYILVÁNVALÓNAK gondolja. " Aki hisz, az nincs megbizonyosodva, ezért kénytelen hinni. Szerintem ez egy vak remény. |
| 2011-04-06 10:43.46 |
| "A hit pedig a remélt dolgokban való bizalom, és a nem látható dolgok létéről való meggyőződés.,,
Szerinted ki van magasabb lépcsőfokon? Aki reméli, és bízik benne, hogy van Isten, vagy az, aki már meggyőződött róla és tudja, hogy van? Miért kéne hinned abban, amit biztosan tudsz? Szerinted Jézus hitt benne, hogy van isten, vagy tudta, hogy van? Azt hiszem, itt írta valaki, hogy régen nem azt mondták, hogy hiszi az istent, hanem, hogy tudja az istent. Mekkora különbség... |
| 2011-04-06 10:14.23 |
| Most nem értelek. Az evolúcióelmélet szerint a fajok más fajokká, a rendek más rendekké alakultak.
Szerintem ez nem lehetséges. Szerinted sem? |
| 2011-04-06 10:11.01 |
| Az előbb úgy válaszoltam KareszFaszinak, hogy még nem olvastam a te hozzászólásodat.
Szerintem a Karesz kérdése teljesen jó. Én is kérdeztem már, hogy mi van, ha minden érzékletünk csak egy betáplált illúzió és mindig egy mátrixban vagyunk? Szerintem fontos, hogy legyenek kérdéseink, és minél többet tudunk, annál több lesz. Szerintem próbáljátok meg tisztelni a másik álláspontját, mert én mindkettőtökben érzem az igényt, hogy értelmesen beszélgessetek a témáról, csak valahogy mindig személyeskedés lesz belőle. "Egy már visszavonult szívsebész professzor mondta azt, hogy "Én mûtét elôtt hitetlen emberrel még nem találkoztam. Miután meggyógyult, lehet, hogy ismét ateista lett, vagy megmaradt a hite. De én beteg embert máshoz még nem láttam foházkodni, mint a Jóistenhez mûtét elôtt néhány órával." " Azt is szokták mondani, hogy zuhanó repülőgépen nincs ateista. És milyen igaz... "Nem, nem. Az istenhit a zsigereink mélyére van kódolva, ôsi gyökere van. Mert hit nélkül nincs élet. " Ezt én is így gondolom. |
| 2011-04-06 09:59.41 |
| Az, hogy ki mennyire adja meg magának a tévedés lehetőségét, sok dologtól függhet. Például attól is, milyen tudásszinten van. Erről már írtam. Amíg nincs tudásod, addig csak hiszel. Pál apostoltól tudjuk a hit definícióját:
"A hit pedig a remélt dolgokban való bizalom, és a nem látható dolgok létéről való meggyőződés.,, Ez tehát az első lépcső. Aztán, jó esetben, elmélyíted a tudásod, és a tudásod vagy elmélyíti a hitedet, vagy elbizonytalanítja. Az első esetben a hited egy mélyebb meggyőződéssé, majd tudássá válik. Ez már sokkal több, mint hit, hiszen amit tudsz, abban már nem kell hinned. Az a paradox dolog a hittel kapcsolatban, hogy amíg nem adod meg a lehetőségét annak, hogy nem csak anyagi jelenségek vannak, addig nem is fogod megtapasztalni. Ezért van az, hogy a materialisták, vagy az ateisták tagadják a szinkronicitást, az alternatív gyógyászatot, a tudat teremtő erejét és sok mást. Természetesen ez is egy hit. Ha kicsit benned van a fogékonyság, akkor legfeljebb olyasmit érzel, mint Neo a mátrixban, hogy "valami nem stimmel a világgal". Ha továbblépsz (a piros kapszulát veszed be), akkor megkapod a válaszokat is a kérdésedre. Tehát: Nem "hiszem, ha látom", hanem "látom, ha hiszem". Két rossz véglet, vadhajtás szerintem, amely megakadályozza a fejlődést: Az egyik a vakhit, a másik az úgynevezett szkepticizmus. Mindkettő beleragasztja magát egy helyzetbe, ahonnan nem tud tovább lépni. A vakhit nem ismer el semmilyen más vallást, a szkeptikus pedig azt sem hiszi el, amit megtapasztal. Az a baj, hogy még büszke is erre, ezért olyan népszerűek a szkeptikus klubok. A tagjai baromi okosnak képzelik magukat, pedig ugyanolyan gondolati korlátok gátolják őket, mint a bigott vallási fanatikusokat. A másik út, amikor nincs prekoncepciód, hanem gyűjtöd a tudást, és az végül elvezet a következtetésig, amelyből aztán meggyőződés lesz. Ez látható nagyon sok természettudósnál, akik a valóság tanulmányozása során arra a következtetésre jutottak, hogy szükségszerű lennie egy alkotónak, aki mindezt létrehozta. "Gyakran gondolkodom azon, vajon a "hit" jobb emberré teszi -e "tulajdonosát"" A metafizika szerint nincs jó vagy rossz. Mit jelent az, hogy jobb ember? Minden viselkedés ugyanannak az intelligenciának a különféle megnyilvánulása, ezt olvashattad Bélánál. :) Viszont a következőt érdemes végiggondolnod: Neked is van értékrended, vannak erkölcseid. Gondolom, nem ölnél meg egy embert. Ez honnan, miért van? Ha csak anyagi válaszokat fogadsz el, erre nem kapsz választ. Az, amit szoktak erre mondani: az agy kitermeli a tudatot, ezek pedig a tudat megnyilvánulásai. Ez egy paradoxon. Az agy, ami anyagból áll, létrehoz valamit, ami nem anyagi, és ami aztán visszahat magára az anyagra. Önmagával való magyarázat. Ezt a paradoxont nem lehet feloldani. Egyébként is, mi értelme bármilyen erkölcsről beszélni, amikor csak molekulák vannak és biokémiai reakciók? Ezért nem túl egészséges szerintem az anyagi gondolkodásmód, mert ilyenformán felmentést ad mindenre. Ezért tetszett nekem az a Sziámi-idézet, be is másolom: "Hogy van-e Isten vagy nincsen, hogy te hiszel vagy nem hiszel benne, az mindegy, de az életed arra van, hogy úgy éld le, mintha lenne" A félelemről: az fél, aki szerint a halállal lehúzzák a rolót és vége a filmnek. Neki egyetlen életbe - ami nem is tudja, hogy meddig tart - kell belesűrítenie mindent, amit csak lehet. Aki hiszi, vagy tudja, hogy nincs vége, annak nincs mitől félnie. Most olvasok egy nagyon érdekes könyvet. Azt írja, hogy Lázárhoz, miután feltámasztották, elment Saul, hogy megölje. Kérdezte tőle, milyen volt odaát. Lázár a szemébe nézett, és azt mondta: most már nem félek semmitől. Saul pedig leszúrta. |
| 2011-04-05 10:34.36 |
| Pedig az evolúcióelmélet azt állítja, hogy a fajok átalakultak egymásba. |
| 2011-04-05 10:31.57 |
| Küldtem üzenetet. |
| 2011-04-05 10:20.37 |
| Szerintem igényes gondolkodó vagy, és ezt komolyan gondolom. Ez a hozzászólásod mindenképpen ezt bizonyítja. Amiket írtál, teljesen logikus és pontos. Sőt, mintha kisebbségi érzésed lenne, szerintem indokolatlanul.
Azt írod, hogy mindaz, amit írtam, nem bizonyíték semmire. Mit nevezünk bizonyítéknak? Ha a tudományos kritériumoknak megfelelő bizonyítékot szeretnél, csalódni fogsz, olyan valószínűleg soha nem lesz. Ha azt várod tőlem, hogy ilyennel szolgáljak, nem tudok. A tudomány csak abban segít, hogy esetleg kizárhat bizonyos lehetőségeket, indirekt módon erősítve egy másik lehetőséget. A tudomány sikeresen megteremtette a saját korlátait, ezért a megismerése mindig erősen korlátozott lesz. Vannak egyéb bizonyítékok? Akinek a hite belső meggyőződéssé, aztán tudássá vált, az neki bizonyíték. Neked nem az. A te bizonyítékodat csak te magad tudod megszerezni. Mindenkinek megvan az útja, amin járnia kell. Az utak máshová vezethetnek. Lehet olyan is, hogy ugyanoda vezetnek, de más kitérőkkel. Mindenkinek megvan a sajátja, és egy élet kevés, hogy végigjárd. (természetesen ez is magánvélemény, nem kívánom bizonyítani, nem is tudnám) Ha leminősítem a materializmust, annak valószínűleg az az oka, hogy materialista részről általában lesajnáló véleményeket olvasni a hívőkről. Primitívnek tartják azt, aki teremtésben hisz. Pedig az érvrendszerük, amellyel materialista hitüket alátámasztják, sokszor az ellenkezőjét bizonyítja. Ez engem nagyon zavar, és gondolom ezért reagálok hasonlóan. Vagy azért, mert én is hasonlóan gondolkodtam régen, és még nem tudtam elfogadni, hogy sokáig tévedésben voltam. :) Ez poén, természetesen most is lehetek tévedésben, bár ha az út-hasonlatot értetted, akkor tudod, hogy szerintem a saját szempontjából mindenkinek megvan a saját igazsága, ami akkor kell neki, viszont onnan tovább is kell lépnie. "Csak nem veszi komolyan egy igényes gondolkodó" Ez idézet volt, nem a saját szavaim. Dawkinst nem minősítettem, most sem szeretném. Hogy az evolúcióról mi az álláspontom, olvashattad. Nagyon nagy felismerés volt számomra az, amikor a tapasztalataim alapján rájöttem, hogy egy ember, legyen bármennyire intelligens, mindig a hitét igyekszik igazolni, és ennek érdekében bármilyen valószínűtlen, akár józan ésszel ellenkező dolgot képes bizonygatni. Nekem ez azt is jelenti, hogy az intelligencia, a logikus gondolkodás erősen túlértékelt tulajdonságok, hiszen a hit bármire használhatja őket. Úgy gondolom, hogy intuitív módon sokkal könnyebben megtalálhatjuk az utat. Akkor tesszük jól, ha beengedjük az ismereteket, lehetőleg előzetes szűrés és előítélet nélkül (ez a legnehezebb), azután hagyjuk, hogy intuitív módon ráérezzünk az igazságra. |
| 2011-04-04 22:54.30 |
| "az evolúció ismert törvényei"
:D "a szárnyaló fantázia és a higgadt tudomány egyensúlya" ROTFL |
| 2011-04-04 22:32.27 |
| Nehogy találkozzunk vele valamilyen evolucionista kiadványban...
Vagy inkább a kockafejjel: "megtalálták a hiányzó láncszemet; a homo cubensist!" :)) |
| 2011-04-04 22:29.29 |
| "Nem látunk alfajokat kialakulni, max végre felfedezzük, hogy ez és ez az alfaj is létezik..."
Állítólag ez van az "egyre ellenállóbb vírus-mutációkkal" is. Eddig is léteztek, csak most ezek maradnak fenn. "Az, hogy folyamatosan tenyésztgetem a kutyámat, és a 16ik generációnak végre hegyesebb lesz a farka, még egyáltalán nem evolúció. " És bármeddig tenyészted, lehet belőle csivava vagy dán dog, de nem lesz belőle sem macska, sem kanári, sem róka. |
| 2011-04-04 21:37.11 |
| Köszönöm. |
| 2011-04-04 21:23.05 |
| Na, a végére is értem.
Ha le akarod zárni a témát, azt is elfogadom, de ha szeretnél néha egy kis agytornát, abban is benne vagyok. Rám az ilyenek inspirálóan hatnak és mindig tanulok valamit és szélesedik a látóköröm. A hétköznapi életben úgysincs lehetőségünk - legalábbis nekem - ilyesmikről társalogni. Köszönöm mindenkinek az eddigi beszélgetést. |
| 2011-04-04 21:19.01 |
| Ja, és Doktor Fell szerintem érezte, hogy valami hasonlót gondolok, ha nem is tudta egyértelműen, talán azért nem kifogásolta. |
| 2011-04-04 21:16.56 |
| Szóval... Hogy is állok én az evolúcióval?
Először is: különbséget kell tenni evolúció, mint lassú lépésekben történő hosszú ideig tartó fejlődési folyamat, és darwinizmus vagy evolúcióelmélet között. Az evolúció egy létező jelenség, amit elfogadok. A darwinizmust csak az abiogenezissel együtt lehet értékelni, ahogy Darwin is belevette annak idején. Azóta, mint kényelmetlen problémát, az evolúcióelmélet már delegálta másoknak, hadd kínlódjanak ők velük. Az abiogenezis, ahogyan már többször írtam, egy teljesen valószínűtlen feltevés, amelyről már bebizonyosodott, hogy spontán módon gyakorlatilag lehetetlen. Az evolúcióelmélet több elemét is teljesen valószínűtlennek tartom, mint például a fajok vagy osztályok egymásba alakulását, ahogyan a hüllő-madár feltételezett átmenetnél, vagy az állatból ember átmenetnél is írtam. Az evolúció más elemeit elképzelhetőnek tartom, de a lényeg, hogy az evolúció, mint elmélet téves, véleményem szerint. Hogy ezt megértsétek, tisztában kell lennetek azzal, hogy a darwinizmus nem tudományos, hanem világnézeti kérdés. Az evolúcióelmélet a materialista világnézet utolsó és legnagyobb bástyája, amelyet minden eszközzel megvédenek az ilyen világnézetű tudósok. Ezzel az elmélettel akarják fenntartani azt az egyre inkább tarthatatlan álláspontot, hogy minden folyamat csak a természeti törvények és a véletlen műve, az anyag spontán módon szervezi önmagát. Most nem sorolom fel újra az érveket, hogy ez miért nem lehetséges a tudomány mai állása szerint. Viszont: az élet mégiscsak kialakult valahogyan, és kialakultak a mostani fajok is. Hogy milyen módon, lépcsőzetesen, vagy teljes bonyolultságukban, azt most hagyjuk. A lényeg az, hogy felismerjük azt, hogy az evolúcióelméletet a mai formájában elfogadni ugyanaz, mint elfogadni azt, hogy a számítógép, szoftver nélkül, létrehozta és működteti saját magát. A DNS, az RNS és a többi, nem képes szervezni és továbbfejleszteni magát, mert csak hardver, ami a programnak engedelmeskedik. Valójában a program az, ami hajtja az evolúciót. Tehát: lehet, hogy az evolúcióelmélet jól leír bizonyos folyamatokat, de téved akkor, amikor azt mondja, hogy mindez csak a véletlen mutációknak és a szelekciónak köszönhető. Az egészet valójában egy program működteti. Maga az élet az, ami a hajtóerő, ami folyamatosan az egyensúlyi helyzet elérése ellen dolgozik, és olyan (pl entrópiacsökkentő) folyamatokat generál, amelyek spontán, tehát csak a fizikai törvények szerint soha nem jöhetnének létre. Ezért van az, hogy amikor az élet elszáll egy testből, az valóban úgy viselkedik, ahogyan az anyagtól várni lehet: szépen lebomlik, spontán módon, növelve az entrópiát és közelítve az egyensúlyi állapotot. |
| 2011-04-04 20:41.53 |
| "Istent ki tervezte?"
Régi kérdés... Ez a filozófia területe, a filozófia tud rá válaszolni. "Kell tehát lenni egy végsô Valóságnak, ,,amely'' mindig volt és mindig lesz, ,,amely'' az egyetlen biztos hordozója és alapja a létezésnek, ,,amely'' tehát maga a Teremtô Valóság. Scotus Eriugena találékonyan így nevezte meg: ,,A Teremtetlen Teremtô Természet''. Ez a rejtélyes Ôsvalóság pedig a metafizika gondolati ostromának legfôbb célpontja. Esendô hasonlattal: ô a körhinta acél tartóoszlopa, miközben az Univerzum és benne mi is olyanok vagyunk, mint a körhinta acélhuzalain forgó elemek. A teljesen Önmagában Való, ,,amely'' a ,,keletkezô-elmúló'' és ,,változó'' létformák stabil fenntartója. Arisztotelész -- kevéssé szerencsésen -- ,,Mozdulatlan Ôsmozgatónak'' nevezte, holott a legdinamikusabb teremtô Valóságról van szó. A filozófia szaknyelvén kifejezve: nincs létében függô, relatív létforma Abszolút Való nélkül. Ez fogalmából eleve adott, kényszerítô erejű következtetés. Ahogyan a ,,fiú'' fogalmából következik az ,,apa'' léte, az ,,árnyék'' fogalmából a ,,fény'' léte, úgy következik -- belsô kényszerrel -- a ,,keletkezô és elmúló'' létformából a ,,nem keletkezô és soha el nem múló'' Létforma, a teremtett létezôbôl a Teremtô Létezô. ... ... Ki teremtette hát a Teremtôt? Csak nem veszi komolyan egy igényes gondolkodó, hogy a Teremtôt egy másik Teremtô teremtette, azt ismét egy másik, és így tovább, a végtelenségig. A hosszú sorban ütôtávolságra elhelyezett dominók visszatérô példáját idézve: eszerint minden dominót egy elôzô másik dominó ütött volna el. Csakhogy a ,,minden'' dominón kívül fogalmi képtelenség föltételezni egy rajtuk kívüli ,,másik'' dominót, mint arra részletesebben utaltam. Ez a legközérthetôbb példa. " |
| 2011-04-04 20:32.26 |
| Most többszörösen meg fogsz rökönyödni:
Véleményem szerint az ember soha nem szaggatott nyers húst a fogaival. A fogazatunk ugyanis nem alkalmas rá. Ha nem hiszed, próbálj meg elrágni egyetlen falat nyers húst. Fél óráig rághatod, nem tudod megrágni. Mellesleg az íze is pocsék és könnyen meg is betegedhetünk tőle. Ezt sem én találtam ki, tudományos elmélet, amely nem kap elég publicitást az evolúciós mesék miatt, miszerint a fáról lemászó ember vadászott és nyersen ette a húst. Lehet, hogy vadászott, de akkor, amikor már meg tudta sütni. A mese a lepkékről egy csalás, amelyet le is lepleztek. A fotókon a lepkéket úgy szúrták oda a fatörzsekre, ugyanis ezek a lepkék sohasem telepedtek sötét színű helyekre. Sőt, nem is azon a vidéken éltek és más fajhoz tartoztak. Sok ilyen csalás van, amelyeket ugyanilyen tényként tálalnak nekünk. Kétlem, hogy a madarak a hüllőkből alakultak ki. Hogyan? Az evolúcióelmélet lényege, hogy mindig az életképesebb marad fenn. Hogy maradt fenn egy hüllő, amely tollakat kezdett növeszteni, de nem tudott repülni? Hogyan vékonyította el a csontjait, anélkül, hogy a földön ez hátrányt jelentett volna neki? Hogyan lett hidegvérűből melegvérű? Ne feledd, minden egyes átmeneti állapotnak életképesebbnek kellett lennie az előzőnél. Egyáltalán: miért akart repülni? Hogyan kezdett hozzá? Először teljes egészében ki kellett fejlesztenie egy légi életformához alkalmas csontozatot és tollazatot, meg kellett változtatnia a végtagjait, hogy mindez a repüléshez tökéletes legyen, mindezt úgy, hogy a földön mindez szelekciós előnyt biztosítson neki. Hogyan? Szerintem totális agyrém, csak elhisszük, mert már alsós korunkban ezt mesélte a tanító néni, és olyan jól hangzik. |
| 2011-04-04 20:14.21 |
| Ezekről a "földhözragadt megoldásokról" írtam már többször is, hogy a természeti törvények szerint gyakorlatilag lehetetlen. |
| 2011-04-04 20:11.07 |
| A szőrbundával kapcsolatban nem hiszem, hogy jobban szigetelne, ha feláll a szőr, de elképzelhető, hogy tévedek. Biztosan meg lehet mérni valahogy.
Az evolúcióelmélet szerint valóban közös ősünk van a majommal, azóta azonban kiderült, hogy az australopithecus, amit már embernek gondoltak, valójában majom volt. Úgyhogy a majomember kifejezés nem túlzó. A féregnyúlvány, amellett, hogy immunszerv, bélbaktériumok tárolója, és akkor van rá szükség, amikor valamilyen betegség elpusztítja a bélbaktériumokat. A darwinisták igyekeznek úgy beállítani, hogy egy csomó felesleges szervünk van, mert ez támasztaná alá az elméletüket. Valójában egyetlen felesleges vagy csökevényes szervünk sincs. |
| 2011-04-04 20:01.08 |
| Jó sok mindent írtatok a délután folyamán. :)
Csak most tudtam elolvasni, és igyekszem a legtöbb dologra érdemben válaszolni, mert érdekesek a felvetéseitek és látom, hogy az evolúcióval kapcsolatos nézeteim miatt voltak félreértések is. Úgyhogy majd a konkrét hozzászólásokra reagálok. Előtte azonban elmondom, hogy szerintem nem baj, ha vitázunk és érvelünk, amíg nem személyeskedünk, és a mai vita is teljesen kulturált hangnemben zajlott. Szeretném ezt a stílust folytatni én is. :) Baromi jó dolog egyetérteni, de néha unalmas is lehet... "Basszus, megint mennyire igazad volt! Ezt én is pont így gondolom!" Ez tényleg nem túl izgalmas topik lenne így, úgyhogy kérlek, maradjatok, kedves szkeptikusok és materialisták! A világ veletek teljes. :) |
| 2011-04-04 15:54.08 |
| Ne haragudj, de amikor ilyen minden alapot nélkülöző állításokkal jössz, nem bírom megállni, hogy ne javítsam ki, mert még elhiszi és tényként kezeli valaki. Ezek egyszerűen csak evolucionista mesék, semmivel sincs több alapjuk, mint a Mikulásnak.
Miért szigetelne jobban a bunda, ha feláll a szőr? Éppen, hogy kevésbé szigetel, mert a szálak közé behatol a levegő, ahogy szétállnak. Azt meg, hogy a majmoktól származunk... Semmi a világon nem támasztja alá, sőt, teljesen valószínűtlen. Idézem még egyszer Freund Tamás agykutató biológust: "Ha a majom agykérgét összehasonlítjuk az emberével, akkor azt látjuk: belső szerkezete ugyanaz. Csak az emberi agykéregben sokkal több információt feldolgozó egység van. Ez a mennyiségi különbség vezetett volna el emberi én-öntudatig? Ha ezt elhisszük, akkor azt is el kell hinnünk, hogy a számítógép megfelelő alkatrészeinek megsokszorozásával szintén kitermelhető valamiféle tudat, amely majd irányítólag visszahat a számítógép "agyára", szabad akarata lesz. Ezt én természetesen nem hiszem." Egyébként sem tartom egészséges szemléletnek majomembernek beállítani magunkat. Ezzel kvázi felmentést adunk magunknak minden "állati" és felelőtlen cselekedetünkre, egyszersmind tagadjuk azt, hogy teljesen más minőség vagyunk, mint a majmok, más, emberi tudattal, amilyen a majomnak soha nem lesz. A vakbél és a féregnyúlvány szintén csak mese, amivel a darwini evolúciót próbálják meg igazolni, még hazugság árán is. A vakbél és a féregnyúlvány nem felesleges, hanem fontos szerepet tölt be a szervezetben, akárcsak minden más szervünk, pl a mandula és a farokcsont, amire szoktak még hivatkozni az evolucionisták. Semmiféle evolúciós maradvány nincsen bennünk, és egyik szerv sem fog eltűnni belőlünk. |
| 2011-04-04 00:09.06 |
| Lájkolom. :)
"Akkor szedjük szét atomjaira, molekuláira. Rakjuk össze újra... Vajon élne?" Nem tudnád újra összerakni. Ami összerakja, azt hívjuk életnek. "Az élettelen anyagvilágot mi választja el az élôtôl? Mi az élet alapköve, legkisebb építôkockája? A sejt? A DNS? " Ahogy lejjebb haladsz az élő szervezet építőkockái között az egyre kisebbek felé, azt veszed észre, hogy az élet kifolyik a kezed közül, azt sem tudod, mikor. Ezt már Szentgyörgyi is megfogalmazta. Az élet nem anyagi jellegű, nem tudod mikroszkóp alá tenni. "Mit csinál az Ember? Teremt. Teremtünk, mint Valaki... Mintha valakit utánozni próbálnánk..." Vagy mi magunk is azok lennénk... |
| 2011-04-03 23:18.23 |
| Voltak híres kísérletek, amikor "spontán" próbálták olyan vegyületek kialakulását reprodukálni, amelyek az élő szervezetek alkotói. Mindegyik totális kudarccal végződött. Evolucionista biológusok maguk is elismerik, hogy az élet spontán keletkezése teljesen lehetetlennek tűnik. Azért nem tágítanak mégsem ettől, mert 'a priori' materialista meggyőződésük nem engedi.
Ezen kívül még számos paradoxon van (informatikai pl), amelyet az abiogenezis nem tud feloldani. Ezekről már korábban írtam. Nobel-díjas és egyéb tudósok egész sora jutott arra a következtetésre, hogy a világ szervezettsége mögött egy rendkívüli intelligenciának kell állnia. A kvantumfizika szerint mindennek egy kozmikus tudat az alapja, amelyben a dolgok lehetőségként léteznek, és a tudatos választás felelős a megtapasztalt valóságért. Ez is teremtés. Érdekes módon a kvantumfizika legújabb felfedezései bámulatos egyezést mutatnak többezer éves keleti misztikus tanításokkal. Legutóbb az egyik legnagyobb agykutató szaktekintélytől, Freund Tamástól olvastam. Lehet, hogy már korábban is idéztem, akkor elnézést kérek érte, hogy még egyszer megteszem: "Ha a majom agykérgét összehasonlítjuk az emberével, akkor azt látjuk: belső szerkezete ugyanaz. Csak az emberi agykéregben sokkal több információt feldolgozó egység van. Ez a mennyiségi különbség vezetett volna el emberi én-öntudatig? Ha ezt elhisszük, akkor azt is el kell hinnünk, hogy a számítógép megfelelő alkatrészeinek megsokszorozásával szintén kitermelhető valamiféle tudat, amely majd irányítólag visszahat a számítógép "agyára", szabad akarata lesz. Ezt én természetesen nem hiszem ... ... A végtelen sokféleség és összetettség, amely mégis egy káprázatos logika szerinti szervezettséget mutat. Ezt látva az emberben olyan hangok szólalnak meg, hogy valakinek mindezt ki kellett gondolnia. Ez nem lehet spontán, véletleneken alapuló mutációk eredménye, legalábbis ennyi idő alatt biztosan nem juthatott el az anyag evolúciója az atomoktól az emberi agy komplexitásáig. Ez magyarázza talán, hogy a neurobiológusok - de számos más tudományág képviselői - között sok a hívő ember. Biológusként nem vonom kétségbe a mutációkat, nem hiszem azonban, hogy ezek véletlenszerűek volnának. Azt hiszem, irányított evolúciónak kellene neveznünk azt a folyamatot, amely az első egysejtűektől az emberig vezetett." Oké. Leírtad, miben hiszel. Az én hitemet illetően pontosítanék: nem hiszek semmilyen lényben, aki az ősmasszában volt. Ha létezik Teremtő, az kizárólag az általa teremtett rendszeren kívüli lehet, másképp nem teremthette meg azt. Minden tudásom, minden tapasztalatom azt mondja nekem, hogy ha van egy alkotás, akkor szükségszerűen alkotónak is kell lenni. Semmiből nem lesz csak úgy valami. Hiszem, hogy van értelme és célja az életünknek, és nem csak egy szükségszerű véletlen vagyunk, csak molekulák halmaza, ok és cél nélkül. Azt is hiszem, hogy az élet nem anyagi jellegű. Amitől az anyag élővé válik, az a lélek (tudat), az pedig nem függ az anyagtól, hanem az anyag engedelmeskedik neki. Az evolúciót nem vetem el, a darwinizmust igen. Erre vonatkozóan Freund Tamás nézeteit vallom én is. Szóval a főhajtás részemről is megvan, más utat járunk és másban hiszünk, de tiszteletben tartom a te utadat. Jó éjt. |
| 2011-04-03 21:11.36 |
| Nem ez a lényeg! A lényeg az, hogy a hőmérséklet kiegyenlítődik, egyensúlyi állapot jön létre, amelyből már nem billen ki a rendszer. Az élet keletkezése és az evolúció viszont olyan folyamatok, amelyek egyre nagyobb eltérést jelentenek az egyensúlyi állapottól. Ez spontán (véletlenül, csak úgy)nem történhet meg!
Még az előző hozzászólásodhoz, ami a molekulák kombinációját illeti: már korábban is írtam, hogy a valószínűségszámítás szerint gyakorlatilag lehetetlen. Szép így leírni, meg elképzelni, de gyakorlatilag lehetetlen, hogy így történt volna. Nem én mondom, igen nagy tudósok állítják. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu