Ez mindenkire mondható itt. Viszont úgy látom, hogy Keny tud érvelni, és tudja értelmezni az ellenérveket is. Tud rájuk érdemben reagálni.
Ugyanez nem mondható el Cthulhuról.

2011-04-11 19:34.49

Keny, ne állj le Cthulhuval vitatkozni, fogalma nincs arról, amit hangoztat. Össze-vissza kever mindent, amit összeolvasott. Értelmetlen. Nem érti az érveket. Én már végigcsináltam vele ezt, ha érdekel olvasd vissza a topikot március 20-tól 1-2 napig.

2011-04-11 19:26.00

Jól, van, elragadtattam magam...
Elnézést.

2011-04-11 19:22.36

""Ha nekem nincs (tudatom), akkor neked miért van? :) " - ez nem kekeckedés volt a részedről? Csak a válaszom az? "

Szerintem ez a kérdés egy jogos érv volt arra, hogy miből feltételezhetjük, hogy nekem van tudatom. Ha mindenki másnak van, miért pont nekem ne lenne? :)

"A körkörös érveléssel kapcsolatban leírtam/tuk, hogy magyarázatnak elég gyenge, de nem zárja ki azt, hogy igaz legyen, az adott esetben pl 50%- ban!!! "

A körkörös érvelés nem gyenge, hanem érvénytelen, tehát nem érv.
Az a baj, hogy itt nem az érvelés magyaráz önmagával, hanem a jelenség. Az anyag megteremti a tudatot, a tudat pedig oly módon hat vissza az anyagra, hogy előidézi, manifesztálja. A teremtmény teremti a teremtőt. Nem az érvelés körkörös, hanem a jelenség, ezért paradoxon.

2011-04-11 18:58.50

"- Tehát a Warcraft3 program a winchesteremen akkor is fennmarad, ha megfogom a gépemet és kihajítom az ablakon?
Ha most igent mondasz, akkor befejeztem a vitát. "

Jaj, de jó... IGEN! (Nem a winchestereden, de mindegy.)

Örülök, hogy befejezted, mert veled vitázni kb akkora élmény, mint tarajos süllel segget törölni, és értelme is annyi van.

2011-04-11 18:49.54

Karesz, Karesz... Itt már inkább csak a kekeckedés szándékát érzem, nem a konstruktivitásét. Persze, lehet mindenre bizonyítékot kérni, és mindennek az ellenkezőjét feltételezni. Vannak azonban dolgok, amiket soha nem lehet (tudományosan) bebizonyítani, és vannak dolgok, amiket lehet ugyan feltételezni, de nem vezet sehová, ezt éppen te szoktad hangsúlyozni.
Vannak esetek, amikor meg kell elégednünk a konfirmálással, tehát hogy az adott dolgot sok minden alátámasztja. Ilyen dolog pl a tudat léte és teremtő ereje. Ugyanakkor a logika is segítségünkre lehet.

Az, hogy te egy körkörös logikai érvelést Cthulhu barátoddal együtt elfogadsz, azzal nem tudok mit kezdeni. Magát a logikát cáfoljátok ezzel.

"Ha az anyag hathat egy "szellemi dologra", akkor az visszafelé miért nem?"

Nem "hat rá", hanem teremti!

"nálam isten=a teremtővel, intelligens tervezővel - abban hiszel nem? "

Nem hiszem, hogy tudnám definiálni isten fogalmát, ahhoz nagyon keveset tudok.

"Ha nekem nincs (tudatom), akkor neked miért van? :) " - mert nem vagyunk egyformák?:) "

Na ez már kekeckedés. :)

"A kvantumfizika és a bioinformatika, továbbá bizonyos értelemben a pszichológia." - itt arra gondoltam, hogy sok tudós emberke, meg nem így gondolja. Akkor ők a tudományon kívül vannak?"

Mint már azt többször kifejtettem, születőben van egy új paradigma a tudományon belül is. A hivatkozott tudományos eredmények a legújabbak, és rendkívül erős az ellenállás a materialista tudomány részéről. Ez érthető, teljesen emberi dolog. Az újat mindig is nehéz volt befogadni. Idő kell hozzá.

2011-04-11 18:18.20

"Azt azonban tudni kell, hogy a software is anyagi eredetű."

Tévedés, és ez most nem "szerintem", hanem biztosan. A szoftver információ. Nem anyagi eredetű. Szellemi termék. Nem szabad összekeverni a hordozójával, pl a memóriával.

"Ha fogsz egy számítógépet és apró darabokra zúzod, akkor nem csak a hardware semmisül meg, de a software is. "
Még akkor sem semmisül meg, ha beledobod egy fekete lyukba. Ez az információmegmaradás törvénye, amelyről, miután már egyszer kiderült, hogy nem hallottál róla, nagyvonalúan megfeledkeztél.

[link]

"ha az ember meghal, és a teste megsemmisül, akkor a tudat is vele pusztul. Nem látom azt a csatornát, amelyen a tudat, mint software megmenekülhetne... nem látom a haldoklóból kilógó USB kábelt.... :D"

Humoros, de nincs szüksége csatornára. A tudat nincs benne a testben, és nem elpusztítható. Ha megértetted a kvantum-tudatra vonatkozó Goswami-tételt, akkor megérted ezt is. Az emberi tudat a kvantum-tudat része. Szerintem :)

2011-04-11 18:04.10

Szerintem pedig jelezni kell, mert enélkül szentenciának tűnnek a kijelentések, például a tieid is, amelyek ráadásul gyakran minden alapot nélkülöznek.
Egyébként is vannak árnyalatbeli különbségek. Az elé a mondat elé, hogy a Föld nagyjából gömbölyű, nem kell kitenni, hogy "szerintem", mert vehetjük ténynek. Konszenzus van benne, mindenki elfogadja, materialista, hívő, mindenki.
Ugyanez nem áll pl az abiogenezisre, amit előszeretettel szeretsz ugyanilyen tényként beállítani, pedig csak hitbéli dolog.

2011-04-11 17:55.25

A vita egészére értettem, hogy letenni bármelyikük mellett a garast. A vér elfogadása csak egy vitapont volt, bár nagyon fontos. Hogy erről mi a véleményem, olvashattad.

2011-04-11 17:52.35

Hadd kérdezzek még valamit. Elmennél egy vallás rendezvényére, ha csak azt tudnád róluk, hogy több millió embert megöltek, pusztán azért, mert más vallásúak voltak?

2011-04-11 17:37.43

"magam is elismertem a tudat anyagi hatásait"

Ha elismered, hogy a tudat hatással van az anyagra, azt hogyan tudod elfogadni, hogy a tudat anyagi eredetű? Hiszen akkor saját magát formálja. Visszaható érvelés. Ha a tudat erre képes, nem lehet anyagi eredetű. Te nagyon pontosan szoktad látni az ellentmondásokat és kényes vagy a logikai helyességre, akkor ezt hogyan magyarázod?

"azzal kapcsolatban, hogy anyagi változásra a tudat változik nem nagyon írtál semmit"

Arra gondolsz, hogy sérül az agy és ezzel különböző tulajdonságok megszűnnek, pl nem tud a sérült beszélni?
Mint már azt máskor kifejtettem, szerintem az anyag, a DNS, a sejtalkotók mind csak hardver, amely csak végrehajt egy programot. Ha a számítógépen az alaplap vagy a memória megsérül, csökkenhet a programok futtathatósága? Persze. Tehát az anyag nem hatott a tudatra, csak a tudat nem tud kellőképpen megnyilvánulni, amíg a hardver helyre nem áll.

""Ami miatt nem jut tovább a válaszokban, az a posztulátumok téves meghatározása és némi tudásbéli hiányosság" - Teljesen biztos vagy benne, hogy ez a te oldaladra nem (lehet)igaz?:) "

Nem vagyok biztos. De mindig igyekszem a véleményemet tudományos érvekkel alátámasztani, mert tudom, hogy sokaknak, pl neked is, csak ez elfogadható. Ebben az esetben is a világ egyik leghíresebb kvantumfizikusát hívtam segítségül.

"nem kedvelem azon érv-kérdéseket melyek egyértelműnek veszik valamilyen isten létezését!!! "

A kérdés az volt: Hogyan függ ez össze az isten kérdéskörével? Ez nem azt jelenti, hogy egyértelműnek veszem a létezését. Ha megfigyelted, legtöbbször kerülöm az "Isten" kifejezést, mert számos félreértésre ad okot.

"Feltétlenül összefügg-e isten feltételezett létével a tudat?"

Ez pusztán isten definíciójának kérdése. Hívhatod a kvantum-tudatot is istennek, vagy kereshetsz tovább.

"sok hívő a meg nem magyarázhatót/meg nem magyarázottat egyből spirituálisnak gondolja"

Ez valóban így van. Gondolom, abban is egyetértesz, hogy sok materialista pedig a jogosan szelleminek feltételezhetőt is mindenáron anyaginak szeretné látni. :)

"ha te azt mondod, hogy van tudatod, honnan tudjuk, hogy van?:) "
Ha nekem nincs, akkor neked miért van? :)

Ha úgy gondolod, hogy a gép rendelkezhet tudattal, akkor a gondolatot végigvíve azt is el kell fogadnod, hogy a gépek egy napon fejlettebbek lesznek az embernél, és élőkké válnak, és a fejlődés egy idő után exponenciális, tehát előbb-utóbb végtelen gyors lesz.

"A "tudomány" egyértelműen igazolta? Jelen esetben mi az a tudomány?"

A kvantumfizika és a bioinformatika, továbbá bizonyos értelemben a pszichológia.

2011-04-11 16:09.53

Biztosan nem olvastál vissza, azért kerülte el a figyelmedet:

17335. Giotti (2011-04-11 07:28.38) - (válasz Erzsike74 17327. hozzászólására)

Erzsike, a barátnőd még nincs 14 éves? Csak azért kérdem, mert hogy ennyire nem bízol az ítélőképességében.
Ha esetleg mégis felnőtt emberről van szó, milyen jogon döntöd el helyette, mivel foglalkozzon, esetleg miben higgyen? Nem tartod elég felnőttnek ahhoz, hogy maga is el tudja dönteni, hová tegye azt, amit hall?
Nem vagy túl jó véleménnyel a barátnődről, ő tudja ezt?

2011-04-11 16:07.16

Szia Lector, örülök, hogy egyre gyakrabban "hallatod a hangod", azaz láttatod az írásod. :)

Érdekes ez a kérdéskör. Szerintem ez sem fekete-fehér. Ebben a Doktor Fell- KenytheOne vitában én nem foglaltam állást. Tisztelem a szabad választás jogát, amellett vallási ismereteim hiányosak ahhoz, hogy letegyem bármelyikük mellett a garast. Volt, amiben inkább egyikük véleményét osztottam, volt, amiben inkább másikukét.
Viszont van egy kérdés, ami nagyon központivá vált a vitában, a vér elfogadásának kérdése.
Szerintem ez a probléma arról szól, hogy van-e alternatívája adott esetben a transzfúziónak. Ha igen, akkor elfogadható a jehovisták választása. Ha nincs (tehát vér nélkül BIZTOSAN meghal a sérült), akkor viszont, ha megadjuk a szabad választás lehetőségét a szülőnek - tehát rendelkezhet úgy, hogy gyermeke ne kapjon vért - akkor ezen az alapon azt is meg kell engednünk, hogy mondjuk egy másik vallás híve áldozatként leölhesse a saját gyerekét, ha a vallása azt írja elő.
Doktorunk szerint - aki nem Dr House, tehát nem háziorvos (bocs :) ) - vannak esetek, amikor nincs alternatívája a vérnek. Ő az orvos, elhiszem neki. Akkor viszont egyértelmű, hogy ezen a ponton egy határt kell szabnunk a szabad választásnak, vagy meg kell engednünk minden szülőnek, hogy megölje a gyerekét.

2011-04-11 15:24.08

Karesz, te tudsz a sorok között olvasni. :)

„Olyanról meg elég ritkán hallani, hogy valakinek mondjuk egy adott agyterülete lágyulni kezd (vegyi anyag) és a tudat azt rendbe hozza - azaz a tudat így befolyásolja az anyagot.”

Pedig ez a nagy helyzet, kérem szépen. A tudat rendbe tudja hozni, meg tudja gyógyítani a sejteket. Amit placebo-hatásként szoktak emlegetni, az is így hat. Sok ilyen gyógyulás történt már, ha érdekel, tudok rá hivatkozásokat is adni.

Köszönöm neked a hivatkozást, amit adtál. Ezért is szeretek fórumozni, mert rengeteg jó olvasnivalót innen lehet megkapni. Nagyon érdekes volt a cikk, sok új gondolatot ébresztett bennem, próbálok ezek közül néhányat leírni. Javaslom mindenkinek, olvassa el az írást.
Előrebocsájtom, hogy amiket írok, minden mondat elé odatehetném azt, hogy „véleményem szerint”, vagy azt, hogy „az ismereteim alapján úgy gondolom, hogy”. Csak azért nem teszem, mert nagyon hosszú lenne és lusta vagyok mindig kiírni. :)

Ahogy te is, én is jót mosolyogtam, de én a cikk olvasása közben. Materialista és evolucionista próbálkozás a lélek megfogására, meghatározására… Nagy ívű kísérlet. Becsületére legyen mondva, nagyon korrektül jár el az író, nagyon jó kérdéseket tesz fel és logikusan következtet. Ami miatt nem jut tovább a válaszokban, az a posztulátumok téves meghatározása és némi tudásbéli hiányosság. De ne szaladjunk előre.

Az alapkérdések: Mi a tudat? Mi a lélek? Hogyan függ ez össze az isten kérdéskörével?

Arról szól ugye a gondolatkísérlet, hogy kikötünk minden agyterületet, ami az érzékeléshez kapcsolódik (érdekes, nekem is volt a múltkor egy hasonló gondolatkísérletem itt). Megszűnik a látás, hallás, az összes többi érzékelés, beszéd, memória.
Mi marad? Ráadásul, ami marad, azt pedig altatóval kezelik. Beszélhetünk-e így tudatról?

Itt sajnos elkövet egy hibát a cikkíró, ami az egész érvelést szinte feleslegessé teszi: a továbbiakban a test-lélek kettősségéről beszél, és ezt állítja szembe az evolucionista megközelítéssel, azonban ez a dualista szemlélet már túlhaladottnak mondható, azaz nyitott kapukat dönget, amikor a dualizmust kívánja cáfolni:

[link]

„Ha a tudat független, nem anyagi természetű duális objektum, hogyan képes kölcsönhatásra lépni egy anyagi természetű objektummal? Egy ilyen kölcsönhatáshoz energiát hordozó jelek közvetítésére van szükség. Ám magának a fizikai univerzumnak az energiája mindig állandó, ami eleve kizárja az ilyen jellegű közvetítést.”

A továbbiakban érdekes fejtegetés következik a (sajnos szintén dualista) tudat mibenlétéről, nagyon jó következtetésekkel. Mi különböztet meg egy gépet, amelyik ugyanúgy viselkedik, mint egy ember, egy embertől? Ha azt mondja a gép, hogy neki is van tudata, honnan tudjuk, hogy nincs? Hiszen az evolucionizmus szerint mi magunk is gépek vagyunk. Igaz? Hiszen a materialista-evolucionista felfogás szerint az élet csak bizonyos reprodukciós, önfenntartó és egyéb folyamatokat jelent, csak kémia és fizika. Ha tudunk építeni egy gépet, amely ugyanúgy reagál a környezetre, mint mi, akkor az élőlénynek tekinthető.
Viszont a kérdés akkor is marad, mi ez, amit mi tudatosságnak érzékelünk? Érzékelné ezt a gép is? Nem valószínű. És mi van az intuícióval? Nem megmagyarázható. A szerző végül arra a következtetésre jut, hogy a tudat a rendszer kiépülésével jelenik meg, tehát nem az anyag, hanem a rendszer sajátja.
Számomra ez kb annyira elfogadható, mint amikor Cthulhu azt mondja, hogy az abiogenezis hajtóereje a kémia és a fizika, azaz nem magyaráz meg semmit, illetve kijelenti, hogy ez a dolgok sajátja és kész.

Felteszi a kérdést, hogy adaptív-e a tudatosság, azaz biztosít-e evolúciós előnyt?
Szerintem erre már tudod a válaszomat: mivel szerintem a tudat irányítja az evolúciót, hibás a kérdésfeltevés.
De az a tudat, amelyről én beszélek, nem az a dualista tudat, amelyről a cikkíró ír, nem is a tudatosság; hanem egy olyan tudat, amely mindennek az alapja, nem elkülönült az anyagtól, hanem amely megteremti az anyagot és minden mást, a teljes valóságot, és amelynek az anyag csak egy megjelenési formája. Ez a tudat évezredek óta felbukkan a keleti és ezoterikus bölcseletekben, és mostanra a tudomány is igazolta a létezését, és kvantum-tudatnak nevezte el:

„a tudat nem is az agy anyagi természetű terméke, és nem is duális objektum; hanem minden dolog alapja, amelyben anyagi természetű objektumok lehetőségként léteznek. A kvantummérés esetében a tudat (a megfigyelő formájában) kiválasztja az összes felajánlott lehetőség közül azt az aktualitást, amelyet megtapasztal, s így az szubjektum-objektum megkülönböztető tudattá válik a folyamatban (Goswami, 1989., 1991., 1993.). Úgy is fogalmazhatjuk, hogy a tudatos választás a felelős az erdőben kidőlő fáért, illetve a „te”-ért, aki hallja a dőlés hangját. Ha nincs megfigyelő, nincs hang, sőt, még fa sincs.
A kvantumfizikának a tudat felsőbbségén („primacy-of-consciousness”) alapuló értelmezésének ezen áttörésében meghatározó volt a „Wigner barátja” paradoxon megoldása — arról van szó, amikor két megfigyelő egy időben választ egymásnak ellentmondó lehetőségek közül, akkor kié a választás? A paradoxont három, egymástól függetlenül dolgozó fizikus oldotta meg --Ludwig Bass (1971.), Amit Goswami (1989.) és Casey Blood (1993.). Mindannyian a non-lokalitással álltak elő megoldásként – ez a tudat jel nélküli („signalless”) összekapcsolódását mondja ki. Nem teljes szabadságban választunk az egyéni lokális ego tudatunkból, hanem egy nem-lokális, kozmikus, rendhagyó tudatból. Hívjuk ezt kvantum-tudatnak („quantum consciousness”), és a választást lefelé irányuló ok-okozati összefüggésnek („downward causation”), Donald Campbell pszichológus terminológiáját követve."

2011-04-11 08:15.12

"Még azt sem tudjuk, hogy az agyban, sejtszinten lejátszódó elektrokémiai folyamatok eredményezik a gondolatot, vagy a gondolatok váltják ki ezt a sejtben. "

Valóban, bár a "gondolat" helyett inkább a "tudat" szót használnám.

Az első a materialista megközelítés. Ezzel az a probléma, hogy egy paradoxonhoz vezet. Az anyagi természetű agy létrehozza a nem anyagi természetű tudatot, amely aztán visszahat az anyagra (az agyra és a testre). Önmagával való magyarázat. Olyan, mint amikor azt modja valaki, hogy onnan tudom, hogy a Biblia igazat ír, hogy bele van írva, hogy igazat ír.
Ez a Neumann-paradoxon, de ezt megfogalmazták már mai biológusok is. Sőt, továbbmegyek: ezen felfogás szerint az emberi tudat kizárólag az agyban lejátszódó biokémiai reakciók terméke, gondolataink pusztán kémiai reakciók. Az ember azonban gondolkodás - tehát biokémiai reakciók - útján eljutott oda az önmegismerés folyamatában, hogy rájött, léte csupán biokémiai reakciók összessége. Sőt, ezeknek a reakcióknak a szereplőit, az anyagi természetű molekulákat is egyre jobban fel tudja osztani egyre kisebb alkotórészekre. Tehát a biokémiai reakciók feltérképezik és elnevezik saját maguk résztvevőit.

Döntse el mindenki saját maga, hogy ez mennyire valószínű és intelligens feltételezés.

A másik, hogy a tudat nem az anyag terméke, hanem éppen fordítva. Erre vonatkozóan egyre több a megerősítés, főként a kvantumfizika és a biológia részéről. Kiderült, hogy minden egyes sejt külön tudattal rendelkezik. Sőt, minden tudat (az emberi is) része egy nagyobb tudatnak, erre vonatkozóan a Löshawna által ajánlott könyv is szolgál útmutatóul.

2011-04-11 07:57.14

A színérzékelés a szem ideghártyájában receptorok útján történik (csapokkal). Azt tehát meg lehet állapítani, hogy bizonyos hullámhosszú fényt mennyire érzékel valaki, azt is, hogy mennyire tudja megkülönböztetni az árnyalatokat, de azt nem, milyennek látja a színeket.
Például: az 570 nm hullámhosszú fényt NEVEZZÜK vörösnek. Vörös, red, rot, roja, stb, ugyanazt a hullámhosszú fényt jelenti, de azt nem tudjuk, ezt ki hogyan érzékeli. Könnyen lehet, hogy az az érzéklet (agyi megjelenítés), ami az egyik embernek a vörös színt jelenti, a másiknak kék vagy zöld. Ennek a felderítésére nincs lehetőség, mert a színeket nem tudjuk leírni, ha le tudnánk, egy vaknak is el tudnánk magyarázni a színeket. Másik érdekes kérdés, hogy a denevér, amely más spektrumon érzékel, "lát"-e "színeket", egyáltalán azok nevezhetők-e színeknek?

Ez azért érdekes, mert ugyanígy vagyunk a többi érzékszervünkkel és az összes tapasztalatunkkal is. Ízek, formák, hangok, hullámok, ezek mindenkinél egyéni érzékletet váltanak ki. Valójában egyik sem "objektív", mert a vizsgált jelenséggel egyáltalán nem érintkezünk, csak így, közvetve érzékeljük. Így viszont, nincs két ember, aki ugyanazt a valóságot élné meg. Az általad érzékelt valóság kizárólag a te valóságod, senki más nem érzékeli ilyennek.
Emlékeztek, amikor kérdeztem, vajon honnan tudták Neoék, hogy már nem a mátrixban vannak, hanem a valóságban és az nem egy másik mátrix?
Nem lehet eldönteni. Mint ahogy azt sem, hogy létezik-e egyáltalán a külvilág, vagy csak a tudat, amely érzékel. Vagy, csak akkor tárgyiasulnak a dolgok, amikor a tudat megfigyeli őket. Erre mondta Einstein, hogy nehéz elhinnem, hogy amikor nem nézem a Holdat, akkor az nincs ott.

2011-04-11 07:28.38

Erzsike, a barátnőd még nincs 14 éves? Csak azért kérdem, mert hogy ennyire nem bízol az ítélőképességében.
Ha esetleg mégis felnőtt emberről van szó, milyen jogon döntöd el helyette, mivel foglalkozzon, esetleg miben higgyen? Nem tartod elég felnőttnek ahhoz, hogy maga is el tudja dönteni, hová tegye azt, amit hall?
Nem vagy túl jó véleménnyel a barátnődről, ő tudja ezt?

2011-04-10 08:20.22

Kedves Fórumozók!

Szeretnék egy körkérdést intézni hozzátok.

Kérem, nevezze meg mindenki azt a 2-3 könyvet (esetleg filmet), amely a legnagyobb hatással volt a mostani világnézetének a kialakulására. Ami adott esetben akár egy megvilágosodás-szerű élményt jelentett, vagy akár csak olyan gondolatokat ébresztett, amik további keresésre ösztönöztek. Amit szívesen ajánlana másnak is.
Szerintem másnak is hasznára válhatnak, ha összeszedünk könyvcímeket, mintegy könyvajánlóként. Aki szeretné, írjon hozzá 1-2 mondatos ismertetőt, "ajánlót" is. Írjon az is, aki csak olvassa a fórumot, de ritkán, vagy soha nem szól hozzá.

Kérem, a Bibliát, Koránt, egyebeket ne írjátok.
Előre is köszönöm a válaszokat.

2011-04-10 08:03.45

Azt hittem, a JT is keresztény felekezet.

2011-04-10 00:42.41

"Azt mondja: tulajdonképpen annyi vallás van, ahány ember. "

Nagyon igaz. Egy ember világnézete éppen annyira egyéni, mint az ujjlenyomata.

2011-04-09 23:12.31

Többen megfulladtak... De volt, akin egy transzfúzió segített.

2011-04-09 22:56.32

"önkéntes mérvadó"
Értem... Jó. :))

2011-04-09 21:29.09

Akkor csak nekem nem válaszolsz...
Pedig tényleg érdekel.

2011-04-09 14:46.26

"Errôl van itten szó, kérem, csökönyos alásan! "
Besenyő Pista bácsi? :)
Igazam van, nem?... De.
:)

2011-04-09 14:14.14

Számomra azért volt érdekes, mert éppen egy olyan könyvet olvastam közben, ami az ökumenikus vallási hagyományról szól, arról, hogy Buddha, Jézus, Mohamed és a többiek ugyanazt az egyetemes Tant hirdette más nézőpontból.

2011-04-09 14:09.23

A vitának nem az az értelme, hogy valaki meggyőzze a másikat. Olyat én még nem láttam, hogy valaki azt mondta volna: igazad van, tévedtem, mostantól én is így gondolom.
Szerintem akkor jó egy vita, ha gondolatokat ébreszt és ezáltal elindul valami belső folyamat, aminek az eredménye akár egy paradigmaváltás is lehet.

2011-04-09 13:57.18

Szia Doki!
Nem semmi kis vallási vita volt!... :)

2011-04-09 13:56.19

Úgy értelmeztem, hogy már 6 éve vagy ott a rendezvényeken.
Az, hogy még 1-2 millió ember választotta, na és? A Földön 7 milliárd ember él.
Egyébként, erről a mondás jut eszembe: egyél tehénszart, százmilliárd légy nem tévedhet!
:))

Tényleg érdekel, honnan tudod, hogy a te istened az egyedüli igaz. Eleve az összes vallást nem is ismerheted.

elejére ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk