 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| Alien - Romulus *Angol hangot és Angol feliratot tartalmaz* (DVD) |
| Escobar - Az elveszett éden (DVD) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| Micsoda nő! - TV2, 19:55 |
| Top Gun: Maverick - HBO, 20:00 |
| 11-11-11 - A pokol kapuja - Filmbox, 20:00 |
| Inferno - RTL Három, 20:30 |
| Kong: Koponya-sziget - Film+, 20:40 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Jay Brazeau (71) |
| Ralph Fiennes (62) |
| Hector Elizondo (88) |
| Guido de Angelis (80) |
| Kamarás Iván (52) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Terminátor: Sötét végzet   |
| Charles Bronson |
Giotti hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-04-09 13:41.18 |
| Szóval több ezer isten van, amelyek közül csak egy az igazi (vagy létező).
És ezt az egyet neked sikerült kiválasztanod, teljes biztonsággal, 14 éves korodra. Hm... |
| 2011-04-08 23:38.57 |
| "A jahve és a jehova ugyanaz a név, de azért az iszlám vallás istenét idekeverni kicsit erős. "
Honnan tudod, hogy Jehovának és nem Allahnak hívják valójában? Vagy ez egy másik isten? Több is van? Előre szólok, hogy az nem érv, hogy a Biblia ezt írja, mert a Korán meg azt írja, hogy Allahnak hívják. Sőt, más szent könyvek még más neveken nevezik. A világ számos vallása közül honnan tudod, hogy éppen a tiéd az igazi, a többi pedig nem az? |
Mi a csudát tudunk a világról? - Vélemények
| 2011-04-08 23:23.38 |
| HHjjaaaj...
Annyira egyformák vagytok... "Szóval csak idézés megy egy fórumról? Miért nem a saját véleményedet írod?" Tudtam, hogy bele fogsz kapaszkodni. Saját magamat idéztem. ""Kísérletileg igazolták a telepátia létezését" Mégis hol? Mutasd már meg hol." Készséggel: te adtál rá hivatkozást, ott vannak benne a bizonyítékok, miért nem olvastad el? A kritizált filmet sem nézted meg... [link] "Én is rég rájöttem, hogy az ilyen fanatikusokkal nincs értelme vitázni," Akkor minek vitázol? Nekem nem hiányzol. Van egy sanda gyanúm, hogy te vagy ez a srődingerkutyás blogger gyerek. Ha így van, üzenem, hogy a korlátoltság nem erény, fölösleges ország-világ előtt kérkedned vele. Na jóccakát, már így is kettővel több választ kaptál, mint amit érdemelsz. |
Mátrix - Vélemények
| 2011-04-08 19:22.22 |
| Világod össze fog omlani: Keanu meleg. :)
Így már nem is jó film. |
Mi a csudát tudunk a világról? - Vélemények
| 2011-04-07 22:32.57 |
| "Kérlek ossz meg velünk pár olyan "tudomány újabb eredményei"-t, ami valóban azt igazolja, amit állítasz."
Benne volt a filmben, nem láttad? Akkor miért kritizálod? Idézet egy másik fórumról: "A kvantumfizika megfigyelései és megállapításai alapvetően kérdőjelezték meg az anyagi világról alkotott elképzelésünket. Kiderült: a megfigyelőtől függ, hogy egy szuperpozícióból a részecskék melyik létállapotot valósítják meg. Ez egyértelműen arra utal, hogy az anyag valamiféle tudatnak engedelmeskedik, amit több nagy tudós is megfogalmazott: „Midőn a kvantummechanika megalkotásával a fizikai elmélet hatásköre kibővült, magában foglalva a mikroszkopikus jelenségeket, ismét előtérbe került a tudat fogalma: a kvantummechanika törvényeit nem lehet teljes következetességgel megfogalmazni anélkül, hogy a tudatra ne hivatkoznánk.” Wigner Jenő "Nem létezik többé objektív realitás, illetve sohasem létezett. A megfigyelés megváltoztatja a valóságot. Csak addig olyan, amilyen, ameddig megfigyeletlenül maradhat. S hogy mivé változik, az a megfigyelő személyétől függ." Werner Heisenberg "Nagyon nehéz nem elfogadni, hogy az Univerzum jelenlegi szerkezetét, mely nagyon kis mértékű változásokra is érzékeny, nem egy igen figyelmes tudat hozta létre... A természet legalapvetőbb egyensúlyi állapotaiban fellelhető meghatározott számú finom egyensúly meglehetősen nyomatékos bizonyíték egy kozmikus tervezettség létének elfogadására." Paul Davies Egy új, igen kellemetlen probléma felvetése egy szintén egy materialista tudománytól, az informatikától érkezett. Az információ megmaradása elvének értelmében információ nem keletkezik magától és nem semmisül meg. Akkor honnan származik az a leírhatatlan mennyiségű információ, amely, mint egy precíz program, kialakítja az Univerzum egyre bonyolultabb struktúráit, beleértve az élő szervezeteket is? Materialista alapon az is nagyon nehezen magyarázható, hogy bár a termodinamika 2. főtétele értelmében az Univerzum entrópiája nő, tehát a világ a rendezett állapotból a rendezetlen felé tart, mégis az egész Univerzumban egyre bonyolultabb struktúrák, tehát rendezettség jön létre. Spontán módon ennek nagyon kicsi a valószínűsége, úgy tűnik, ennek a folyamatnak lenni kell valami hajtóerejének. Elképzelhető tehát, hogy nehezen tartható tovább az a paradigma, amely nem feltételezi a tudatot, mint harmadik szubsztanciát az anyag és az energia mellett. A magasabb rendű tudat létezését magunk is megtapasztalhatjuk például a telepátiában, szinkronicitásban, a jelentős véletlenekben, intuícióban, de ezeket a tudomány természetesen nem fogadja el. A mainstream materialista tudomány árnyékában azonban az utóbbi években, évtizedekben tudósok zavarba ejtő kísérleteket végeznek, amelyek eredményei semmiképpen nem illeszthetőek be a materialista világképbe, valamint zavarba ejtő tudományos elméletek láttak napvilágot. Kísérletileg igazolták a telepátia létezését, a morfogenetikus mező létét, és egyre nagyobb teret nyer a homeopátiás orvoslás. Egyik sem illeszthető be a materialista világképbe, éppen ezért egyszerűen nem fogadják el ezeket a tényeket, hiszen ezeket csak egy új szubsztancia feltételezésével lehet megmagyarázni." Előre mondom, hogy nem kívánok vitatkozni ezekről, éppen elég időt fecséreltem meddő vitákra hozzád hasonló gondolati korlátokkal rendelkező, mindent tagadó álszkeptikusokkal. Úgyhogy kár erőlködnöd. |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-04-07 21:19.19 |
| Miért ostobaság? Ha jól tudom, a Biblián kívül sehol nem említik a személyét. |
| 2011-04-07 20:57.39 |
| Elsikkadt ez a hozzászólás, pedig nagyon találó. Egyszersmind mutatja azt is (ismét), hogy nagyon sokféleképpen értelmezhetünk dolgokat, pl a Bibliát is.
A vér nem elfogadása ütközik az élet szentségének védelmével. Melyik az erősebb törvény? Nyilván az élet megbecsülése. Ráadásul az írásban az áldozatok kiontott véréről van szó, a transzfúziónál pedig önként adományozott vérről. |
| 2011-04-07 18:38.22 |
| Azt nem csodálom. Gyilkos lehetett. :) |
| 2011-04-07 17:34.15 |
| Ez Dr House, bocsánat, Fellnek szólt. :) |
| 2011-04-07 17:33.22 |
| Kidühöngted magad, no... :) Most már békülj meg. :)) |
| 2011-04-07 15:50.55 |
| Nem ismerem a vallásukat, de ismerek jehova tanúit, még kollégám is volt jehovista. Nekem semmi problémám nem volt velük, sőt, nagyon kedves és szerény emberek.
Az, hogy térítenek, az náluk a szolgálat része, ezért csinálják. Gondolom, ott is van mindenféle ember, még erőszakos is, akárcsak máshol. A katolikusok is térítettek, mégis nagy egyház lett. Nem hinném, hogy bárkit rá akarnak szedni. Egyszerűen ebben hisznek. Akik biztosan be akarnak hálózni, azok a szcientológusok. |
| 2011-04-07 15:06.56 |
| Egyszerűen csak érdekel, hogyan köt ki valaki bármelyik vallásnál vagy felekezetnél. |
| 2011-04-07 14:25.46 |
| Sajnos, az én kérdéseimre már nem maradt időd.
Nekem még azt írtad, hogy a hithez nem szükséges tudás, csak akarat. Most mást írsz. Most azt írod, megvoltak a kérdéseid. A válaszok mind a Bibliából jöttek? Feltenném újra a kérdést: honnan tudod, hogy minden igazság, ami a Bibliában van? Hiszen tudtommal erősen szelektálták a tartalmát. Honnan tudod, hogy jól fordították-e le? Hiszen már a hit definíciója is más volt, amit te ismertél. Honnan tudod, hogy jól értelmezed-e? Itt a vér kapcsán ez komolyan kétséges volt. |
| 2011-04-07 07:38.02 |
| Ismered a tanításaikat annyira, hogy ilyen ítéletet mondj róluk? |
| 2011-04-07 07:36.08 |
| "Ez egy bejegyzett vallás"
Vallást nem lehet bejegyezni, csak egyházat. Csak az egyháznak lehetnek tagjai, vallásnak nem. A JT is bejegyzett egyház (felekezet), másképp nem is működhetne hivatalosan. |
| 2011-04-07 07:31.05 |
| Olvastam a kísérletről. Én magam még nem próbáltam ki, de az ivóvizes flakonokra ragasztunk címkéket.
Amit írtam, azt arra értettem, hogy C...hu szokás szerint elferdítette a dolgokat, persze tudományosan. Azt írta, hogy nagy a valószínűsége, hogy az elején többször egymás után is kedvező eredményt kapunk, véletlenül. Pedig, ha nincs semmilyen hatása a címkének, akkor az várható, hogy egyszerre penészednek meg, nem az, hogy az egyik igen, a másik nem. |
| 2011-04-07 07:24.39 |
| Pont az a baj, hogy nem partner.
Cáfolni érvekkel lehet. Ő nem cáfol, csak tagad. Aztán meg állít, alátámasztás nélkül. |
| 2011-04-07 07:21.34 |
| A 16816-os hsz-omra nem reagáltál, pedig engem nagyon érdekel az álláspontod. Engedelmeddel bemásolom:
"Már megannyi ilyennel tapasztaltam, és közelébe sem értek ahhoz, hogy megingassák a hitemet, mivel mindegyikre egyértelmű cáfolatot találtam a bibliában. " De miért fogadod el a Bibliát a végső és egyedüli igazságnak? "amit írtál, hogy a küldött anyag is azt írja, győződjünk meg a dolgokról, pont ezt tettem." Egész pontosan azt írja: "A Biblia nem sarkall fanatizmusra vagy arra, hogy bizonyítékok nélkül higgyünk valamiben, hanem azt tanítja, hogy a valódi hithez létfontosságúak a bizonyítékok, és hogy Isten szolgálatában nélkülözhetetlen az értelmi képességek használata." Hogyan győződtél meg a Biblia tévedhetetlen igazáról? Azt is írtad, hogy nem tudni, csak hinni kell, méghozzá olyan dolgokban, amelyeket sohasem tapasztalhattunk meg. A Biblia mintha nem ezt írná. |
| 2011-04-06 21:47.56 |
| Neki vagy nekem? :)
Nekem nem. |
| 2011-04-06 21:46.22 |
| Nem szívesen adom fel a reményt, de most azt hiszem, mégiscsak reménytelen ez a mi párbeszédünk. Lemondok arról, hogy értelmesen elbeszélgessek veled. Nem hatnak rád az érvek (vagy nem érted őket), nem reagálsz rájuk, te pedig nem érvelsz, hanem kijelentesz. Amiket érvekkel cáfolok, vagy megkérdőjelezek, azt néhány hozzászólással később újra tényként állapítod meg. Mint egy imamalmot, hajtogatod azt, amivel átmosták az agyad. |
| 2011-04-06 21:34.40 |
| "még nem "találkoztam" olyan tudóssal, aki az abiogenezis mellett van, ugyanakkor azt mondja, hogy valójában lehetetlen. "
Pedig van. Paradox, de ez mutatja, mekkora paradoxon ez az egész. Cleland, Yockey, Crick, és lehetne sorolni. A klinikai halálnál arra gondoltam, hogy pontosan leírják, mi történt két szobával arrébb, miről beszélgettek a műtőben stb. |
| 2011-04-06 20:54.17 |
| Ez pedig tipikusan a szkepticizmus álarca mögé bújtatott mindent tagadás.
Legnagyobb esély ugyanis arra van, hogy mindkét rizs megpenészedik, nagyjából egyszerre. |
| 2011-04-06 20:51.01 |
| "Nos, ami engem illet, egészen biztos vagyok a negatív eredményben, de meg fogom próbálni, mert a tudós (és én csakcsak szeretnék annak tűnni) imád kísérletezni.... :D "
Hiába szeretnél tudósnak tűnni, nagyon nem tűnsz annak. A tudós ugyanis utólag vonja le a következtetéseit... Érted már, mi a kifogásom a materialista prekoncepció ellen a tudományban? Ez van az evolucionistáknál is: előre megvan az eredmény, az ítélet (mint Pelikán Józsefnek a Tanúban), a kísérleti eredményeket meg a bizonyítékokat meg majd úgy alakítjuk, hogy igazoljanak minket. |
| 2011-04-06 20:45.27 |
| Erre azért ne tedd rá a vagyonodat... Már, ha nem akarod elveszíteni. |
| 2011-04-06 20:41.20 |
| Hu, ez kemény... :) |
| 2011-04-06 20:40.24 |
| "sokadik alom olyan tulajdonságokat mutat, amely alapján a lény nem nevezhető kutyának. "
Ilyet még soha senki sem tudott csinálni, pedig egy ideje már tenyésztgetik a kutyákat, de mindig kutyák maradtak. Próbálkoztak pedig rendesen, hiszen mégiscsak ciki, hogy a darwini evolúcióra semmilyen bizonyíték nincs. Egy nagyon szapora légyfajban sugárzással mutációkat hoztak létre újra és újra, és több ezer(!) generáción keresztül figyelték őket és várták, hogy a légyből majd valami más faj lesz. Eredmény: minden(!) mutáció szelekciós hátrányt jelentett és a mutáns elpusztult, a faj pedig mindig visszatért a sztenderdhez. |
| 2011-04-06 20:30.39 |
| A Jehova Tanúi nem egyház? |
| 2011-04-06 20:29.44 |
| "Mi számíthat "tudásnak"? Az abiogenezis vagy annak tagadása pl?"
Az abiogenezis a tudomány jelenlegi tudása szerint gyakorlatilag lehetetlen. Az a vicces, hogy ezt evolucionisták is elismerik. "Mekkora az esélye annak, hogy amit hallunk, annak bízvást hihetünk? " Sokszor volt már ilyen, amikor beavatottak próbáltak tanítani. Az emberek nagy része nem hitte el, amit mondtak. Mindenkinek csak annyi és olyan szintű tudást szabad adni, amit be tud fogadni. "mi van akkor, ha ugyanazt vagyis inkább hasonlót tapasztal, mint pl Te, csak épen más következtetésekre jut? " Na ez egy jó kérdés. Konkrétabban? Pl megtapasztalja a szinkronicitást, a gondviselést, a tudat hatalmát, a halálközeli testelhagyást... Mire következtet? A zseblámpás hasonlatod sántít, mert ott az anyag anyagot (energiát) hoz létre, nem pedig más szubsztanciális létezőt (tudatot). "Minek erkölcsről és istenről beszélni, amikor sorozatgyilkosok, és gyermek-megrontó papok élnek közöttünk? " Nem tudjuk, a gyilkosok istenhívők-e... :) A papoknál szerintem jelez valamit arról, hogy igazi hit és egyház bizony néha köszönőviszonyban sincs egymással. "Ha az erkölcsről beszélünk mi a különbség aközött, hogy biokémiai reakciók eredménye, avagy valami felsőbb energiáé?" A biokémia hogyan eredményezhet erkölcsöt? Az egy szellemi törvény. Az utolsó bekezdéshez: bizony az anyagelvű szemlélet miatt van az, hogy sokan csak az érdeket ismerik, és az életet értelmetlennek tartják, egyetlen céljának pedig az anyagi javak birtoklását. |
| 2011-04-06 20:09.11 |
| Masaru Emoto csinál ilyen kísérleteket. Feliratokat ragaszt vizesüvegekre, majd lefagyasztja őket és összehasonlítja a kristályszerkezetüket. Megdöbbentő eredményei vannak.
Ez benne volt a "Mi a csudát tudunk a világról?" c filmben is. Ugye nem mondjátok, hogy senki nem látta??!! |
| 2011-04-06 20:05.44 |
| "a Jancsi magyar vizsláját valamiféle olyan behatás éri, amely mutációt okoz, és az eb túléli, tovább szaporodik - elképzelhetően k találom, hogy pl.:a sokadik alom olyan tulajdonságokat mutat, amely alapján a lény nem nevezhető magyar vizslának. "
De kutyának igen. Nem alakult más fajjá, ez a lényeg. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu