 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| Alien - Romulus *Angol hangot és Angol feliratot tartalmaz* (DVD) |
| Escobar - Az elveszett éden (DVD) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| Ördög a részletekben - Film+, 01:40 |
| Következő megálló: karácsony - Film4, 01:45 |
| Csillagkapu - Catherine - Moziverzum, 01:50 |
| A halálkártya - HBO2, 02:07 |
| Szerelem karácsonyra - Mozi Klub, 02:20 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Jess Harnell (61) |
| Piros Ildikó (77) |
| Nick Moran (55) |
| Peter Medak (87) |
| Joan Severance (66) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Piros Ildikó - Vélemények |
| Mit hallgatsz most? |
| Lányok Dubajban - Vélemények |
| Yftach Katzur - Vélemények |
| Forró rágógumi 2. - Veled akarok járni - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Abigél   |
| Szerencsi Éva |
Giotti hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-03-22 23:03.37 |
| Nekem legutóbb a hétvégén volt szinkronicitás-élményem.
Olvastam arról, amit írtam is, hogy a magányt a Remete-kártya szimbolizálja a tarot-ban. Két nappal később a feleségem kártyát vetett. Sejtettem, én melyik lapot húznám. Kértem, hogy magyarázza el, hogyan kell értelmezni. Példaként elővette a... na melyik, a Remete-kártyát, azon magyarázta el. Akkor már csak mosolyogtam, de nem mondtam semmit. Aztán jól összekeverte, kiterítette, én pedig húztam a 22 lapból. A Remetét. |
| 2011-03-22 22:56.47 |
| Nem, olyanokra gondolok, amit Leeandra írt. |
| 2011-03-22 22:48.18 |
| Szinkronicitás: Jelentős véletlen, amiről érzed, hogy nem lehet véletlen, például ugyanaz a "véletlen" többször megismétlődik. Ezek általában sorsfordító pillanatok. |
| 2011-03-22 22:40.03 |
| Láttam a filmet, mi volt az idézet? |
| 2011-03-22 22:38.45 |
| Tapasztaltatok már szinkronicitást?
Vagy telepátiát? Saját tapasztalatra gondoltam. |
| 2011-03-22 22:32.51 |
| Mik a tünetei? :) |
| 2011-03-22 22:31.13 |
| Szerintem az egyedüllét egész mást jelent. Egyedül sem vagy feltétlenül magányos, és társaságban is lehetsz magányos. A magány itt magában foglalja a meg nem értést és az út magányát is, akárcsak azt, amikor egy felnőtt magányos a gyerekek között. |
| 2011-03-22 22:18.09 |
| Nemrég olvastam, hogy az ezoterikus úton szükségszerűen eljutunk a magány fázisába, amit át kell élni. Akkor is lehetsz magányos, ha százan vesznek körül. A tarot-ban a Remete kártya fejezi ki ezt.
Viszont a magány nem tart örökké, ahogy továbblépünk, felváltja más. Úgyhogy ne csüggedj. :) |
| 2011-03-22 21:47.01 |
| Miért jó a mazochistának?
Azért, mert ha rossz, akkor neki jó. Ha pedig jó, az neki rossz, tehát szintén jó. Bocs :) |
| 2011-03-22 21:44.46 |
| Hogy mik történnek mostanában?
Sok segítséget kapok az útkeresésben. Nagyon jó könyveket és honlapokat "találtam", amik eligazítanak, és rengeteget tanulok belőlük. Azért írtam idézőjelbe, mert ezeket nem én találom, hanem mindig az kerül a kezembe, amire akkor szükségem van. Úgy érzem, közelebb kerültem ahhoz, hogy megismerjem magam, és megtudjam, mi az életem értelme és célja. |
| 2011-03-22 21:07.44 |
| "a tudomány és a ráció ilyen megvetésre talál ebben a topikban"
Inkább úgy fogalmaznék, hogy a ráció erősen túl van értékelve anyagias és racionális világunkban az intuícióhoz képest. Ha csak a rációra hagyatkozol, a tudás kapuja bezárul előtted. Paradox, igaz? Racionálisan nem értelmezhető. Hát igen. |
| 2011-03-22 21:02.08 |
| Ha tényleg spirituális beállítottságú vagy, akkor szerintem ne adj sanszot arra, hogy hülye vagy. :) Mert ez a kettő némileg kizárja egymást.
Úgy érzem, megadom másnak az esélyt, hogy igaza legyen, már csak azért is, mert mindenkinek saját igazsága van, és a végső, egyetemes igazságnak én sem vagyok birtokában. :) Ebben az esetben ez a kimondhatatlan nevű olvtárs tett ex katedra "tudományos" kijelentéseket, én csak kérdéseket tettem fel neki ezzel kapcsolatban. És mivel ő a tudománnyal hozakodott elő, ezért közelítettem meg én is erről az oldalról. Arról, hogy nem értette őket, nem én tehetek. Egyébként, akárcsak te, én is egy racionális, materialista alapállásból jutottam el ide, ahol most vagyok, és az útnak természetesen még nincs vége. Sőt, mostanában annyi izgalmas dologgal találkozom, hogy úgy érzem, most jön a java. :) |
Mi a csudát tudunk a világról? - Vélemények
| 2011-03-22 08:38.48 |
| Hidd el, nem bunkóság az, ha gyakorlod a gondolkodást. :) Az már inkább, ha tudatlanságból, vagy mások véleménye alapján lebarmozol valamit, amit meg sem értettél. Akkor viszont ne csodálkozz, ha helyretesznek. |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-03-21 22:31.21 |
| Természetesen, mindenki véleményét tiszteletben kell tartani. Mindenki indul valahonnan, aztán elérkezik valahová az életében. Vagy megtanulja, amit akart, vagy jöhet vissza újra tanulni.
A probléma ott kezdődik, amikor pont az veri a mellét és butáz le másokat a leghangosabban, aki a legkevesebb tudással rendelkezik. Engem ez (még) zavar, gondolom, ez kiderült. A valóságot ugyanis nem csak rációval és tudományosan lehet megközelíteni, ugyanis akkor tárul fel előtted legkevésbé, csak ezt ők nem tudják. Ha valaki csak a jobb agyféltekéjét használja, szükségszerűen kevesebbet fog megtudni. Intuitív módon, bal agyféltekés észleléssel tárulnak fel a valóság egyéb dimenziói és teljesedik ki a megismerés. |
| 2011-03-21 22:17.15 |
| Ezzel az evolúció szóval vigyázni kell, mert több jelentése van. |
| 2011-03-21 22:15.40 |
| Az is, egy levetett ruha. Te nem vagy azonos a testeddel. A lelked használja ezt a ruhát, amit aztán levet, amikor eljött az ideje. A tested halandó, a lelked halhatatlan. Ezért ismered fel rögtön, ha valaki meghalt, mert az már tényleg csak egy anyaghalmaz. Ami nem anyagi, amitől élőnek tűnt, az eltűnt belőle. |
| 2011-03-21 21:00.08 |
| Tulajdonképpen én megértem őt. Felkavaró dolog azzal szembesülni, hogy amit evidenciaként tisztelt, csak egy düledező és szétcáfolt elmélet, ami csak azért maradt fenn, mert egy világnézetet próbálnak megtámogatni vele. |
Út a vadonba (2007) - Vélemények
| 2011-03-21 20:38.56 |
| Éppen most olvastam, hogy az ezoterikus úton szükségszerűen eljutunk a magány fázisába, amit át kell élni. Akkor is lehetsz magányos, ha százan vesznek körül. A tarot-ban a Remete kártya fejezi ki ezt.
Viszont a magány nem tart örökké, ahogy továbblépünk, felváltja más. |
Mi a csudát tudunk a világról? - Vélemények
| 2011-03-21 20:02.19 |
| Jól utánanéztetek. Egyáltalán, ki az a mi?
Az cseppet se zavarjon, hogy egyetemi tanszékvezető professzorokat, valamint a világ egyik leghíresebb kvantumfizikusát hülyézitek le. "Gyakorlott gondolkodók" :D Hát, ha már ti nem azok vagytok... Komoly blog, mint érv: a filmet sci-fi kategóriába teszi. Másik komoly érv: Jurassic Park, mint az egyik legrealisztikusabb sci-fi... Biztos a gyakorlott gondolkodók kigondolták. :DD Ne higgy el minden szemetet, amit a neten találsz. Inkább tanulj és "gyakorold a gondolkodást", nem fog ártani. :)) |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-03-21 19:11.04 |
| "én elfogadom az Evolúciót, mert kézenfekvő és hihető"
Neked hihető. Az, hogy ezer olyan pont van, amit képtelen megmagyarázni, és tele van ellentmondással, ne zavarjon. |
| 2011-03-21 19:02.39 |
| Ember, veled érdemi vitát folytatni, kb annyi esélye van, mint egy vakondot megtanítani pingpongozni. Én nem kételkedem a jószándékodban, de a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve.
A legelemibb logikai lépéseket képtelen vagy követni, állandóan összekeversz okot okozattal, gizikét a gőzekével, szezont a f...mal. :) Bemagoltál egy csomó mindent fölöslegesen, mert nem érted és nem is tudod alkalmazni. Azt írtad, hogy ha bebizonyosodna, hogy az abiogenezis ellentétes a II. főtétellel (össze ne keverd a főtt étellel), akkor nem az abiogenezist kéne elvetni, hanem a II. főtételt. "Bizonyítékként" hozod Einstein példáját, ami éppen hogy cáfolja a te logikátlan következtetésedet. Más lehetőség nem fér bele a materialista gondolkodásodba? Pedig már Occam borotváját is belekeverted, amiről valószínűleg szintén fogalmad sincs. Na figyelj: Ha az abiogenezis ellentétes a II. főtétellel, akkor Occam borotvája szerint mi az egyszerűbb magyarázat, amit célszerű elfogadni? 1. Érvénytelen a termodinamika II. főtétele, amely valóban, ahogy írtad, statisztikus, TAPASZTALATI törvény, és még soha, senki nem tapasztalt neki ellentmondó folyamatot, ráadásul harmonizál az összes többi természeti törvénnyel. 2. Nem volt abiogenezis, az élet teremtve lett. 3. Rosszat álmodtál és fel kell ébredned, hogy utánaolvashass az Atkins-könyvben. Ha harmadik lehetőséget nem vesszük figyelembe, úgy is feltehetném a kérdést: Occam szerint melyik a valószínűbb? Az, hogy egy számtalanszor igazolt természeti törvény , vagy egy reprodukálhatatlan, soha meg nem figyelt, a valószínűség-számítás szerint lehetetlen materialista ideológiában gyökerező agyszülemény a helyes? Szerinted az utóbbi. Az abiogenezist 'a priori' érvényesnek tartod, ez mindenekfelett áll, hited szilárd alapja. Annyira szilárd ez a talapzat, hogy gyakorlatilag minden tudomány szerint lehetetlen. Kereszteffektusok. Értsd már meg, hogy hiába dobálózol üres szakkifejezésekkel, semmire nem mész velük. KONKRÉTAN, milyen kereszteffektusok, miféle kémiai potenciál a hajtóereje az évmilliárdok óta tartó entrópiacsökkentő folyamatoknak? Mielőtt elkezdenél megint hablatyolni, hogy rövidre zárjuk a dolgot, elárulom, hogy én nem csak fizikából szigorlatoztam, hanem szerves és szervetlen kémiából is. Úgyhogy kímélj meg a középiskolás kísérleteidtől. Információ. Honnan származik az információ, amely (entrópiacsökkenés mellett) strukturálja a szervezeteket? Mielőtt mellébeszélnél, elárulom, hogy információ a semmiből nem keletkezik, és nem is semmisül meg. Az, hogy tagadod a telepátiát, nem lep meg, aki ilyen gondolati korlátok között él, az a csoda, hogy a mobiltelefont elhiszi. A homeopátiát el sem kezdem magyarázni, már kimosták az agyadat a ravasz gyógyszergyárak mostohagyermekének meséjével. Ismét olyan dolgokat tagadsz, amik megtapasztalhatók, ehelyett hiszel a materialista agyrémeidben. Ja, csak szólok, mert a lokalitás alapelvét is belekeverted: A kvantumfizika szerint non-lokalitás van, és egy non-lokális kvantum-tudat hozza létre a megtapasztalt valóságot, ez lehet, hogy nem lesz benne a jegyzeteidben. |
| 2011-03-20 22:16.04 |
| Ugyanígy nincs materialista magyarázat a homeopátiára, telepátiára, morfogenetikus mezőre, és még lehetne sorolni. Mit tesznek? Letagadják, hogy létezik.
Köszönöm a beszélgetést, jó éjszakát! |
| 2011-03-20 22:12.34 |
| Minden nagy tudós eljutott oda a tudományos vizsgálódásai alapján, hogy létezik egy felsőbbrendű intelligencia, amely teremtette az Univerzumot, és ennek hangot is adtak. A kvantumfizika pedig be is bizonyította ezt.
Ezért furcsa, amikor butának nevez valakit egy tudatlan ember, mert az hisz valamilyen Teremtőben, hívja akárhogy is. |
| 2011-03-20 22:00.33 |
| Lector, Doktor Fell: köszi. :) |
| 2011-03-20 21:47.13 |
| Sajnos, semmit sem értettél meg a kérdésekből, amiket feltettem neked. Vagy, nagyon is megértetted, csak nem tudsz rá hitedet igazolóan válaszolni. Ilyenkor jön a következő módszer, magas lóról, tekintélyelven leszólni a másikat, ha már érvek nincsenek. Meg fölényesen bedobni egy-két szakkifejezést, meg könyvcímet, hogy abban van a válasz. Miért, te nem tudod a saját szavaiddal elmondani, hogy egy könyvtől kérsz segítséget? Einstein azt mondta:
"Amit nem tudsz egyszerűen elmagyarázni, azt nem is érted egészen." Úgy tűnik, a 11 év szakirányú képzés alatt sokat tanultál, de keveset értettél meg a tanultakból, hiszen még egy témába vágó kérdést sem tudsz értelmezni. Entrópia-számításokat kérsz. Minek? Csökken az entrópia, ez egyértelmű. Nem mindegy, mennyivel? Az a lényeg, hogy MITŐL és HOGYAN csökken. Kereszteffektusok. Bedobod, címszószerűen. Ez most nem az az eset, amikor ennyi elég, hátha nem értik. Pontosan milyen kereszteffektusok alapján, hogyan történik az entrópiacsökkenés, immár évmilliárdok óta? Ja, és nagyvonalúan megfeledkeztél az információ termodinamikai definíciójáról is. Itt a gondolati korlátoltságod kulcsmondata: "De ha úgy is lenne, hogy a T II. főtétele ellent mond a Élet spontán létrejöttével, akkor sem az élet spontán létrejöttét kéne megkérdőjelezni, hanem a T II. főtételét! " Annyira HISZEL az abiogenezisben (ami valószínűtlen és bizonyíthatatlan, mellesleg soha nem reprodukált feltevés), hogy inkább letagadnád az egyik univerzális fizikai törvényt, minthogy beismerd, az élet bizony teremtve lett. Bigottabb vagy a legbigottabb istenhívőnél, csak neked a materializmus az istened. |
| 2011-03-20 17:16.23 |
| Ezzel a terelgetéssel semmire nem mész. |
| 2011-03-20 17:02.43 |
| Nem kell a maszatolás. Józan paraszti ésszel felfogható dolgokról van szó.
Mennyi az esélye, hogy a szeméttelepen összefúj a szél egy működő (!) repülőgépet? Ezt az értéket oszd el százmilliárddal, és akkor még mindig a közelében sem vagy annak valószínűségének, hogy akár egy átlagos fehérje véletlenszerűen magától kialakuljon. |
| 2011-03-20 16:36.57 |
| Ha valami GYAKORLATILAG lehetetlen, az azt jelenti, hogy lehetetlen. Ezért nem látsz pl a ládából magától kiugró dinnyét. |
| 2011-03-20 15:09.20 |
| Bocsáss meg, de egyetlen érvet sem cáfoltál, pontosabban a kérdéseimre egyetlen érdemi választ sem adtál, egyetlen használható érvet sem hoztál fel. Önmagával próbálod megmagyarázni a dolgokat, elkövetve a jellegzetes materialista paradoxont, amit már Neumann János is megfogalmazott.
Amit az entrópiával kapcsolatban írtál, kevés. Konkrétumok kellenek, ha nincsenek, akkor az egész marad hitbéli kérdés. Az entrópia csak úgy, önmagától nem csökken, még nyílt rendszerben sem, hiába van folyamatos energiabetáplálás. Ha nem így lenne, annak is meg kellene történnie spontán módon, itt, a Földön, hogy a hő a hidegebb testről a melegebbre menjen át. Például, egy 50 C fokos víznek spontán szét kellene válnia egy 5 és egy 95 fokos vízre. Ez ugyanúgy entrópiacsökkentő folyamat, mint az élet kialakulásával járó rendezettség kialakulása. Több millió éve tapasztalnunk kéne ezt a jelenséget. Vagy mindkettő megtörténhet spontán, vagy egyik sem. Mivel a vizes példa nem történhet meg spontán, az élet kialakulása sem. Egész pontosan: ELMÉLETILEG megtörténhet mindkettő, hiszen a statisztikai valószínűsége nem nulla, csak GYAKORLATILAG lehetetlen, annyira kicsi a valószínűsége mindkettőnek. Az élet spontán keletkezése tehát úgy néz ki, ellentmondana az entrópiatörvénynek, ha megtörtént volna. <A napelemes autót sem maga a napenergia hajtja, hanem egy tervező által létrehozott rendszer, amely átalakítja a napenergiát.< "Erre a kérdésre a tervezőmérnökök és technikusok hadának kreativitása a magyarázat. Az élőlények esetében pedig az Evolúció és az Abiogenezis. " Itt megint önmagával magyarázol valamit. Konkrétan? Az Abiogenezis és az Evolúció (ráadásul így, nagybetűvel, és még te mondod, hogy nem vagy hívő?) lenne a tervezőmérnökök hada? Vagy helyettesíti őket valami? Mi az? <Mi ez a konvertáló erő, ami az életet létrehozza a napenergiából?< "Kémia, Fizika, Biokémia" Nesze semmi, fogd meg jól. Konkrétan? <Az élet SPONTÁN kialakulása ellentétes az információmegmaradás törvényével.< "Az információmegmaradás elve nem sérül. A félreértésedet bizonnyal az táplálja, hogy nem vagy tisztában az információ termodinamikai definíciójával. " Mi lenne az? <Hogyan fújt össze a szél egy egy információcsomagot és egy információt dekódoló rendszert is, tehát szoftvert és hardvert együtt, amelyből az élet spontán kifejlődött?< "Abiogenezis, Evolúció. " Megint egy nagy semmi. Írd le konkrétan magát a folyamatot, a hajtóerejével együtt, úgy, hogy egyetlen (!) természeti törvényt se sértsen. <Egyetlen átlagos fehérje spontán kialakulásának esélye: 1 aránylik egy olyan számhoz, amelyben az egyest 300 nulla követi. 50 nulla után gyakorlati lehetetlenségről beszélhetünk.< "több milliárd év és egy egész Univerzum állt erre a Természet rendelkezésére. " Ez nem igaz. Egyrészt csak a Földünkről vannak élettel kapcsolatos információink, csak ebből indulhatunk ki, másrészt az evolucionisták szerint az élet az első 1 milliárd évben keletkezett. "Ha valószínűség számítást akarsz végezni, hát tessék! Nem akadályozom meg. Csak akkor legyél következetes! " Nem számolgatok én, megtették mások, akik sokkal jobban értenek ehhez. Kiszámolták, hogy ha a Föld teljes felszínét a keletkezése óta 10 km vastagon borítaná ősleves, egyetlen sejt spontán létrejötte akkor is lehetetlen lett volna. Na ez a csúcs: "Nem kételkedek jobban az Evolúcióban, mint amennyire abban kételkedek, hogy az eldobott labdák rövid időn belül földet érnek." Ugyanannyira hiszel egy ellenőrizhetetlen, reprodukálhatatlan, valószínűtlen feltevésben, mint abban, amit nap mint nap megtapasztalhatsz. Ezek után milyen alapon szólsz le bárkit a hite miatt? |
| 2011-03-20 10:21.31 |
| Kérésedet sajnos nem áll módomban teljesíteni. :)
Tudom, hogy írtál korábban a termodinamika 2. főtételéről, és hogy szigorlatoztál is belőle. :) Ettől függetlenül még az élet SPONTÁN megjelenése és az élővilág SPONTÁN fejlődése ellentétben áll vele. Az igaz ugyan, hogy lokálisan csökkenhet az entrópia, ha energiaközlés történik (pl a Földet napenergia éri), de ez kevés ahhoz, hogy ilyen bonyolult struktúrák, mint az élő szervezetek, létrejöhessenek. Ehhez ugyanis szükség van valamilyen konvertáló rendszerre, hogy a kapott energiát a struktúrák fejlődésére fordítsák. A napelemes autót sem maga a napenergia hajtja, hanem egy tervező által létrehozott rendszer, amely átalakítja a napenergiát. Mi ez a konvertáló erő, ami az életet létrehozza a napenergiából? További paradoxonok: - Az élet SPONTÁN kialakulása ellentétes az információmegmaradás törvényével. - Hogyan fújt össze a szél egy egy információcsomagot és egy információt dekódoló rendszert is, tehát szoftvert és hardvert együtt, amelyből az élet spontán kifejlődött? - Egyetlen átlagos fehérje spontán kialakulásának esélye: 1 aránylik egy olyan számhoz, amelyben az egyest 300 nulla követi. 50 nulla után gyakorlati lehetetlenségről beszélhetünk. Ez csak néhány aggály a sok ezerből, ami igen komoly kételyt jelent az abiogenezissel és az evolúcióval szemben. Te mégis ebben hiszel. Miért? Nem az igazságot keresed? |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu