![]() | ![]() |
![]() |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak | ![]() |
Bejelentkezés | |
E-mail: | |
Jelszó: | |
Megjegyezzelek? | |
Regisztráció Elfelejtett jelszó | |
Keress | |
Részletes keresés |
DVD / Blu-ray premierek |
Gyerekjáték (2019) (Blu-ray) |
További DVD premierek |
További Blu-ray premierek |
Hamarosan a TV-ben |
Fekete-fehér - Film4, 03:00 |
Gladiátor - HBO, 03:25 |
Párcserés játszma - Paramount Network, 03:40 |
Top Gun - HBO2, 04:10 |
Tökéletes katona 3. - Egy új kezdet - Film Mánia, 04:20 |
Teljes tévéműsor |
Szülinaposok |
Dakota Fanning (31) |
Emily Blunt (42) |
Kelly MacDonald (49) |
Stohl András (58) |
Josh Gad (44) |
További szülinaposok |
Legfrissebb fórumok |
Rick Yune - Vélemények |
Donald Trump - Vélemények |
Mit hallgatsz most? |
Útonállók (2019) - Vélemények |
2022-es választás |
További fórumok |
Utoljára értékeltétek |
Robbanófejek ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Ornella Muti ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
2011-04-03 21:05.00 |
Ha jól tudom, először a csillagok keletkeznek, és utána alakulnak ki a bolygók körülöttük, tehát a kiindulási feltevésed téves.
Továbbá minden folyamat, amit leírtál, egyre nagyobb eltérést jelent az egyensúlyi állapottól. Erre mondtam, hogy spontán (vagy véletlenül) ez nem jöhet létre. További felvetéseid ellentétesek a könyv állításaival: "ha ezek a nagyarányú eltérések az egyensúlyi állapottól bolygónyi méretûek - mint amilyen az oxigén meg a metán jelenléte a légkörben vagy a fáé a Földön -, akkor képet alkothatunk egy planetáris terjedelmû valamirõl, amely molekuláknak nagyon valószínûtlen eloszlását tudja fenntartani és állandóan újra elõállítani... A Föld légköre olyan különös és oly összeférhetetlen gázok keveréke, amely aligha jöhetett létre és maradhatott fenn véletlenül. Ebben a légkörben szinte minden megsérteni látszik a kémiai egyensúly törvényeit, ám a látszólagos zûrzavar ellenére valahogy mégis viszonylag állandó, és az életnek tartósan kedvezõ feltételek alakultak ki. " |
2011-04-03 20:36.01 |
Nyugodtan szólj rám, ha megfellebbezhetetlen tényként közölném a feltevéseimet. Felhatalmazlak rá. :) |
2011-04-03 20:33.15 |
Ja, és ugyanezek az érvek érvényesek az élet spontán létrejöttére is, tehát igen-igen valószínűtlenné teszik. Bízom benne, hogy így már érthetőbb. |
2011-04-03 20:27.59 |
:)
Csak arról van szó, hogy különbséget tudok tenni hit, tudományos tény, és feltételezés között. Egyébként tőlem legtöbbször kérdéseket olvashattál (amelyek legnagyobb részére én is csak keresem a választ). |
2011-04-03 20:25.28 |
Azt, hogy pusztán természeti törvényeknek engedelmeskedve változik, létrejön. Nincs extra hajtóerő ezen felül.
Látom, hogy nem érthető számodra a megfogalmazásom, úgyhogy máshoz fordulok segítségért, hogy érthetőbben megfogalmazza. Beleolvastam a könyvbe, amit Löshawna ajánlott - köszönet érte -, hátha az szemléletesebben megfogalmazza: [link] "E meghatározásból az következik, hogy ha valahol nagyon valószínûtlen molekulaegyüttessel találkozunk, akkor valószínûleg élõlénnyel vagy valamely �készítményével" van dolgunk... De mit tekinthetünk valószínûtlen molekulaleoszlásnak? Azt, amely eléggé különbözik a háttérállapottól ahhoz, hogy lényként felismerhetõ legyen. A valószínûtlen molekulaeloszlás egy másik általános definíciója ez lehetne: olyan sûrûsödés, amely csak energia árán válhat ki az egyensúlyi állapotban lévõ molekulák hátterébõl. (Mint ahogy homokvárunk is felismerhetõen különbözik egyforma hátterétõl, az általa képviselt entrópiacsökkentésnek vagy célszerû élettevékenységnek pedig az a mértéke, hogy a háttértõl mennyire különbözik vagy mennyire valószínûtlen ez a homokvár.)... Keresésünket könnyebb lesz azzal kezdenünk, hogy világos fogalmat alkotunk magunknak arról, milyen lenne a Föld akár egyensúlyi állapotban, akár az élettelen stacionárius állapotban. Tisztáznunk kell azt is, mit értûnk kémiai egyensúlyon... Keresésünket könnyebb lesz azzal kezdenünk, hogy világos fogalmat alkotunk magunknak arról, milyen lenne a Föld akár egyensúlyi állapotban, akár az élettelen stacionárius állapotban. Tisztáznunk kell azt is, mit értûnk kémiai egyensúlyon. Egy valóságos, de élettelen világban volna energia, mivel szélmalmokat és vízikereket lehetne mûködtetni, de nagyon bajos lenne kémiai energiát találni. Tüzet pedig egyáltalán nem lehetne gyújtani. Még ha nyomokban felhalmozódna is az oxigén a légkörben, akkor sem volna éghetõ anyag, ami meggyulladjon. Ha pedig mégis, akkor is legalább 12 százaléknak kell lennie a levegõ oxigéntartalmának ahhoz, hogy tüzet lehessen gyújtani, ez pedig sokkal több, mint a nyomokban elõforduló oxigén mennyisége... Ennek az érvnek a lényege eszerint az, hogy amiképpen homokvárak szinte bizonyosan nem lehetnek természetes, de élettelen folyamatoknak, mondjuk, a szélnek vagy a hullámoknak a következményei, ugyanúgy nem lehetnek ilyen folyamatok következményei a Föld felszínének és légkörének összetételében végbemenõ kémiai változások sem, amelyek a tûzgyújtást lehetõvé teszik." |
2011-04-03 19:21.33 |
Akkor is írtam, hogy a 2. főtétel megengedi a Földön az entrópiacsökkenést, de ez spontán nem történhet meg. Ehhez kell valami mechanizmus, ami a napenergiát átalakítja entrópiacsökkentő folyamatokká, tehát olyanokká, amelyek strukturáltságot eredményeznek. Ennek hiányában annak az entrópiacsökkentő folyamatnak is spontán meg kellene történnie, hogy egy 50 fokos víz szétválik 95 és 50 fokos vízre.
Az entrópiacsökkenés egyébként csak az egyik kérdés a sok közül, amely kétségessé teszi a darwini evolúciót. De természetesen semmi kifogásom az ellen, ha te ezt valóságnak fogadod el, ha azt így kommunikálod, ahogyan most tetted, tehát a véleményedként. |
2011-04-03 17:28.40 |
Persze, meg is egyeztünk benne, hogy a tényleges energiafelhasználás sokkal több, mint amit kiszámoltunk, de abbahagytuk, mert túl sok az ismeretlen tényező.
A tumónál meg egyértelmű, hogy a test által tárolt energia nem elég ehhez. |
2011-04-03 17:05.59 |
Köszönöm, megpróbálom megszerezni a filmet.
Örülök, hogy újra olvashatlak. :) |
2011-04-03 17:04.32 |
Kedves Cthulhu6!
Engem nem zavar, hogy másban hiszel, mint én, mindenki abban hisz, amiben akar. Az viszont zavar (és ezt a múltkor is kifejtettem), hogy tényként állítasz be tudománytalan és bizonyíthatatlan feltételezéseket, mint pl az abiogenezis. Ebből volt a múltkori veszekedés-szerű vita. Most megint ezt csinálod. Egyszerűen csak annyit kéne, hogy "én abban hiszek, hogy..." és akkor egyértelmű a dolog. Senki nem akar megtéríteni, de azt nem szeretem, hogy a tudományosság nevében akarsz cáfolatot hozni Istenre, vagy hívhatjuk akárminek. |
2011-04-02 21:23.31 |
Tuc mindent:) |
2011-04-02 19:24.47 |
- Kérdezhetek valamit? Ezek a napszemüvegek piszok jók. Ellátmányba kapják, vagy maguk mind egy helyen vásárolnak? |
2011-04-02 19:21.22 |
Úgy látom, szokásod ilyen 'se füle, se farka' hozzászólásokat írni, amiből semmi nem derül ki.
Ha már a múltkori kérdésemre nem válaszoltál, most elárulod, mi az a nagy esemény, és melyik vallás akart megtéríteni? |
2011-04-01 15:15.15 |
Sőt, van agnosztikus ateizmus is. :) |
2011-04-01 08:47.08 |
:) |
2011-03-31 22:54.50 |
Szabad a gazda?
Excalibur. Egy könnyebb. 2 másodperc alatt megfejtitek: Egyszer, egy szép napon, ami talán el sem jön soha, majd mi is kérünk tőled egy szívességet... |
2011-03-31 20:28.48 |
Így meg ellentmond az előző mondatának.
Mindegy. |
2011-03-31 20:18.44 |
Én nem tudom értelmezni, és nem vagyok egyedül. |
2011-03-31 19:27.14 |
"a Monoteizmus maradék egyetlen Istenének elvétele a palettáról pedig maga az Ateizmus. :()"
Ha személyes istenképet vesszük, akkor mindenképpen, de az ateizmusnak is rengeteg változata van. |
2011-03-31 14:37.11 |
És dicsérted is, csak azt hitted, "Zeit" a címük. A Zeitgeistot viszont lehúztad. Tehát vagy úgy nyilatkoztál róla, hogy azt hitted, nem láttad, vagy másra hitted, hogy a Zeitgeist. |
2011-03-31 14:34.02 |
Nem olvassa a topikot. :) |
2011-03-31 14:30.50 |
Az utolsó mondatodat ötszöri elolvasás után sem tudom értelmezni. Olvasd már el még egyszer, hogy ezt akartad-e írni.
Melyik vallásra gondoltál egyébként? |
2011-03-31 09:59.40 |
Borzalmas ez a film. A faszagyerek amerikai elnök, aki gépre száll... Minek? Ennyire hülye nem lehet. Neki sokkal fontosabb dolga lett volna.
A szintén faszagyerek új fekete amerikai hős meg jól leüti a rossz fiút, aki most egy Alien, mint John Wayne óta mindenki az amerikai filmekben. |
2011-03-30 23:54.29 |
Igazad van. |
2011-03-30 23:52.52 |
Évek óta nem láttam ilyen jó filmet. Csak szuperlatívuszokban lehet beszélni róla. A forgatókönyv, a karakterek, a színészek, és hát a zene... Egész egyszerűen fantasztikus. Russell Crowe-nak ugyanolyan jutalomjáték, mint a Gladiátor. |
2011-03-30 21:00.23 |
YYYeesssss!
Jó film volt... |
2011-03-30 20:59.11 |
Itt van Freund Tamás véleménye az evolúcióról is:
"A végtelen sokféleség és összetettség, amely mégis egy káprázatos logika szerinti szervezettséget mutat. Ezt látva az emberben olyan hangok szólalnak meg, hogy valakinek mindezt ki kellett gondolnia. Ez nem lehet spontán, véletleneken alapuló mutációk eredménye, legalábbis ennyi idő alatt biztosan nem juthatott el az anyag evolúciója az atomoktól az emberi agy komplexitásáig. Ez magyarázza talán, hogy a neurobiológusok - de számos más tudományág képviselői - között sok a hívő ember. Biológusként nem vonom kétségbe a mutációkat, nem hiszem azonban, hogy ezek véletlenszerűek volnának. Azt hiszem, irányított evolúciónak kellene neveznünk azt a folyamatot, amely az első egysejtűektől az emberig vezetett." |
2011-03-30 20:56.34 |
Csak kettőtök között van egy icipici tudásbeli különbség... :) |
2011-03-30 20:52.53 |
Lázadás a Bounty-n? |
2011-03-30 12:21.58 |
Sajnálom, hogy romba döntöm illúzióidat, amik arról szóltak, amit az iskolában is tanultál, hogy a majomtól származunk. Azóta már fejlettebb a tudomány.
Freund Tamás, az egyik legnagyobb agykutató biológus mondja: "Ha a majom agykérgét összehasonlítjuk az emberével, akkor azt látjuk: belső szerkezete ugyanaz. Csak az emberi agykéregben sokkal több információt feldolgozó egység van. Ez a mennyiségi különbség vezetett volna el emberi én-öntudatig? Ha ezt elhisszük, akkor azt is el kell hinnünk, hogy a számítógép megfelelő alkatrészeinek megsokszorozásával szintén kitermelhető valamiféle tudat, amely majd irányítólag visszahat a számítógép "agyára", szabad akarata lesz. Ezt én természetesen nem hiszem." |
2011-03-30 12:07.51 |
Segítek még:
- Arthur, te eltörted azt, amit nem lehet eltörni! |