Sajnos többszázmillió embert elpusztítottak ennek a történetnek az apropóján.
Nekem lényeges, hogy van alapja, vagy csak hatalmi okokból kitalált mese.

2008-02-11 18:07.50

Mivel a ma forgalomban lévő Bibliák tartalmukban nem teljesen egységesek, úgy gondolom okafogyott bizonygatnod, hogy a Biblia időközben nem lett alakítgatva...

2008-02-11 18:06.04

De azt se,hogy lenne...

2008-02-11 18:05.00

Hát majd ha az egyházad fel tud mutatni valakit aki laboratoriumi környezetben meg tudja ismételni Jézus csodatevéseit, na akkor majd elfogadom, hogy a Biblia nem képtelenségeket állít. :)

A kereszténység azért terjdt el, mert államvallássá tették, majd kényszerítő eszközőket felhasználva mindenkit megtérítettek.
Az iszlám is így terjedt el. Az iszlám államokban nincsenek pd ateisták. Még kifejezésük sincs az ateizmusra. Ennek egyszerű az oka, hisz az elképzelhetetlen, hogy valaki ateista, hisz ha kitudódik,hogy megingott hitében nemes egyszerüséggel kivégzik.
Így volt ez a kereszténység tombolása alatt is...

2008-02-11 17:59.24

Igen, hasonlóan gondolom én is, csak én inkább hajlok arra, hogy az egész Jézus történetet sokkal régebbi forrásból merítették és egyszerűen az egyház érdekeihez aktualizálták.

2008-02-11 00:02.56

Luzsénszky Alfonz nem fordított soha Talmudot.

Ez nem a Talmud szövege,hanem egy antiszemita propagandaszöveg.
A Talmud nincs magyarra fordírva. ( csak kisebb idézetek ) Viszont le van fordítva angolra,németre franciára.
Ha ismered ezen nyelvek valamelyikét érdemes összehasonlítanod a Talmud fordítást a Luzsénszky féle szennyel. Még csak nem is hasonlít...

2008-02-10 23:55.45

1. Egyik általad beídézett forrás se keletkezett Jézus idejében. Az, hogy évszázadokkal később valaki "állítólag " megemlít egy Cristhos nevű embert nem bizonyíték a evangéliumok állítására.
Micimackóról is sok könyv megjelenik, mégsem bizonyítja azt, hogy a százholdas pagony valóban létezik...
Tehát attól, hogy felsorolsz egy pár későbbi forrást nem vongatod le azt a következtetést amit levontál.
Ugyanakkor léteznek első századból eredő nem keresztény források, melyek szerint Jézus nem hallt meg,hanem Indiába ment és folytatta tanításait. Ezek a források miért nem kelltették fel érdeklődésed ?
[link]

Az Újszövetséget nem lehet más ókori dokumentumokhoz hasonlóan hitelesnek tartani, a benne szereplő nyilvánvaló képtelenségek miatt, és amiatt,hogy más korabeli forások nem igazolják az evangéliumok állításait.
Szerintem a vizen járás olyan hírértékű szenzáció lett volna az ókorban, hogy az akkori írott források tömegével tudosítottak volna róla.

2008-02-07 22:38.11

4 evangélium,csak vastagok az ujjaim...,

2008-02-07 22:37.33

Mindent elolvastam a Holtz-t6engeri tekercsekről amit egyáltalán el tudtam érni.
Ugyanis komoly viták és harcok folytak a tekercsek kutatása körül, és vannak olyan körök melyek meg szerették volna akadályozni a kutatást, meg azt, hogy egyáltalán publikus legyen a tekercsk tartalma.

Nos az elérhető tanulmányok szerint a tekercsek, bár Jézus állítolagos megfeszítése után 40 évvel is még javában íródtak, egy árva szót, utalást nem tartalmaznak Jézusról.
Van ott minden, Ó-testamentum könyvei, számlák, szerződések, de se a 47 evangéliumról, se Jézusról nincs bennük egy árva szó se.
Szerintem egyértelmű ennek az oka...

2008-02-07 15:59.14

Ha 100%-ig tiszteli a szabad akaratot, miért várja el állítolagos teremtményeitől, hogy őt szeressék és higyjenek benne ? És miért él az érzelmi zsarolás fegyverével ?
Én persze ezekre mind pontosan tudom a választ, csak képletesen kérdem, mert Te teljesen másban látod az okokat:)

2008-02-07 15:51.59

Joseph Flavius Jézus-beszámolója bizonyítottan későbbi hamisítás.
Minden jel arra utal, hogy Tacitus 117-ben írt Annales müvét is a klérus hamisította ugyanis az Annalest sokan idézték később,forrásként használták ilyenek,mint Seneca,Tertullianus,Eusebio, de idézeteikben nyoma sincs az állítolagos Nero általi keresztényüldőzéseknek, vagy Christusnak.
1468-ban viszont "előkerült " az Annalesnek egy olyan átírata,mehy tartalmazta az ominozus utalást. Ezt lobogtatják még ma is Jézus történelmi személyiségének bizonyítékaként.
Még ez a kétes eredetű Tacitus átírat is csak egy helyen futólag megemlít egy Christus nevű embert, de Te " Jézus életéről és haláláról " szóló részletes beszámolónak hírdeted.
Mi ez,ha nem tendenciós csúsztatás ?

2008-02-06 22:24.01

ie 500-ban. Akkor el lehet mondani, hogy ez elég ritkán fordul elő :)

2008-02-06 22:03.12

És az értelem kikapcsolása hozzásegített bárkit is bármikor a valóság megismeréséhez ?

2008-02-06 21:59.32

Tehát szerinted aki igazából hisz, és elhiszi, hogy Isten őt megvédi azt valójában megvédi.
Ha mégsem akkor biztos megingott a hite

Ez a magyarázat elfogadhatatlan.

Logikája a boszorkányok usztatás-próbájára emlékeztet.

2008-02-06 21:56.18

Ezt már sokszor láttam így leírva, de nem tudok mit mondani rá. Illetve tudok, de most tekintsünk el tőle...

2008-02-06 21:52.40

Vannak még lehetőségek.

1 Nem is élt semmiféle Jézus, őt az egyház "találta ki " mintának véve korábbi vallások prófétáinak elbeszéléseit,mint pd MITHRAS,BACHUS,stb.

2 Élt ilyen nevű ember, tanított is, elítélték, de nem végezték ki, Indiába menekült és ott halt meg 100 évesen. Sírja ma is zarándokhely. ( Shrinagar )

3. Élt ilyen nevű tanító, kivégezték, aztán az utókor kiszínezte a történetét.

2008-02-06 21:46.35

Nem, nem igazán értem, mert emberi nő szülte, nagyonis emberien viselkedett. És még az evangéliumok szerint se tartotta magát Istennek.

2008-02-06 21:42.51

Nem hiszem, hogy félreértelmeztem volna bármit is.
Azért kérdezek vissza provokativan, hogy vegyétek észre mily képtelenségeket írtok le időnként.

2008-02-06 21:21.32

Az értelem tévútra terel ???!!!:(

Az értelmesek a rosszak ? :)

Ó boldogok a lelki szegények...

2008-02-06 21:19.48

Megint rossz a példád.

Jézusról azt monjátok, hogy Isten fia. Tehát nem Isten járt itt Jézus halmazállapotban ...

2008-02-06 21:17.48

Csakhogy nincs olyan felmérés,mely igazolná, hogy a baj az Istenben hívőket elkerüli.
Én úgy mondanám, nem válogat. Vagyis nincs semmilyen összefüggés.

2008-02-06 21:15.47

Tehát az evangélium Isteni eredetét az azt böngészők hite teszi hitelesen Isten szavává !?

Úgy érzem topogunk egy helyben ...

2008-02-06 21:10.30

Tehát a baj csak azoknak zúdúl a fejére akik Istentelenül élnek ?

2008-02-06 21:09.12

Vagyis akik az autodafekon elégtek azok kihívták maguk ellen az Isteni törvényeket ?

2008-02-06 21:06.09

Egyrészt az, hogy a kéziratokat pontosan másolták-fordították le, nem bizonyíték annak Isteni eredetére.
A kérdés itt inkább az, hogy az említett evangéliumokat szelektiven válogatták össze. Az egyház érdekeinek ellentételeseket hamisnak és üldözendőnek bélyegezték, a stratégiának megfelelőeket pedig Isteni ihletettségünek.
Amúgy miért nem említed az Ó-testamentum evangéliumait, az sokkal "érdekesebb " :)

2008-02-06 20:36.19

Az csak egy régi könyv...

2008-02-06 20:34.04

Senki se hallotta beszélni, senki ae látta, és cselekedetei se látszanak.

2008-02-06 20:32.18

Jó, de ezt az elméletet mire alapozod ?

2008-02-06 20:30.40

Nagyon egyszerű !

Azt mondtad isten egy személy, hát kiváncsi vagyok mi késztetett erre a kijelentésre ! :)

2008-02-06 20:18.59

Az előbb azt mondtad, hogy egy személy...

Ha egy személy akkor nyilván alakot ölt. De ,hogyan lehet ott mindenütt, ha sohasem látta őt senki. Illetve ha hinni lehet a Bibliának mégiscsak látta őt valaki :)

elejére ... 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk