Csak hogy ezt is elmondjam, az Abiogenezis és az Evolúció elméletének kidolgozói között számtalan Termodinamikával is foglalkozó tudós volt/van.

Az elméletek egyes részeiben nagy szerepet kap az Entrópia fogalma. Főleg az Abiogenezisben, ahol a vizes fázisú szerves molekulák kémiáját nagyban befolyásolja az entrópiakontroll.

ezek után azt mondani, hogy az Abiogenezis és az Evolúció ellent mond az entrópiatörvénynek...... tájékozatlanságra utal.

2011-04-11 18:45.06

"Az evolúció ennek a természeti törvénynek az ellentettjét igyekszik alátámasztani, hogy a színes golyók csoportokba verődtek miután kiborítottuk a dobozból."

- Nem igaz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A golyók csak akkor gurulnak szét, ha nincs külső hatás, amely összehozza őket. Azaz ha a rendszer elszigetelt!
A Föld nem elszigetelt rendszer! Nem kell az entrópiának szükségszerűen növekednie!

Megint másik dolog, amit már egyszer elmondtam:
A tyúktojás rendezetlensége kisebb, mint a belőle kikelt csirkéé.
Ezt azért mondtam el, hogy érzékeltessem, az Entrópia nem egészen a hétköznapi fogalmaknak megfelelő tényező... ne azonosítsuk azzal, hogy szerintünk egy csirke teste nagyobb rendet képvisel, mint egy darab kiömlött tojásé a földön....

2011-04-11 18:41.04

"Az irányíthatatlan, spontán végbemenő folyamatok mindig az egyre nagyobb rendezetlenség felé haladnak, és nem fordítva."

- És így is van! A Naprendszer egésze az Élet létrejötte előtt kisebb rendezetlenségű volt, mint jelenleg.
A Földre és az egyes élő szervezetekre azonban nem áll a rendezetlenség növekedésének szükségszerűsége, mert nem elszigetelt rendszerek.

2011-04-11 18:38.44

Én nem azt mondtam, hogy az Abiogenezis hamis, hanem hogy nem tudom hogyan történt. Nem ekvivalens kiejelentés.

Ha elvi alapon megköveteled tőlem, hogy a nem tudás esetén vessem is el az elméletet, akkor azzal magad is arra kötelezed, hogy vesd el a Teremtő létét, hiszen a logikai viszonyod hozzá ugyanolyan, mint nekem az Abiogenezishez.

Másrészt a Világ létezése nem bizonyíték a Teremtőre, ugyanis nem bizonyosság, hogy a Világot valóban Teremtő hozta létre.
Ha mégis bizonyítéknak tekinted, akkor köteles vagy a következőt is elismerni:
"A spagetti létezése bizonyíték a Repülő Spagettiszörny létezésére."

2011-04-11 18:29.46

"Még akkor sem semmisül meg, ha beledobod egy fekete lyukba."

- Tehát a Warcraft3 program a winchesteremen akkor is fennmarad, ha megfogom a gépemet és kihajítom az ablakon?
Ha most igent mondasz, akkor befejeztem a vitát.

A Fekete lyukaknak ehhez a témához semmi köze.

"A tudat nincs benne a testben, és nem elpusztítható."

- Azt sem tudjuk definiálni, hogy mi az a tudat, de te látom azt is tudod, hogy melyik kezével köti be a cipőfűzőjét.... :D

2011-04-11 18:27.10

"Nem szabad összekeverni a hordozójával, pl a memóriával."

- Nem keverem össze, de kérlek magyarázd el nekünk, hogy mi történik azzal a software-el, ami egy megsemmisült memórián volt?

Az, hogy a sofware is anyagi eredetű azzal arra céloztam, hogy anyagi egységen, hardware-en tárolódik, és hogy a hardware lététől függ a léte.

És ez az egész téma amúgy is csak nyelvtani ügyeskedés. Mondhatod, hogy a software nem anyagi (és ez alatt most értsünk minden fizikailag reális dolgot), de akkor az azt jelenti, hogy csupán fogalom. A Fogalmak pedig csak a fantáziánkban léteznek..... Így a saját következtetésed szeritn a tudat csupán fantáziatermék.

Én a sofware alatt a kallanytúállásokat az USB chipen, lyukakat és dombocskákat a CD lemezen, dipólusmomentumok makroszkópikus állását a mágneslemezen értem..... Az emberi tudat pedig nem más, mint a idegpályák pillanatnyi gerjesztettségi állapota. Ha az idegrendszer megáll működni, akkor tudat volt nincs.... fucss neki.....

2011-04-11 18:16.37

"...amelyek ráadásul gyakran minden alapot nélkülöznek."

- Akkor kérlek tedd hozzá, hogy SZERINTED nélkülöznek minden alapot!

"Ugyanez nem áll pl az abiogenezisre, amit előszeretettel szeretsz ugyanilyen tényként beállítani, pedig csak hitbéli dolog."

- Nem egészen. Akárhogy is jött létre az Élet, valahogy létrejött.

Én az Abiogenezissel mindössze a már meglévő tudományos tényállások szerint próbálom értelmezni ezt a bizonyosan végbement folyamatot.

Igazából a Teremtésben hívők azok, akik olyan állítással magyarázzák a dilemma megoldását, amelyről nincs semmilyen kézzel fogható bizonyítékuk. A Teremtő.

Így tehát mind az "Inteligens dizájnerek", mind az "Abiogenezisták" ugyanazokat állítják és fogadják el:
- A Természettudomány jelenlegi állása elfogadható magyarázatokkal szolgál a természet eseményeire.
- Az Élet a természet részét képezi.

A különbség mindössze annyi, hogy az Inteligens dizájnerek PLUSZ EGY, bizonyíthatatlan, és egyben fölösleges dolgot is feltételeznek harmadikként.

2011-04-11 18:01.29

Miért ne lehetne az valóságos, hogy X hat Y-ra, Y pedig visszahat X-re?
Ez nem lehetetlen.

Annak idején azzal érveltem, hogy a Biblia igaza körbeforgó logika.
Csakhogy ettől még lehetne Igaz a körbeforgó logika! Ha a kör minden pontja igaz, akkor a bezárt logikai kör is az.
A körbeforgó logikával az a baj, hogy nem bizonyíték, csupán az elmélet felvázolása. Ráadásul elég labilis vázolás, hiszen ha csak egyetlen pontja megsemmisül, akkor az egész bukik.

2011-04-11 17:55.32

Szerintem a test "hardware", a tudat pedig "sofware". Ez szerintem egy egészen helyes megközelítése a rendszernek.

Azt azonban tudni kell, hogy a software is anyagi eredetű. Ha fogsz egy számítógépet és apró darabokra zúzod, akkor nem csak a hardware semmisül meg, de a software is.

Ez lefordítva emberre annyit tesz, hogy ha az ember meghal, és a teste megsemmisül, akkor a tudat is vele pusztul. Nem látom azt a csatornát, amelyen a tudat, mint software megmenekülhetne... nem látom a haldoklóból kilógó USB kábelt.... :D

2011-04-11 17:48.57

"Előrebocsájtom, hogy amiket írok, minden mondat elé odatehetném azt, hogy „véleményem szerint”, vagy azt, hogy „az ismereteim alapján úgy gondolom, hogy”. Csak azért nem teszem, mert nagyon hosszú lenne és lusta vagyok mindig kiírni. :)"

- Ezzel teljesen egyetértek és már szándékoztam javasolni. Tökéletesenb fölösleges állandóan ezt odaírni, hiszen evidens, hogy ha valaki érvel, akkor az az ő véleménye.
Csak akkor kell szerintemet, szerintedet, vagy szerintüköt használni, amikor ez nem világos.

2011-04-11 17:44.51

Hozzászólnék a vérátömlesztéses vitához:

Először is leszögezem, hogy szerintem a vérátömlesztés, mint életmentő vagy gyógyító orvosi módszer teljesen legitim. Egyáltalán nem látom annak az okát, hogy bármi módon is ellene kéne lenni. Már a puszta felvetése is rémisztő annak, hogy erről egyáltalán vitát kell folytatni... hiszen emberi lények százezreinek életét mentette meg, cserébe minimális anyagi áldozatért.

Másrészt had tegyek pár megjegyzést bizonyos elhangzottakkal kapcsolatban:

Giotti:
"amellett vallási ismereteim hiányosak ahhoz, hogy letegyem bármelyikük mellett a garast..."

- Miért vallási kérdés a vérátömlesztés intézménye?
Esetleg ha a dolog vallási vonatkozásában eléggé tájékozott lennél, és az egyértelműen azt állítaná, hogy a vérátömlesztés helytelen, akkor kiállnál a vérátömlesztés eltörléséért?

Erzsike74, DoktorFell:
- Alacsony életkorával érvelni a másik ellen nem csak értéktelen érvként, de tiszteletlenség is. Ha a vitapartner esetleg nem elég tapasztalt, akkor a tapasztalatlanságára kell rámutatni. Az életkor emlegetése nem érv. Meglehet, hogy van aki már 20 évesen okosabb nálunk, mint amilyenek mi akármikor is leszünk.

Xbox, PC, Play station, Wii - Avagy mi a kedvenc videójátékod?

2011-04-11 14:35.11

Egyébként elég jó a story is meg az átvezető animációk. Nem csoda, hogy állítólag film is lesz belőle.

2011-04-11 14:33.09

A Wacraft 3 alapjáték utolsó pályája egy élmény. Csak védekezni kell (és csak azt is lehet :D), és én imádom az ilyen túlélős pályákat... Kb. Helm szurdok feeling... :D

A kieg. utolsó pályája viszont elég masszív egy single playeren nevelkedett humánnak. Ott osztani kell a zúzást mégpedig a szélrózsa minden irányába egyszerre.

Én már túl vagyok ezeken. A BattleNet nagy öregje vagyok. A gép már labdába sem rúghat ellenem.

2011-04-11 14:29.31

Csak alapjáték, vagy kieg. is?

2011-04-11 14:28.42

A Starcraft tíz évig volt nálam is favorit, de a Warcraft3 szépen lassan átvette a helyét. Ettől függetlenül a Starcraft egy igazi klasszikus. Örök darab... :)

A Heroes széria valóban nehéz. Ott tényleg szó szerint töprengeni kell, hogy mit csináljon az ember, és a körökre osztott játékmenet miatt szó sincs a micro hatalmáról. Ott mindent az ész dönt el... :) És ezért sokszor a fejemet vertem a falba, amikor 2 órányi készülődés után a haverom 5 perc alatt szétkergette a főseregemet... :D

Érdekességek!

2011-04-11 13:37.49

LOL.... :D

Xbox, PC, Play station, Wii - Avagy mi a kedvenc videójátékod?

2011-04-11 13:32.12

Én stratégia mániás vagyok, úgyhogy Warcraft3 és Heroes-OfMightAndMagic5.

Régen játsottam néhány fps-el, mint például a ReturnToCastle-Wolfeinstein, vagy az új Doom3. Ez utóbbi nagyon félelmetes volt... :)

Ha már lentebb említették, én szerettem a Caesar3-at is. De mindíg csak kb 5000-es várost építettem, aztán abbahagytam, mert már úgy is csillogott villogott... :)
Aztán egyszer a barátnőm is kiróbálta, és nem nyugodott, amíg az egész térkép egy hatalmas nagy darázsfészek nem lett.... végül nem tudott hova újabb lakótelepet elhelyezni... :D

A Föld inváziója - Csata: Los Angeles - Vélemények

2011-04-11 13:13.10

Nos megnéztem. 3 csillag neki, mert jó is és rossz is egyszerre.

Először is az űrlények és a cuccaik tetszetősek. Az egész koncepció teljesen megfelelt az elvárásaimnak. Mármint megfelelt a látványuk és a hangulat, amit teremtettek.
A baj sajnos éppen az, hogy túl keveset látjuk őket és ez bosszantó. A film 90%-ban a tengerészgyalogosok vannak a kamera fókuszában, és ha egyszer egyszer az űrlények felé fordul a kép, akkor is túl gyors és túl rövid a vágás, hogy az ember élvezettel elmélázzon a kinézetükön vagy a viselkedésükön. Ennyi erővel forgathattak volna egy hagyományos háborús filmet, ahol az ellenség is emberekből áll. Azegész filmnek az űrlények lennének a fénypontjai... hosszú perceken át kellett volna vágatlanul mutatni őket, és a ténykedéseiket. Nem pedig a dögunalom tengerészgyalogosokat, akik a történet vége felé már a könyökünkön jönnek ki.
Tehát összegezve: Nagyszerű a koncepció, de teljesen kihasználatlanul maradt.

A látvány rendben van. Itt is az előzőekben megfogalmazott érvek vannak érvényben. Amire költöttek, az szép és jó, de a film nagy részében csak üres és homályos termekben beszélgető katonákat látunk (mármint emberi katonákat, és nem a tavaly óta vászonra várt űrlényeket :D).

A történet a célhoz képest elfogadható. Nem is vártam tőle többet. Egy napnál világosabb háborús szituációba csöppenünk és végig ott is maradunk. Nem egy Oscar dij, de konkrétan ide nem kell több.

A szinészek.... nos.... Aaron Eckhart profi, mint általában és a karaktere is is relatíve érdekes. Ha még három ilyen figura lett volna a filmben, akkor semmi baj. De sajnos Eckhart r mintha egyedül hentelte volna végig a filmet... a többi szereplőről semmi sem maradt meg bennem, legszámítva egy-két pillanatot, mint például a szakaszvezető önfeláldozása.

A film tehát koncepciójában jó, de teljesen kihasználatlan. 3 csillag... :(

Istenről, hitről, vallásról

2011-04-11 12:21.32

De hiszen a kérdést még ki sem számolták, akkor mire válasz a 42? :)

2011-04-11 12:19.15

A Galaxis utikalauz is nagyszerű tipp. Én is csak azért nem vettem a listámba, mert az első laptól az utolsóig még sohasem olvastam, csak részenként... de már úgy is egy élmény.

2011-04-11 09:51.59

Személy szerint nem vagyok kvantumfizikus, de amit a témáról tudok, az alapján inkább Bohm holisztikus modelljét támogatnám, vagy akármi mást, csak nem a Bohr féle megközelítést, amely egy agyrém.

2011-04-11 09:46.32

Azt hiszem ebben egyetértünk.

Csak egy mondatod volt, amibe belekötnék:

"Erre mondta Einstein, hogy nehéz elhinnem, hogy amikor nem nézem a Holdat, akkor az nincs ott."

- Einstein ezt nem a Kvantumfizika Koppenhágai interpretációjára mondta?
A fent említett interpretáció (micsoda zúzós kifejezéseket használok! De hát ha egyszer így hívják... :D) szerint csak Valószínűségi hullámok vannak, amiket a Schrödinger egyenlet ír le. A hullám csak akkor omlik össze az általunk érzékelt valósággá, amikor megfigyeléssel beavatkozunk. Addig például egy részecske helyének vagy impulzusának nincs realitása.

Ebből sokminden más mellett, amelyekbe nem kéne itt és most belemennünk, az következik, hogy például a Hold nem is létezik, amikor éppen senki sem néz fel az égre. Csakis a Holdat leíró Valószínűségi hullám van (amely persze 99,999999%-ban oda jósolja egy pontosan Holdnak megfelelő égitest megjelenését, ahol az előbb is láttuk).

Én erről hallottam egy kritikát, miszerint a Hold márpedig akkor is ott van, amikor senki sem néz oda... és Niels Bohr meg az ő pozitivista agymenése a Tudománytörténet legnagyobb lúzersége.... :D

De úgy tűnik ezt annak idején Einstein mondta ki először, aki egyébként is komoly elvi vitában állt a kvantumfizikusokkal.

2011-04-10 21:40.29

Sajnos nem tudom jobban elmagyarázni. Pedig én is furcsán néztem, amikor először magyarázták nekem ezt. Aztán hirtelen leesett... na az nagy poén volt... :D

2011-04-10 21:38.16

Képzeld el, hogy azt a színt, amit mindenki más kéknek lát, azt te pirosnak.

Megszülettél, és akárhányszor láttad azt a pirosat, azt mondták rá neked, hogy "Látod milyen szép kék?"

Így abban a hitben nőttél fel, hogy az a szín a kék.

Gondolj bele. A tolmács nem oldja meg a problémát. Semmit sem változtat ezen, hogy hozol egy angol tolmácsot, és ezek után nem kék piros szavakkal, hanem blue red szavakkal játszod el ugyanazt.

Egyébként az egész azért van, mert eleve nincs is abszolút szín. A szín csak egy érzéklet. Nincs realitása.

2011-04-10 21:31.47

Ennek a dilemmának a megértéséhez komoly absztrakciókészség kell. Amíg nem érti meg az ember, addig ajánlom, hogy töprengjen rajta. Minél kevésbé értette az elején, annál döbbenetesebb lesz, amikor leesik... :)

2011-04-10 21:27.05

Nem. Nem érted a dilemmát.

- Vegyél két magyar embert. Téged és engem. Most ne keverjük ide a más nyelveket.

Mikor megszülettél, megtanultad, hogy a kékre azt mondjad, hogy kék, a pirosra, hogy piros.

Tegyük fel, hogy én születésem óta a két színt fordítva látom. A kéket pirosnak, a pirosat kéknek.

Így hát a te pirosodat én kéknek látom, csakhogy egész életemben erre a színre azt mondták, hogy piros. Így én is pirosnak ismerem. Akárhányszor látok egy kék tárgyat, azt mondom rá, hogy piros.

De azt nem tudom, hogy az én kékem a te pirosod és fordítva. És te sem tudhatod.

Nincs semmilyen mód a dolog felderítésére.
ez most nem vicc és nem én találtam ki. Ha nem érted, akkor nézz utána, mert nagyon érdekes és elég megdöbbentő... :)

2011-04-10 21:17.30

Másik érdekesség, amit filozófiából tanultam, hogy az öntudat az érzésekre vonatkozóan tévedhetetlen. Ha azt érzed, hogy fáj a lábad, akkor ez automatikusan bizonyosság. Sohasem létezhet olyan, hogy úgy érzel fájdalmat, hogy nincs is fájdalom... :D

Más kérdés, hogy a fájdalomnak van-e fiziológiai alapja, de a fájdalomérzet tekintetében tökéletes a tévedhetetlenség.

Mondanom sem kell, hogy ugyanez áll mindennemű érzelmekre, nem csak a fizikaiakra.

2011-04-10 21:11.28

Azért sok bökkenő van a témában, ami miatt nagyon nehéz bármiféle következtetést levonni.

Először is alapvető filozófiai probléma, hogy még abban sem lehetsz biztos, hogy az embertársaidnak van olyan tudata, amit te magadban tapasztalsz. Persze evidensnek tűnik, hogy van, de mi erre a biztosíték?
Erre a furcsa gondolatra épül a szolipszizmus eszméje.

De ha az imént említett kis okoskodás már túl elvont és nyakatekert, akkor vannak földhözragadtabb és valóságosabb problémák.

Ilyen például a színérzékelés híres dilemmája. Honnan tudhatnánk meg, hogy amit te kék színnek látsz, azt én nem mondjuk pirosnak?
Meglepő de a kérdés felderíthetetlen. Nincs módszer, amivel megállapítsad, hogy amire mindketten azt mondjuk hogy kék, arra én nem pirosat látok.
Mert ha én fordítva látom a két színt, a pirosat kéknek és a kéket pirosnak, akkor azt életem eleje óta így látom, és akkor kezdettől úgy tanultam meg, hogy a pirosra mondjam, hogy kék, és a kékre hogy piros.

Furcsa dolgok vannak ebben a témában... :)

2011-04-10 20:34.11

Ez végső soron ahhoz a kérdéshez vezet, hogy mi is az a tudat, és hogy mi szüli. Tudat nélkül ugyanis nincs se érzés se gondolat. Sőt én még ezen is továbbmennék, és azt mondanám, hogy a gondolat és az érzés összessége maga a tudat. Azaz nem a tudat érez és gondol, hanem ezek maguk a tudat... na de elég nyakatekert téma... :D

Egyébként régóta foglalkoztat. Ha valaha is volt valami, ami közel vitt engem a transzcendens dolgokhoz, azaz öntudat kérdése... Miért volna egy testnek tudata és egy vödörnek nem? Hiszen mindkettő csak anyag... Na ezen még lesz agyalás annyi biztos. :D

2011-04-10 16:37.40

Szóval a válasz, amit tennem kellett volna, és nem mellébeszélni:

- Fogalmam sincsen.

És kéretik az előző pár hozzászólásom tartalmát komolytalannak és fölöslegesnek tekinteni.

elejére ... 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk