 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Kiképzés - SuperTV2, 13:55 |
| Jófiú fegyverrel - HBO, 20:00 |
| A kém - Mozi+, 21:00 |
| Kiképzés - TV2, 21:25 |
| A csapda - HBO3, 01:35 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Anthony LaPaglia (66) |
| Jonathan Banks (78) |
| Minnie Driver (55) |
| Kerry Washington (48) |
| Kelly Lynch (66) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Velünk véget ér   |
| John Goodman |
Cthulhu6 hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-04-10 16:25.41 |
| Semmi kérdőre vonás? Semmi kritika? Most jobban zavarban vagyok, mint amikor nekiálltok darabokra szedni engem... :D
- Különben így utólag én magam is jól megkritizálnám, amit leírtam. Sajnos nem egészen gondoltam át minden sort. Meg aztán azt is észrevettem, hogy nem egészen a kérdésedre válaszoltam. Sajnos nem tudok pontos válasszal szolgálni... azt követtem el, amiről én magam beszéltem korábban elítélően... meg akartam magyarázni valamit, amit nem egészen értek... :( Ebből is látszik, mennyire mély probléma, amit korábban említettem. Még az azt megfogalmazó személy is beleesik, hiába a felismerés... |
| 2011-04-10 16:21.00 |
| Ezzel egészen biztosan saját magad sem értesz egyet, ha jobban átgondolod.
Egy egysejtűnek nincs sem agya sem idegrendszere, hogy bármit is érezzen, és nem is gondolkodik. Mégis élőlény. De még egy agyhalott ember sem érez és gondolkodik, biológiai értelemben viszont még élőlény. Sajnos az Élet egy önkényes definíció. Maga a szó is önkényes. A természet nem tesz különbséget egy ember és egy pohár víz között. Csakis mi, élőlények különböztetjük meg magunkat azoktól a dolgoktól, amelyeket nem sorolunk magunk közé. Habár erre az értékítéletre kétségtelenül erős és érthető érveink vannak.... :D |
| 2011-04-10 15:11.53 |
| Az alábbi zsírsavas okfejtés nem az én ötletem. Én csak erről előadást hallgattam, és van erről a neten is anyag. |
| 2011-04-10 15:09.55 |
| Ahhoz, hogy ezt az állítást leszögezhesd, először definiálnod kéne az Élő és Élettelen közti különbséget.
A mai biológiai rendszerek ismeretének és a hozzájuk való viszony függvényében hozhatunk ilyen definíciót, de az egészen bizonyosan helytelen lesz az élet létrejöttének tárgyalása során. Én már többször említettem, hogy az első életforma valószínűleg egy egyszerű zsírsavburok volt, amelyben egy mai DNS-hez viszonyítva apró foszfortartalmú molekula lebegett. Mai szemmel nézve nem élőlény. Mégis sok tekintetben hasonlít az élőlényekre. Zsírsavakat kebelez be a környezetéből, pusztán az ebből származó entrópianövekedés miatt, a foszfor molekula pedig spontán leképezi önmagát. Pusztán azért, mert erre spontán kémiai valószínűség van. |
| 2011-04-10 14:43.24 |
| Elég zavarosan fogalmaztam, pedig csak két dolgot akartam elmondani:
1: Az Élet egy képlékeny fogalom. Nincs éles határ Élő és Élettelen anyag között. Ez több szempontból is igaz, de ebbe most nem megyek bele. Ugyanez áll a szaporodás nevű fogalomra is. Így a fogalmak mögötti valóság tárgyi azonosításának szabályai csupán megállapodás kérdése. 2: A mai ismert Élet létrejötte fokozatos. Semmi sem egycsapásra jött létre, hanem évmilliók, évmilliárdok alatt. Az ezzel kapcsolatos kérdésekre adható válasz tehát minden bizonnyal meghaladja akár egy könyvtárnyi szöveg terjedelmét is. Pusztán annak időintervalluma miatt. Remélem így kevésbé elvont és zavaros, amit mondok. |
| 2011-04-10 13:36.49 |
| Logikai bizonyosság, hogy az első "sejtnek" nem volt őse. Hiszen ő volt az első... :D
Az Abiogenezisnek olyan megoldást kell találnia az élet létrejöttére, amelyik az első létformát ősök nélkül vezesse le az élettelen anyagok világából. Az itt említett folyamat azonban minden bizonnyal nem egycsapásra ment végbe. Ahogyan az első létforma sem igazán nevezhető egyértelműen élőlénynek, legalábbis a mai mércével mérve nem. Az a helyzet, hogy mindannyiunkban él a kép, hogy a szavaink, kifejezéseink mögött jól definiált dolgok húzódnak meg. Így az élőlény szó alatt is valamiféle egzakt dolgot értünk. Vagy legalábbis azt akarunk érteni. Ez a szemlélet azonban hibás. A mai napig nem tudják egyértelműen definiálni az életet. Ez azonban nem tudományos dilemma, hanem nyelvtani... Élet az, amit annak hívunk. Az egész csupán megállapodás kérdése, és nincsen rá egyetemes, abszolút igazság. Az első életforma konkrét megnevezése tehát egzakt módon lehetetlen. A dolgok menete halovány átmeneteken keresztül vezetett, és semminek sincsen esszenciális önállósága. Melyik volt az első életforma? Az amelyik valahol félúton volt az egyszerű kémiai elemek bonyolult szerveződése, és a mai szavakkal szaporodóképes élő sejt közötti millió éves úton. A szaporodás fogalma is hasonló dilemmába ütközik. Hogyan is kéne a szaporodást definiálni? - Sokasodás? Sokasodni a felhők is sokasodnak rossz időben. - Kémiai leképezés? Ezt megcsinálja egy élő közegtől elszigetelt enzim is. - Pontos másolatok készítése önmagáról? Ezt egy számítógépes vírus is megcsinálja. Ha megértjük saját gondolkodásunk torz vonatkozásait, ahogyan a saját szemléletünket próbáljuk ráerőszakolni a természet jelenségeire, megértjük miért is nincs annyi kérdésre ésszerű válasz.... Mert már a kérdés is értelmetlen. |
| 2011-04-10 13:23.52 |
| Ami különben a melegek házasságát illeti, én nem támogatnám. Ahogyan a gyerekek általuk történő örökbefogadását végképpen nem. Azt hiszem, hogy a házasság és a gyereknevelés a társadalom legkisebb szerkezeti egységét illetve alapvető momentumát jelenti. Törekedni kell ennek az egységnek és funkciónak a biológiai szempontból természetes állapotban tartására. A Házasság és a gyereknevelés szerintem szigorúan heteroszexuális vonatkozás.
Ugyanakkor a melegeket magukat nem ítélem el, és nem tartom őket sem betegnek sem bűnösnek. Joguk van a szellemi szabadsághoz és a szabad szexuális élethez. Ők is emberek, és ők is érző lények. Nem bűnösebbek senkinél semmilyen vonatkozásban sem. Személyes boldogságuk vagy annak hiánya éppen olyan fontos, mint egy heteroszexuális emberé. |
Forráskód - Vélemények
| 2011-04-10 11:50.49 |
| Már csak szűk két hét a premierig. Most már kibírom valahogy... :D |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-04-10 09:27.39 |
| A filmeket illetően inkább csak esztétikai, vagy szórakoztató értékekről tudok beszámolni. Kivéve egyet, amely azt hiszem mondanivalójának terjedelmével és mondanivalója részletességével is versenyképes:
- Fegyvernepper Van még egy, amelyen sokat agyaltam, de az inkább csak érdekesség: - Donnie Darko |
| 2011-04-10 09:20.38 |
| A következők között vannak olyanok, amelyek a Valóságra tett érveikkel hatottak rám, mások pedig az esztétikai/irodalmi szerkezetükkel nyűgöztek le.
- H.P. Lovecraft: Összes művei I. II. III. kötetek Az egyszerű horror novellák hatáskeltése keveredik mély érzelmekkel. Az egyes kötetekben nem csak szórakoztató művek, de ideológiai elemzések is akadnak (Konzervatív forradalmár). - Peter Atkins: Teremtés A Tudós elképzelése a Valóság szövetéről. Lehengerlő gondolatok és fordulatok mindössze 200 oldalon. Aki a Tudomány szemével akar a "Nyúl üregének" mélyére látni, annak mindenképpen ajánlom. - J.R.R. Tolkien: Szilmarilok Esztétikai etalon, és erkölcsi útmutatás is. Az emberi érzelmek és vágyak szinte teljes palettáját kompaktul felöleli egyetlen fantasy mű keretein belül. A kitalált mítosz mögött nagyon is valóságos emberi érzelmek állnak. - Richard Dawkins: Isteni téveszme Az ateisták gondolatmenetének valaha készült legtökéletesebb összefoglalása. Nincs is mit ragozni rajta. Akit érdekel, olvassa el. - Richard Dawkins: Az ördög káplánja Továbbra is az ateizmus vezérfonalán maradva, de nagyobb ideológiai kitekintéssel más témákra is. Peter Atkins: Fizikai kémia I. II. III. kötetek Tudomány felsőfokon. Tiszta vizet a pohárba. Én ebből tanultam és messze veri az összes hasonszőrű kiadást. Albert Einstein: A Speciális és Általános Relativitás elmélete Nem csak Tudomány, de Logika és Filozófia is egyben. A Történelem talán legnagyobb lángelméjének rövid szónoklata olyan stílusban, amelyet egy kis akarattal bárki meg tud érteni. Csak nagyon koncentrálni kell... :) |
| 2011-04-09 21:26.25 |
| Na de hagyom ülepedni a témát. Láttam, hogy terjengős volt a vita ás eléggé paprikás a hangulat. Jobb ha egyikünk sem ragad a székéhez, és inkább éli az életét.
Az előbb is inkább csak vitaelméleti megjegyzést tettem, és fogalmam sincs, miért éreztem fontosnak, hogy elmondjam... Jó éjt... :) |
| 2011-04-09 21:17.43 |
| "A szilárd meggyőződés nálam nyerő szokott lenni, én szeretem a határozott embereket."
- Én határozottam állítom, hogy az ember Evolúció útján jött létre, és hogy mindannyiunknak szükségszerűen van a családfájában egysejtű, csak eléggé vissza kell menni az időben. Na, még mind szeretsz? :) "Az, hogy errefelé a határozatlanság az elfogadott, hát legyen, nem hiszem, hogy ettől rosszabb ember lettem." - Amit nem tudunk/tudhatunk, abban nem csak egyszerűen nem gáz ha határozatlanok vagyunk, de egyenesen követelmény. Nem kell úgy tennie mindenkinek, mintha mindenre meglenne a válasza. Szabad azt mondani, hogy "Nem tudom". Ez nem szégyen, sőt az érettség és a ráció jele, ha valaki őszintén tud erről nyilatkozni. Talán az Iskolarendszer számonkérési metódusa verte bele helytelenül az emberbe még egészen kicsi korában, hogy a nem tudásnak rossz kimenetele van. Ezért egész életünkben kínosan ügyelünk rá, hogy bármit is kérdeznek tőlünk, azonnal válaszokat generáljunk, akár a nullából is. |
Újabb parajelenségek - Vélemények
| 2011-04-09 15:31.19 |
| Ez valami félelmetesen unalmas film volt. Kettő, maximum három olyan rész volt, amikor megugrottam vagy beparáztam. És azok is tiszavirág életű élmények voltak, mert ahogy jött, úgy ment az izgalom mindössze másodpercek alatt.
Én kifejezetten szeretem a horrorfilmeket, és szeretem a nem hétköznapi stílusú alkotásokat is, de ez akkor is kritikán aluli volt. Másfél óra dögunalom 10 másodpercnyi poénért? Mindazonáltal az ötlet nagyon jó, még ha a kivitelezés és a forgatókönyv konkrétan szánalmas is. Remélem lesz még próbálkozás ilyen irányban, csak sokkal nagyobb költségvetéssel és nagyságrendekkel izgalmasabb forgatókönyvvel. |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-04-09 10:36.36 |
| Sőt, a 100 000 tonnás olajszállító tankereknek is van hite. Egészen persze addig, amíg egy parti szikla meg nem győzi őket arról, hogy ez nonszensz állapot... :D |
Melyik a legjobb sorozat?
| 2011-04-09 10:27.13 |
| Hát nem is tudom. Én nem igazán szeretem a sorozatokat, mert a többségük olcsó és unalmas. Van viszont pár olyan kivétel, amelyet nem csak egyszerűen képes vagyok megnézni, de kifejezetten nagyívű. A következőekre gondolok:
- Ügyvédek Volt egy kétrészes epizód, már nem is tudom melyik évadban, amelyikről úgy tartom, akár mozifilm is lehetett volna. Némi finomítás után persze... de nálam ez még így is beemelte a sorozatot a Toplistára. - Dr. House House karaktere etalon. Erről nincs is mit magyarázkodni. Csak úgy szimplán hibátlan. - Csillagkapu (az első széria évadjai, amiben még Richard Dean Anderson szerepelt) Kicsit olcsó, kicsit gagyi, de szerettem, csak mert csak és kész.... nincs mindenre magyarázat. :D - Helszínelők (A LosAngeles verzió és abból is csak az első évadok, mert a többi egyre mélyebbre sűlyedt, míg csaknem a hülyeséggel lett egyenértékű) Érdekes történetek és relatíve jó színészi teljesítmények, már ami a Tv sorozatok átlagos minőségét illeti. |
Pearl Harbor - Égi háború - Vélemények
| 2011-04-09 10:03.41 |
| Egyébként boccs, hogy beleszóltam a kritikádba, csak olyan jól összefoglaltad, hogy nekem is azonnal beindult tőle a kritikai fantáziám... :) |
| 2011-04-09 10:00.51 |
| Az a legnevetségesebb, hogy a történet direkt nem Pearl Harbor mérlegével zárul, hanem azzal, hogy az amerikaiak visszavágnak. Most mi van? Bay képtelen olyan filmet rendezni, amelyik nem HappyEnd-el zárul? Röhej a köbön. Az arc annyira óvodás színvonalon van, hogy képtelen lenne egy igazi drámához a nevét adni. Ennek a nyomorult korlátoltságnak van az egész film alávetve. Annyi szerelem, lobogó amerikai zászló, büszke amerikai tábornok és elnök, legyőzhetetlen cowboy főhős és parádés helytállás kell, hogy a katasztrófa csaknem győzelemnek tűnik.
Még a haldoklók meg halottak látványa sem a vereség szimbóluma, hanem a magyarázat arra, hogy miért van igenis az amerikaiaknak igaza mindenben... Ezerszer nézem meg inkább a Levelek Iwo Jimarol drámáját, mint ezt az Amerika-fétist. |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-04-09 09:35.58 |
| Ha tudományosan vettem volna, akkor nem szólok bele, ugyanis valójában tényleg vízen korcsolyáznak az emberek. :) |
| 2011-04-09 09:25.31 |
| Véletlenül nem jégen tetted? :) |
| 2011-04-09 09:15.10 |
| Már nagyon késő..... :D |
| 2011-04-09 09:14.12 |
| "Erre én meg azt mondom, hogy Egy Isten vagy. Egy igaz Isten!"
- LOL :D |
| 2011-04-08 13:17.45 |
| Van egy szólásom, ami időnként eszembe jut. Nem szó szerint értem persze, inkább csak az irányokat tisztázom vele:
- Nincs Isten, de egy nap talán még lesz. Az én világnézetem szerint az Ember Világa a nulláról indult. Meztelenül jártunk a vadonban, rövid volt az élet és erőszakos. A legnagyobb öröm talán egy barlang csöndje lehetett, és az Ember semmit sem értett mindebből. De az Ember törekvő, és kiharcolja magának amit akar. Azok az elsők nem élhették meg, de mi már sokkal nagyobb kényelemben élünk. Nem kell minden nap tigrissel harcolni a betevő falaért, és fűtés van a lakásokban. Mozikba járunk és nevetünk. Lehet, hogy egy nap az Emberiség eltűnik, mert elpusztítja magát, de a történet nem áll meg soha. Az Élet máshol is kialakulhat, talán ki is alakult. Valahol, valamelyik civilizáció eléri, hogy megváltsa önmagát. Ebben kell hinni és ezért kell küzdeni... de a jó fegyverekkel: Tudománnyal és Rációval. |
| 2011-04-08 12:55.26 |
| "Akkor ennyi erővel isten az első emberpárt is egy kémiai laborba tehette volna."
- Miért is nem tette? Miért is nem jár le hozzánk minden nap Jézus és Isten, hogy ellásson tanácsaival? Mi is akadályozza meg ebben? "Miért gondoljuk, hogy az a tökéletes, amit ma a technikai vívmányokkal elértünk?" - Nem is tudom. Itt ülök egy mai technikai vívmány előtt, ami ha nincs, nem tudunk ilyen jókat beszélgetni. Hát tényleg nem is tudom... " Minden romlottság és pusztítás ennek köszönhető. Néhány év és még ivóvízünk se lesz, csak mert ilyen hűde komolyan fejlettek vagyunk." - Nem a technika rombol, hanem a Technika hiányosságai és az emberi rosszindulat. Ha jót akarsz tenni, legyél Tudós és old meg a Technika Dilemmáit. Nem az az út, hogy önként visszatérünk a Középkorba, mert csalódtunk a Technikában, hanem hogy tovább megyünk előre... Előre vezet az út, bárhová is vezessen, mert a múlt csak keserűséggel szolgált. |
| 2011-04-08 12:49.32 |
| jó, de ki mondta, hogy az első sejt olyan bonyolult volt, mint egy mai papucsállatka?
Mert azzal én sem vitatkozom, hogy papucsállatka nem áll össze csak úgy. Az Abiogenezis és az Evolúció lassú malomban őröl/őrölt. És lépésről lépésre fejlődött az élővilág. Először csak vízben úszkáló vegyületek voltak, aztán vegyületkupacok mindenféle szabályszerűség nélkül, aztán kémiai struktúrák, aztán oszcilláló kémiai rendszerek, aztán mit tudom én mennyi lépés ég mielőtt az olyan lehengerlően bonyolult struktúra, mint a parányi papucsállatka megjelent. Évmilliárdok! Ennyi kellett hozzá, és volt is. |
| 2011-04-08 12:45.06 |
| "Tehát az evolúciót egy merő fantáziálásra alapozzák?"
- Ha akarok, nevezzük az Evolúciót fantáziálásnak. Ezt a fantáziálást azonban tárgyi bizonyítékok támasztják alá. Kövületek, és a kövületek megtalálásának földtani szabályszerűségei. Valamint a Fajnemesítés is Evolúció, azzal az egyébként lényeges különbséggel, hogy azt Tudatos, vagy ha úgy jobban tetszik Intelligens Tervező irányítja, és nem a Természetes Kiválasztódás elemi folyamata. De ez a kézzel fogható bizonyítékoknak csak kis hányadát adja. Nézzük a te 30 oldaladat! Milyen tárgyi bizonyítékokkal szolgál? |
| 2011-04-08 12:31.58 |
| Igen. És az előrehaladott tudását bűvészkedésre fordította, meg a népszerűségét növelő egyedi csodatételekre.
Véletlenül sem beszélt senkinek sem az emberi szervezet valódi felépítéséről, a kórokozók természetéről és még sok másról ami néhány haldokló közvetlen megmentése helyett egészségügyi forradalmat csinálhatott volna. Továbbá senkinek sem beszélt az elektromágnesességről, és annak hasznosításának előnyeiről a mindennapi élet segítése céljából. Valóban. A vizen járás sokkal hasznosabb elfoglaltság volt... 2000 évre beégette vele a nevét a Hírességek csarnokába. |
| 2011-04-08 12:27.18 |
| Gondolom a könyv azzal érvel, hogy az Élő Sejt a vegyületek sokféleségét és a működése finomhangoltságát tekintve mennyire bonyolult struktúra. Ugye?
Erre csak azt tudom válaszolni, hogy mivel a Történelem első Élő sejtjének pontos szerkezete ismeretlen, ezért minden ilyen érvelés csupán merő fantáziálás. |
| 2011-04-08 12:23.56 |
| Én nem feltételezem egy Teremtő létezését. Vagyis ha egészen következetesen fogalmazok, akkor azt mondom, hogy a Teremtő létezése nem megalapozott feltételezés.
Minek nagyobb a valószínűség? - Az, hogy egy kétezer évvel ezelőtt élt ember lükeségeket írt a jegyzeteibe? - Jézus a szupererejének köszönhetően valóban vizen járt, ami sérti a fizika törvényeit? |
| 2011-04-08 12:05.39 |
| Hát igen. Most lebuktam. 30 oldalnyi képeskönyv térdre kényszerítené a 20 év alatt kiérlelt csípős ateizmusomat. Inkább bele sem merek nézni... :D |
| 2011-04-08 12:02.12 |
| "Lehetett vola egy tégla, amiben megbotlik jézus, és darabokra töri... az is bosszú?"
- Kicsinyesség... Ez volna a helyénvalóbb kifejezés. Aki nem nyughat és maga helyett állandóan máson, másokon vezeti le a hajlamait. Lehet akár egy tégla is, vagy egy fügefa... Persze ez még nem azt jelenti, hogy egy ember veséjét is lerúgta volna, ha az nem ad neki amit akar. Sőt. A story szerint sok emberen segített. Csak hát őszintén szólva én a Biblia objektivitásában is kételkedek. Egészen biztos vagyok benne, hogy sohasem járt vizen, mert ugyebár ilyesmi lehetetlen (legalábbis csúcstechnika nélkül az, és kétezer évvel ezelőtt olyat még nem árultak a boltokban). Most akkor mit higgyek el a bibliából és mit ne? Mi az ami csak metafora és mi az amit realista tudósításként értelmezzek? Ki az aki megmondja, hogy ezekben mi a mérvadó szemlélet? - Én azt hiszem, ha a Biblia erkölcsileg jó üzenetet is közvetít, hát semmiképpen sem hibátlan mű. Főleg nem egy végtelenül intelligens Teremtő Isten ihlette alkotás. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu