"Van egy olyan érzésem, hogy egyszerûen nem akarod meglátlni a szabad akaratot, mint tapasztalati tényt."

- Mi lenne ha azt mondanám, hogy szerintem te nem látod az érveim mögötti logikát, amely jóval mélyebbre ás, mint amivel te cáfolod őket?
Na de ezredszerre igyekszem hangsúlyozni, hogy mindegy.... hagyjuk is talán. Nyugodtan lehet a tiéd az utolsó szó, csak legyél kíméletes, különben menthetetlenül visszaválaszolok. :D
Azt még elolvasom, aztán kalaplengetés. :D

2011-05-05 09:35.43

Elképesztó egyébként, hogy mekkora a zavar a tudomány ezen területén.
Nagyjából úgy állnak, mint a Klasszikus fizika Einstein elmélete előtt 30 évvel.
Egy haverom ELTE-s mondta, hogy amikor ekkora felfordulás a tudományban, akkor hamarosan valami óriási felfedezés szokott bekövetkezni... én bízok benne, hogy megélem ezt a nagy előrelépést... már ha nem Einstein és a Bohr-t kritizálók tévednek súlyosan. És persze akkor én is... :D

2011-05-05 09:32.34

Egyébként az egész Neumann János nevét is felveti. Ő volt ugyanis, aki matematikailag bizonyította, hogy a rejtett változós elméletek nem elégítik ki a kvantumfizika elvárásait. Így maradt a Tudománynak a Bohr féle eszelős elmélet a "hullámfüggvény összeomlásról", ami valljuk be, már kimondva is mintha csak valami fantasy regény eleme lenne.

Csakhogy azóta kiderült, hogy Neumann János egészen egyszerűen matematikai hibát vétett!!!!

"the proof of von Neumann is not merely false but foolish!"

2011-05-05 09:28.01

Ja, tudatot említettem. Nem is tagadom, hogy van ilyen. A kérdés csak, hogy mi is az, és hogyan működik. Ebben már sokkal nehezebb, ha nem teljesen lehetetlen válaszokat adnia bármelyikünknek.

"A tudatos én nem determinált, szabad akarata van,"

- Na ezt hívják prekoncepciónak. Én vitattam, hogy létezik szabad akarat. Aztán írtam, hogy van olyan, hogy tudat. Erre te közlöd, hogy a tudatnak szabad akarata van.... Megtisztelsz, hogy leírod a véleményedet, és kommunikálunk, de ezzel nem bizonyítottál, csupán megismételted a vita alapját képező állítást.

2011-05-05 09:24.34

Íme egy cikk a Bohm-féle interpretációról:

[link]

Egy idézet:

"Thus, in Bohmian mechanics the configuration of a system of particles evolves via a deterministic motion choreographed by the wave function. In particular, when a particle is sent into a two-slit apparatus, the slit through which it passes and where it arrives on the photographic plate are completely determined by its initial position and wave function."

Completely determined by its initial position and wave function!

2011-05-05 09:09.33

A Bohm féle kvantumfizikai modell szerint létezik egyszerre részecske hely és sebesség.

A Koppenhágai modell szerint ugyebár egy részecskének csak valószínűségi hullámfüggvénye létezik, amíg a megfigyelés következtében a hullámfüggvény össze nem omlik.
Csakhogy mit értünk megfigyelésen? Niels Bohr ezzel valami félelmetesen mellélőtt szerintem, és ezzel súlyos csapást mért az objektív tudományra. Mióta 16 évesen először adták elő nekem a kvantumfizika ezen értelmezési dilemmáját, azóta érzem úgy, hogy bármiféle tudományos előképzettség nélkül is bátran kétségbe merem vonni ezt az egész dolgot. Mármint nem a kvantumfizikát, hanem annak értelmezését.
Csak hát ki vagyok én, hogy ezt meg merjem tenni???

Aztán két évvel ezelőtt olvastam egy kvantumfizikus könyvét, és rádöbbentem, hogy nem csak én vagyok így ezzel. Nagy megkönnyebbülés volt, mondhatom. Ajánlom a könyvet:

john Gribbin: Scrödinger kiscicái és a valóság keresése

[link]

2011-05-05 09:00.18

"Tegyük fel, hogy nem mi döntöttük el, mi lesz a kedvencünk, hanem különféle neuroimmunofarmakoferromonológiai folyamatok által determinált az egyéni ízlésünk. Ennek ellenére megtehetjük, hogy mást választunk az étteremben. Sőt, azt is meg tudjuk tenni, hogy meggondoljuk magunkat az utolsó pillanatban, mondjuk csak azért, hogy demonstráljuk a szabad akaratot."

- De az is egy adottság, vagyis nem általad választott tulajdonság, hogy állandóan bizonygatni akarod a szabad akarat létét, és ezért legjobb tudásod szerint igyekszel erre cselekvő módon bizonyítéknak látszó dolgot felhozni.
Az is adott, hogy mikor kerülsz éppen olyan helyzetbe, hogy éppen étteremben vagy, és az előtted ülő ateista haverodnak akarsz valamit bizonyítani.

Nem csak az ösztönös és egyéb testi késztetések tehát a kötött dolgok, hanem az a felettes én is, aki ezen tulajdonságokat felül tudja, és felül is akarja bírálni.
Talán éppen abból fakad a szabad akarat illúziója, hogy az emberi lényt két szimultán működő rendszer egyszerre befolyásolja: az ösztönlény, és a tudatos én, amely időnként egyetért, máskor ellenvéleményez. A tudatos én tehát rendszeresen elbírálja, és felülbírálja az ösztönlényt.
De arra még a tudatos én sem gondol, hogy ő maga is éppen annyira determinált, mint az ösztön.
Szerintem itt van a kutya elásva.

Forráskód - Vélemények

2011-05-04 21:52.42

Én már megértettem a film logikáját. Volt néhány problémám vele, de végül helyreálltak az apró részletek is.

Sajnos azonban a dolog túl meredek, még SciFi-ként is. A csávót átengedik egy alternatív valóságba? És mégis hogyan? :D

Ettől függetlenül, ha a film alapfeltevését, miszerint ilyen módszer létezik, elfogadjuk, akkor tökéletes kis történet.

Piranha (2010) - Vélemények

2011-05-04 21:48.33

Persze, hogy sehol sincsenek a vérbeli horrortól. Az igazi horror akár vér nélkül s megáll a lábán.

Valóban nincs Piranha támadás vér nélkül. De ettől még nem érzem a filmet értékesebbnek.
Ahogyan egy disznóvgáról készült filmet sem fogok 5 csillagra értékelni, mert olyan realisztikusan mutatják be a disznó lefejezését...
Meg aztán arra a vízben úszkáló pöcsre nagy szükség volt, főleg, hogy a hal jól meg is csócsálta és utána ki is köpte.
Hú de jó volt! Most aztán sokkal gazdagabb lettem.

Thor - Vélemények

2011-05-04 21:33.24

Hát ez valami félelmetesen gagyi film volt. A két csillagot is csak azért adom meg neki, mert itt-ott, fél percekre ki tudott lépni önmaga árnyékából.

Ezt Kenneth Branagh rendezte? Teszek egy szívességet az úrnak, ha egyszerűen nem hiszem el. A jelenetek képtelen összevisszaságban követték egymást. A kamera követhetetlenül rángatózik csaták közben, a színészek meg sem próbálnak valami maradandót alkotni.

Történet? Én azt hittem jó mélyen belemennek a mitológiába! Helyette megengetnek párszor egy mesekönyvet, Thor elhajigálja párszor a kalapácsát, Loki pedig időnként csinál egy "mirror"-t magáról. Ennyi? Ennyire futná a viking mitológiából?
Hol van Loki cselszövése? Mármint egy olyan fajta, amit már nem látok előre részéleteiben a film első 10 perce után?

Akciók? Hát.... Ha olcsó C kategóriás bunyókat akarok látni, mert olyanokból is akadt vagy fél órányi, akkor inkább megnézek egy Dolph Lundgren filmet. És a CGI? Hát ennél már 2003-ban is jobbat tudtak.

És mi ez a "Shield"-es pacák? Értem én, hogy a Marvel univerzumot akarják összekapcsolni, és hogy még Stark nevét is megemlítették. Tökéletesen értem a törekvést. De túl sok volt ebből! Én egy önálló filmet akartam volna látni Thor-ról, a kalapácsos Istenről, nem pedig arról, hogy a Vasember szereplői rohangálnak összevissza, mintha csak eltévesztették volna a forgatást...

Még hogy ezt Kenneth Brannagh.... Őt csak azért fizették ki, hogy a nevét adja. Aztán lefotózták párszor, mintha rendezné a filmet, aztán hazaküldték. Utána az egészet Uwe Boll vette át, és fejezte be.

Piranha (2010) - Vélemények

2011-05-04 21:12.28

Ez a film undorító! Sok elképesztő és durva filmet végigrágtam életemben, és horror rajongóként nem is éppen a legérzékenyebb néző fajta vagyok, de ami sok az sok.
Leszakadó testrészek, véres vízben úszkáló leharapott pénisz, ember fejéből előrágódó hal, csontig lerágott lábak telibe kamerázva, cafatokban kettészakadó nők, koponyáig leszaggatott fejbőrű sikoltozó emberek...

Gusztustalan, kegyetlen, és nem mellesleg népbutítóan primitív témájú film. Az 1 csillag is túl sok neki.

Istenről, hitről, vallásról

2011-05-04 20:44.28

Nyakatekert téma ez ám, de ezt szerintem mindannyian érezzük is.

"Nem gondolom, hogy bárki befolyásolt volna."

- De! :D Te magad befolyásoltad magad, és te magad adott lény vagy. Adott valaki vagy, és ezért adott lesz a döntésed is.
Mindig arra térsz ki, hogy a döntéseidben nem befolyásolhat senki. Legalábbis most vegyünk egy ideális, befolyásolásmentes helyzetet.

De a gondolatmenetedben hallgatólagosan azt feltételezed, hogy te magad, a te lényed nem determinált!

Itt van a hiba elejtve, akármelyikünk is hibázik. Vagy te, mert hamis feltevésként alkalmazod, vagy én, mert tagadom pedig igaz.
Vagy én vagy te.... de ez sohasem fog kiderülni, mert a téma nem ellenőrizhető tudományosan. Éppen úgy, mint ahogyan az sem ellenőrizhető tudományosan, hogy az én színlátásom kékje a te pirosod.
Mert nincs és nem is lehet referencia. Hacsak nem Isten, de ő hallgat ennél fontosabb kérdésekben is... :D

2011-05-04 20:25.45

"Mik azok a tényezôk, amelyek oda juttatnak, hogy éppen rántottcsirkét kérjek, pedig rendelhetnék a brassói aprópecsenyétôl kezdve a milánói makaróniig szinte bármit."

- Hát nem vagyok agysebész, és pszichológus sem. És egyébként sem fogom tudni az Univerzum egyik legbonyolultabb szerkezetének működését részletesen kielemezni... ennyire azért nem vagyok penge... :D

2011-05-04 14:47.37

Sajnos nem értjük egymást. De hát ez van. Ez már tényleg nem az az egzakt téma, amiben feltétlenül egyet kéne tudnia értenie két embernek. Túl elvont és ellenőrizhetetlen.

Valóban én irányítom a gondolataimat. Te meg a tiedét. Ezt nem is tagadtam soha. De hát ne is ragozzuk tovább. Iszonyú nehéz egyáltalán megfogalmazni az érveket, annyira elvont a téma. :D

"karma/sors/isteni terv/isteni akarat"

- Bizonyos szempontból úgy vélem, létezik a Sors. Mármint, hogy a létünk egy elkerülhetetlen ösvényen halad egy adott végeredmény felé. Adott például, hogy holnap úgy fogsz dönteni, a rántott csirkét kéred az étteremben. Te persze úgy fogod érezni, hogy választhattál volna mást, és persze ez így is van. De sohasem választasz mást, mitn amit választani fogsz, és a kérdés már csak az, hogy ezek a választások előre jelezhetőek-e. Ha igen, akkor a szabad akarat eszméje megbukott.

Én egyszerűen a Determinizmust értem a Sors alatt.

Képzelj el egy milliárd kilométer széles és hosszú billiárdasztalt. Megszámlálhatatlanul sok golyó gurul ide-oda rajta, és egymással ütköznek, lecsapódnak a falról, gurulnak tova. Ha egy pillanatban adott a golyók helyzete, és a golyók mozgását leíró törvényszerűség is adott, akkor a jövő bármely pillanata előre meghatározott.
Mi van, ha mi csupán egy adag összetapadt golyó vagyunk? Egy különösen bonyolult módon összeragadt golyók halmaza? Nem állunk mi is az elemi szükségszerűség uralma alatt?

2011-05-04 09:03.07

De hiszen a Tudomány egyik alapfeltevése, hogy a Jelen állapotból következik a Jövőbéli. Enélkül nincs is Tudomány, hiszen a tudomány célja szinte minden komolyabb esetben az általános előrejelzés. Ezért állítunk úgynevezett Természeti törvényeket, miszerint bizonyos dolgok tegnap, ma és holnap is éppen ugyanolyan módon fognak viselkedni.

A Szabad akarat feltételezése, akár csak a Kvantumfizika klasszikus interpretációjának Véletlen-e ezt a világnézetet rombolja. Einstein is ezért kelt fel a kvantumfizikusok bizonyos szemlélete ellen.
Szerencsére napjainkra van más magyarázat, mint az, hogy ha senki sem figyeli a Holdat, akkor az ott sincsen... :D

2011-05-04 08:52.24

Minden újabb próbálkozásra ugyanazt tudom mondani.

Másodszorra mondjuk azért nem emeled fel a kezedet, mert az előbb felemelted és az ember egy kísérletben ki akar próbálni minden lehetőséget.
Én meg mondjuk a cinikus ellenzékedként szándékosan másodszor is felemelem a kezem, hogy demonstráljam, nem a te útmutatásod alapján végzem el a kísérletet. :D

Akárhogy is van a dolog, mindig meglesz a szigorú oksági viszony a gondolat/döntés és az azt megelőző állapot között. Az állapot pedig adott.

Jó, tudom ez eléggé hasonlít a determinizmusra. Tulajdonképpen az is. A Determinizmus elve vitatható. Nincs kizárva az abszolút véletlen, habár Einstein híres "Isten nem kockázik!" mondata ezt igyekezett cáfolni.
A Kvantumfizika bizonyos interpretációja szerint viszont létezik a Véletlen. De a kvantumfizikára is léteznek más, determinisztikus megoldások, például a Bohm-féle értelmezés, vagy a SokVilág modell.

De még a Véletlennel sem tudom értelmezni a Szabad akaratot. A Véletlen ugyanis lehetőséget enged arra, hogy olyasmit tegyünk, amelynek nincs kauzális gyökere a múltban, de azt már kétlem, hogy ezen véletlenek szerveződési szintje az emberi elme. Sokkal inkább az elemi részecskéké.

2011-05-03 23:15.42

Az orvos énedet tisztelem is. Nagy dolog az, és nehéz is. Mélységesen elismerem.
Ám, ahogyan mondtam, hitbéli kérdésekben bármit merek vitatni.

Na de tényleg most már nem zaklatom tovább a topicot.
Jó éjt.

2011-05-03 23:11.15

Nem is úgy értettem, hogy "uralkodik valaki rajtunk". Hacsak nem az ok-okozat törvénye.

Na mindegy. Hagyjuk. Messzire hajóztunk... :D

Értékelem, hogy sikerült kulturáltan megvitatnunk a dolgokat.
Köszönöm a lehetőséget.

Jó éjt.

2011-05-03 23:02.37

"Nos, a megtestesülés és a megváltás nem keverendô ebbe bele."

- Te vagy az, aki szerint van Isten, és hogy Ő volt az akkor és ott. Mármint Ő!!! Az, aki ezt az egész Mindenséget kitalálta! Hogy ne jönne ide? Hiszen arról beszélünk, hogy mi is ez a Valóság, és miért pont olyan, amilyen?

"Hát ez az, nem is értem, miért hoztad fel."

- Az Ateista nem is érti ezt az egészet. A hívőnek viszont értenie kéne... de hát ügyesen kitekered az érveimet.

"A hithez, testvérem. A hithez vezet."

- Na ja. De akkor én ezt a Hitet sohasem fogom tudni elfogadni. Mondjuk nem is bánom.

"Te egy nagyon okos, olvasott és tájékozott ember lehetsz. Ha jól emlékszem, 20 éves vagy."

- Ne személyeskedjünk! :D
Egyébként egy nagy adaggal idősebb vagyok, mint 20 év, de ennek az információnak semmi fontossága.

2011-05-03 22:52.29

"Ezt rosszul teszed. Magad is ellenôrizheted a létét. Ülj le egy székre egy asztalhoz és nézd meg a kezedet. Majd gondold ezt: "Most megemelem a mutatóujjamat!" - és megemeled. TE döntötted el, hogy megemeled vagy nem emeled meg. És ennek semmi köze a kauzalitáshoz, hiszen komolyabban nem ringatod meg vele a világ rendjét. De ami a leglényegesebb, hogy te döntöd el, hogy mikor és mit csinálsz."

- Ez nem bizonyíték a Szabad akaratra. Valóban én hoztam a döntést, de ez csak az Akarat bizonyítéka. Azé nem, hogy az Akaratom szabad is.
Sohasem fogod tudni még saját magadban, a saját lényedre vonatkoztatva sem bizonyítani, hogy gondolhattál volna-e mást, mint amit éppen gondoltál. Gondolj csak bele! Belegondoltál? Nem gondoltál bele? Miért is igen vagy nem? :)
Valamiért...... akármiért..... de ez máris ok-okozat, ami pedig mint tudjuk nem szabad.

2011-05-03 22:44.41

Volt már, hogy amikor a Sok Univerzumos magyarázattal előálltam, valaki magabiztosan, mintha ezzel lehengerelte volna az érvemet, ezt válaszolta vissza:
"De nem akármelyik Univerzumban lett minden pont jó, hanem éppen ebben!"

- Hát az ilyesmitől padlót tudok fogni.
Hát valahol valamelyikben minden éppen jól alakult az Élethez. És evidens, hogy abban az Univerzumban alakul ki az Élet, és ennélfogva evidens az is, hogy éppen abban az Univerzumban lesznek majd olyanok, akik el tudnak ezen csodálkozni.

Vagy van Isten, és csak Egyetlen Isten van egyetlen akarattal, és Ő egyetlen, de éppen megfelelő Világot teremtett.
Vagy van Végtelen sok Világ eleve, és mi szükségszerűen éppen abban kell, hogy legyünk amelyik képes a hozzánk hasonló élet spontán kinevelésére. Mert máshol hogyan lennénk? :D

2011-05-03 22:31.46

"Aztán ott a másik véglet, amikor azt gondoljuk, hogy a világ csak úgy spontán a semmibôl lett."

- Sohasem értettem, hogy az Istenes verzióra miért nem lenne igaz a mondat, hogy a Világ "csak úgy spontán lett"...
...Istennel nem azt kell mondani, hogy a Világ "csak úgy spontán lett", hanem azt, hogy van egy Isten, aki "csak úgy van és kész"!
Mennyivel vagy beljebb ezzel a magyarázattal? Meg akarod érteni azt a hihetetlen komplexitást, amit a Világ jelent, erre elképzelsz egy még komplexebb valamit? Hát hová vezet az ilyen logika?

"Én úgy látom, hogy még csak remény sincs a világ teljes megértésére. Úgy gondolom, hogy ha valaki igazán elmélyed a tudományban és rácsodálkozik a világban lévô számtalan csodára, akkor önmagától adódik a feltételezés, hogy léteznie kell egy intelligens szervezô erônek, mert ennek a világnak a spontán létrejöttének matematikai valószínûsége annál is kisebb, minthogy az összetört váza egy szép napon magától összeáll a régi vázává, vagyis zéró."

- Jajjajjjajjj!!! Ne haragudj a szavaimért, de ez olyan szakállas érv már.
Először is honnan veszed, hogy ilyen kicsi az esélye? Tán kiszámoltad? Mert akkor szívesen megnézem a számításaidat.
Másrészt olyan sokszor ki lett már ez tárgyalva. A Valószínűségnek alapvetően két paramétere van. Van az, amit te mondasz, hogy mennyi az egyszeri esély. És van egy másik, ami a próbálkozási lehetőségek számát mondja meg.
Ott van a Lottó! Mennyi az esélye annak, hogy egyszer húzáson a te számaid jönnek fel?
Ám ha "milliárdszor" próbálkozhatsz ugyanazzal a kombinációval, akkor előbb utóbb meglesz a nyeremény!

Mi van, ha végtelen sok Univerzum van, és mindegyik más és más? Az egyikben csak két térdimenzió létezik, de van amelyikben nyolc. Van amelyikben az idő is két dimenziós, és a benne lévő dolgok furcsa időparadoxonokba csavarodnak vissza magukba.
Van ahol a természeti törvények mások. Van ahol a fizikai konstansok mások.
Végtelen sok Univerzum van, mert senki és semmi sem akadályozza meg, hogy létezzenek.

Azt kérdeznéd, miért van inkább valami mint semmi?
Azt kérdezem vissza: Miért ne?
Vagy azt mondom: Mert csak!
Vagy: Van ez is meg van az is, csak most éppen ez van.

Annyi lehetséges magyarázat van. Miért hinnénk pont azt el, hogy egy Istent kétezer évvel ezelőtt kivégeztek a pusztában?
És mire magyarázat ez egyáltalán abból, amiről beszélünk?

Thor - Vélemények

2011-05-03 16:54.53

Habozok elmenni rá... A róla jött hírek úgy tűnik bizalomgerjesztőek, de a csillagozásos értékelések mégsem sugallnak annyira magabiztos eredményt.

Még töprengek rajta...

A pap - Vélemények

2011-05-03 16:50.05

"Pap - Háború a Vámpírok ellen"

Elég gáz cím ez már megint. Miért érzik úgy a magyar kiadók, hogy az eredeti cím mellé valamit hozzá kell fűzni?
Miért nem elég annyi, hogy: "Pap" ???? :D

Istenről, hitről, vallásról

2011-05-03 15:49.48

A Kvantumfizika természetesen nem foglalkozik az emberi tudattal, mint jelenséggel.

Napjainkban elterjedt (főleg az interneten) egy tipikus álhír, miszerint a kvantummechanika eredményeit az emberi tudat, vagy azzal szorosan kapcsolatos jelenségek leírására is alkalmazzák.

Sajnos ez egy félreértés. Vannak kvantumfizikusok, akik a tudomány ezen területének filozófiai vonulatát beleépítették a mindennapi szemléletükbe. Ez azonban már nem a kvantumfizika területébe eső elmélkedés, hanem csupán egy személy Világnézet kibontása, amelyet a kvantumfizikai szemlélet is befolyásolt.

Bárki elhiheti, hogy a kvantumfizika számításai és matematikai apparátusa semmiféle emberi tudattal kapcsolatos eredményt nem produkált, és valószínűleg nem is fog. Hacsak nem kétezer év múlva.
A Kvantumfizika apparátusa olyan dolgokkal foglalkozik, mint az atomok és az atomok közötti kölcsönhatások jellemzése.
A kvantumfizika apparátusa olyan összetett és bonyolult, hogy az atomok közül csupán a legegyszerűbbnek, a hidrogénnek az elektronpályáit tudják közelítések és más egyszerűsítés nélkül kiszámolni. Ennél bonyolultabb esetben csak közelítő módszerek alkalmazásával lehet eredményeket elérni. Nemhogy egy emberi agyhoz vagy tudathoz hasonló bonyolult rendszerét...

Transformers 3. - Vélemények

2011-05-02 14:59.57

Bay filmjei gyakran lehengerlően látványosak. És gyerekessége ellenére van a stílusában valami, a csak rá jellemző:
Anno itthon láttam a Sziget című filmet. Nem terveztem megnézni csak úgy jött a lehetőség. Nem tudtam, hogy ő rendezte, de még csak hallani sem hallottam semmit róla addig soha.
Aztán mikor az egyik akciójelenet ment, amiben egy autópályán suhantak keresztül, és valami kamionról potyogtak a tonnás cuccok, rögtön Bay neve ugrott be. Valahogy minden passzolt, és ha fogadni nem is mertem volna rá, de egy korsó sörért bármikor megtippeltem volna, hogy a film mögött Michael Bay úr áll! :D

Szóval akár jó akár nem, van stílusa az arcnak, csak azza a Transformers 2 iszonyú baklövés volt. Nem is csak a gyerekessége miatt. Valahogy a látvány is túl súlytalanra sikeredett. Egyszerűen egy percét sem tudtam komolyabban venni, mint egy drága TV reklámot.

Istenről, hitről, vallásról

2011-05-02 14:21.57

Okét! Akkor most minden kedves fórumozónak kijelentem a következőt:

Minden kijelentésem, minden szavam csupán az én személyes elmélkedésem. Egyetlen szavam sem abszolútum, és nem formálok igényt a feltétel nélküli elfogadásra.
Állításaim vitathatóak. vitathatóak egészében és vitathatóak részeiben.
Nem vagyok Mindentudó, és nem vagyok Tévedhetetlen.
A tévedés emberi dolog, és én emberi lény vagyok.

Ennek fényében ítéljenek meg az engem olvasók.

2011-05-02 14:16.45

Szerintem maga a Szabad akarat kifejezés is csak erkölcsileg vagy jogilag értelmes fogalom. Azt mondjuk, hogy valaki valamikor szabad akaratából cselekedett, ha nem egy másik ember, vagy valamilyen testi kényszer hatása alatt hozta a döntését.
A tolvaj a szabad akaratából lopta el az almát a piacon?
- Igen, ha erre senki sem utasította.
- Nem, ha egy nála sokkal erősebb és agresszívabb ismerőse mögötte állt, és azzal fenyegette, hogy megveri, ha nem teszi meg ezt.

Ilyen értelemben természetesen én is elismerem a szabad akarat, mint fogalom létezését.

Abban az értelemben viszont, hogy ez valamiféle kozmikus jellegzetesség lenne, hogy az emberi lénynek van egy ilyen furcsa és megmagyarázhatatlan tulajdonsága, abban már nem hiszek.
Nem csak nem hiszek benne, de nem is igazán tudom értelmezni. Szabad akarat? A szabad annyit tesz, hogy független. De mitől lenne független az akarat? Talán Mindentől? Na ebben én nem hiszek. Minden függ valami mástól. Semmi sem független teljesen minden mástól. Ilyen szerintem egyszerűen nincs.
Másik kérdés, hogy ha netalán tévednék, és mégis létezne ez a mindentől független entitás, ez a Szabad akarattal rendelkező Lélek, akkor se értem, hogy mit kéne érteni az ő belső szabadságán. Hiszen "odabent", belül a mindentől független entitásban is kell, hogy legyen valami törvényszerűség, ami az entitást meghatározza. Így az entitás is determinisztikus. Ha pedig az, akkor a Szabad akarat nem több, mint a Szükségszerűség szinonimája. Mi akkor a Szabad akarat, ha nem a megfellebbezhetetlen okból eredő okozat?

Sehogy sem tudok kibújni az alól az elv alól, hogy minden függ valami mástól, és hogy semmi sem létezhet az őt kiváltó ok nélkül. így semmi sem szabad.

2011-05-02 13:19.25

Ebben igazad van. Ám ha végtelen számúak is az elemek, és a törvényszerűségek is végtelenül bonyolult összességet alkotnak, ha valóban létezik abszolút elvi véletlen, a Szabad akaratot akkor sem tudom közvetlenül belátni.

Az emberi akarat a tudományos megközelítés szerint az emberi lényt alkotó elemek és más létezők, valamint az azok közti kapcsolat makroszkópikus összegződése. Mármint az összegzett jelenség egy bizonyos specifikus része, hiszen nem minden, példál a szívverés nem akart kérdése.

Az említett elemek és más létezők a véges vagy végtelen számú, de létező törvények szerint változnak, és változtatják helyzetüket. Így az előző bekezdést figyelembe véve, az emberi akaratként ismert jelenség is a természeti törvények következetes függvénye.

A természeti törvények nem állnak az emberi akarat irányítása alatt. Nincs visszacsatolás. Az irány adott:

Természeti törvények -- emberi lény --- emberi akarat.

Az emberi akarat a természeti törvények következetes megvalósulásának eredménye. Nem szabad, ahogyan egyetlen természeti törvény sem az.

2011-05-02 10:06.15

"Vajon mi a szabad akarat biológiai háttere?"

- Én nem hiszek a szabad akaratban. A Világ egy hatalmas kauzális háló, aminek mi is csupán apró fogaskerekei vagyunk. Itt jegyzem meg, hogy ha feltételezzük is a Túlvilágot, Istent, meg a Lélek fogalmát, akkor sem tudok ez alól az elv alól kibújni. Akkor csupán a Világ fogalmát terjesztem ki a látható és érzékelhető valóságon túlra. De akármi is van itt, bennem és azon túl, minden egy hatalmas gépezet része. Okot okozat követ, és mi, a tudatunk csupán ennek a rendszernek egy furcsa, labirintusszerű szegmense. De a labirintus adott, és így a kijárat sem szabadon választható... Nem lehetünk mások, mint akik vagyunk, és nem mi választjuk meg a helyzetet em, amiben a döntéseinket hozzuk. Így sem a gép, sem a betáplált képlet nem szabad. Az eredmény sem lesz az.

Remélem a hasonlataim nem térítenek el attól, hogy a mondanivalómat átérezd. A hasonlataim éppen azért vannak, hogy emészthetőbb legyen.

elejére ... 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk