Na jó, én adok ennek a filmnek egy 5 csillagot. De csakis azért, mert nagyon tetszettek a képi fantázia elemek, és ez nálam már önmagában sokat jelent... Snyder viszont inkább írassa a forgatókönyveit mással, különben a következő filmjére csatlakozom az 1-csillagozók táborához...

Amúgy sem olyan rossz film ez, hogy a 6000-ik hely alá csússzon, ahol Uwe Boll alkotásai tanyáznak... szóval segítettem a statisztikán egy kicsit... :D

Mátrix - Bakik, hibák a filmben

2011-03-28 21:18.42

Megnéztem lassítva, és jelölést nem láttam, de az tisztán látható, hogy a fal a későbbi kiütés helyén előre meg van repesztve. Smith-nek csak meg kell legyintenie, és máris porrá hullik... :D

2011-03-28 21:11.56

Hát nem hinném, hogy bármi lényegest fogok tudni a kutakodásokkal kihámozni... :D
Hacsak nem azt, hogy tegnapelőtt még közelítőleg sem volt fogalmam arról, hogy mennyi kalóriát éget el egy ember naponta, meg aztán még sohasem végeztem ilyen irányú számításokat. Máris sokkal többet tudok, még ha csak amatőr szinten is.

2011-03-28 18:04.34

MEg aztán nem ilyen egyszerű, hogy csak 200 kcal, és kész..... mondom, én is zavarba jöttem.
Ez csak a szigorú, veszteségmentes energiamennyiség. Ezt sokszorosan szorozni kell, mert nem 100% a hatásfok, mert nem csak emelni kell, de az egész test hajlong, és olyankor a 30-40 kilós torzó emelése is keményen hozzáadódik a dologhoz......
Mondom, komolyan zavarba hoztál, amikor elkezdted ezt az egész témát. Két napja kutakodok, hogy mi mennyi és hogyan.....

2011-03-28 17:52.06

Semmi gáz. Én kérek elnézést, ha túl erőszakosan érvelek. Mostanság is próbálok ezen változtatni. Bennem van a hiba, ha mindenkivel csak összeveszek.

2011-03-28 17:37.58

Azért köszi, hogy ezt is kitárgyaltuk. Legalább ebben nem vesztünk össze még ha súlyosak is a világnézeti különbségeink.... :)

2011-03-28 17:35.08

Tumó? Mi az a tumó? :D

2011-03-28 17:12.06

Na ezt megnézem.... :D

2011-03-28 17:11.28

Én a potenciális energia változását számoltam, mivel az emeléskor az is energiát változtat. Így kalkuláltam:

Legyen mondjuk valóban 4320 emelés.
Egy emelésre: E=m*g*h= 10kg * 9,81m/s*s * 2m = 196J
Az 0,196 kJ, ami 0,0469 kcal
4320 emelésre: 4320 * 0,0469 kcal = 202 kcal

Egyébként a te számításodban van egy átváltási hiba:
864 000 J = 864 kJ , ami 864/4,18= 206 kcal
A J-ból kalóriába átváltás osztással történik. A kalória a nagyobb mértékegység.

Szóval akárhogyan is vesszük a dolgot, itt 200 - 300 kcal energiáról van szó, ami meg bőven benne van 10 dkg rizsben.

2011-03-28 16:53.00

"A test felületét nem tudom, de a tüdőé 100 négyzetméter körüli. A hőleadó felület tehát eleve 100 m^-ről indul. A legtöbb hőt a légzéssel veszted, gondolj a kutyákra."

- A konkrét felület valóban annyi, de ne feledd, hogy a tüdőben bonyolultabb a számítás. Ott nem konstans a külső tér (jelen esetben a tüdő belső térfogata) hőmérséklete. Nagyon gyorsan felmelegszik, így a hőleadás egy határértékhez tart, nem növekszik korlátlanul. Sokkal egyszerűbb az ottani hőáramot számolni, ha vesszük a lélegzet térfogatát, a be és kilégzés közötti hőmérséklet különbséget és a levegő fajhőjét. Az első és az utolsó adatok rendkívül kis számok lesznek, így a tüdőn át távozó hőenergia minimális lesz. Nem hiába liheg annyit egy kutya, mikor melege van..... nem egykönnyen szökik ezen az úton a hő.

A számítást mindjárt elvégzem. Már ha találok egy használható adatot.... mindjárt írok.... :)

2011-03-28 12:34.47

Jó, hogy szóltál a "tűdőventilátor" ügyében! Arra nem is gondoltam. Most már azt is be kell venni.

A számítás ugyebár a következő lesz:
Az emberi test egy hőtartó edénynek tekinthető. Ha tudjuk, hogy mekkora a felülete, mekkora az ő és környezete közti átlagos hőmérséklet különbség, valamint ismerjük az "edény" falának hőátadási tényezőjét (azt hiszem a pontos szó a hőátbocsátási tényező, de sohasem voltam jó a szakkifejezések következetes használatában :D), akkor egy Q/t=k*A*(T2-T1) képlettel gyorsan számítható a napi hőveszteség. Az a hőveszteség pedig egyezik azzal a mennyiséggel, amit ugyanezen idő alatt a szervezetnek pótolnia kell.

Azért had tegyem hozzá, hogy az aktív emberi test nemhogy igényli a hőt, de kifejezetten leadni igyekszik... hiszen izzadunk. Szóval a testmozgás, illetve a napon sütkérezés gyorsan fedezi, de túl is lépi a napi igényeket. Nem hinném, hogy ez a számítás bármiféle meglepő adattal szolgálna... Előre boritékolható, hogy a kapott eredmény bőven bele fog férni a neten talált 1500 kcal életfunkció fenntartási igénybe.

Giotti inkább az azon felül végzett fizikai tevékenység energiaigényének fedezetét vitatja. Azt azonban nem igazán tudom modellezni... Ott millió apró kis mozdulatot, a súrlódást, a potenciális energia változását, stb-t... kéne tudni egzaktul felírni, hogy ellenőrizzük, valóban elég-e a két marék rízs a napi földmunka elvégzéséhez.
Különben utána lehet nézni, hogy mennyi mondjuk egy burmai földmunkás napi fejadagja.... ha már konkrétumokal ellenőrzünk. Szerencsére a google mindíg jóbarát, ha kérdezni kell.... :D

2011-03-28 09:37.22

A szívveréses számításom elég egyszerű volt persze. Nem akarok vele felvágni, szóval elmondom, hogy egy szakkönyvben találtam meg az adatot, hogy egy szívverés hellyel közzel 1 J energiát emészt fel. Szóval megmértem a pulzusomat, és elvégeztem pár szorzást.... :D Nem nagy ügy.

A hőtani kérdésetek viszont egy lehelettel komolyabb számítást igényel. Kellene egy átlagos ember testfelülete is és a bőr hőátadási tényezője, Onnantól sínen van a dolog. Csak egy képlet és pár szorzás. :)

2011-03-28 09:33.03

Oké! Mármint nem kell kizárni semmit sem véglegesen. Már csak azért sem, mert erre semmilyen jogunk nincsen. Hiszen én magam mondtam olyan sokszor, hogy valami nemléte nem bizonyítható kétséget kizáróan.

Viszont most, hogy kezdem részletesen kielemezni a dilemmát, vagy legalábbis utánanézek az interneten az adatoknak, kezd helyreállni a dolog.

Kétségtelenül érdekes egy téma. Annyi máris tuti biztos számomra, hogy az emberi szervezet egy remekmű! :)

2011-03-28 09:30.17

Ó, nem leszel áltudományos, mert nem vagy tudós. A különböző vallásokban hívők sem áltudományosak. Főleg nem vagy az, ha csak kérdéseket teszel fel. Sőt! Igazi tudós vagy, ha szereted a kérdéseket, és őszintén keresed rájuk a választ.

"Számold ki, hogy egy hét alatt mennyi energiát fogyaszt egy 60 l-es villanybojler ahhoz, hogy állandóan 35 celsius fokon tartson 60 liter vizet. Úgy, hogy ebből napi 4 liter vizet szobahőmérsékletű vízzel cserélsz ki."

- Nagyon jó kérdés. Nos, a bőr egy elég jó hőszigetelő. Így valószínű elég kevés energia kell a szinte tartáshoz. Az interneten azt írják, a napi minimum kalória mennyiség kb 1200-1500 kcal. Szóval abból tuti meg kell lennie a hőháztartásnak, a szívverésnek és a kémiai rendszerek egyensúlyban tartásának.
Én úgy számoltam, a szívveréshez kb 30-40 kcal kell naponta. De talán kevesebb... Elég hozzávetőlegesek a számításaim.

A hőháztartásos dolognak még utána kell néznem, mert először is kell hozzá egy hőátadási tényező érték (a bőré).

2011-03-28 00:14.30

Itt van egy elég jónak tűnő kalória kalkulátor:

[link]

Lent van egy link, amely egy egész komoly kis táblázathoz vezet, amely az gyes táplálékok listáját és a kalóriatartalmukat tartalmazza.
Valamint egész jól elmagyarázza, hogy "miből mennyi és hogyan"....

Nekem úgy tűnt, hogy egy kemény fizikai munkásnak napi 1 - 1,5 kiló nagy tápértékű kaja kell (különben le fog fogyni szegény.... :D).
Kétségtelenül elég nagy számnak tűnik. Nem hinném, hogy egy burmai földmunkás minden nap letolja a maga másfél kilós mennyiségét. Viszont talán nem is kell neki annyi... az ottani népek elég kis termetűek, és az anyagcseréjük is bizonnyal takarékosabb üzemmódban van. Másrészt talán mégsem dolgoznak olyan nagyon szorgalmasan, mint hinnénk.... de ez már csak egy rakás feltételezgetés.

Remélem segítettem valamennyire... mert eleinte én is zavarban voltam.

Jó éjt mindenkinek (vagy jó reggelt, aki akkor olvassa :D).

2011-03-27 23:54.04

Nos, én is elkezdtem utánanézni és számolgatni, és bevallom néha én is zavarba jöttem. Elég neccesek a számok.

De hát csak-csak nem sérül az Energiamegmaradás törvénye, nem? Mármint annyi megy be, amennyi ki is jön onnan? (most ne vegyük figyelembe, hogy bizonyos mértékű hízás vagy fogyás benne van a pakliban, mert az napi viszonylatban elhanyagolható.)

Másrészt azt sem akarjuk állítani, hogy az emberi test egy másik létsíkról vagy mi a túróból nyer extra energiát, ugye? Mármint nem akarjuk előhúzni Zeuszt és Hérát az első pillanatban, ha egy dilemmának nem látjuk a megoldását?

Sajnos nem vagyok szakértő, és nem is ismerek olyan személyt....kár, mert ez most hirtelen érdekelni kezdett.

A sas - Vélemények

2011-03-27 18:31.22

Oké. Nyilván mindenki mást remél a filmektől, és mások az elvárások is. Ezért vannak egymás mellett vígjátékok és horrorfilmek a moziműsorban. Persze eltérések még az adott műfajon belül, sőt pontosan ugyanazon dologról szóló film és film között is lehetnek. Szóval semmi gáz, ha neked bejön ez a film. (Azért látom neked sem lett 5 csillagos.)

Én csak azon fanyalogtam kissé talán eltúlozva a véleményemet, hogy hiányolok egy konkrétan Rómában játszódó ókori római filmet. Talán egy Gladiátor 2-t hiányolok, de ez így persze mégsem igaz, mert semmi szükség, hogy konkrétan azt a story-t húzzák, vonják tovább. A Római birodalom története így is elég hosszú, hogy egy zsarnok császárról, vagy egy szövevényes sorsú hadvezérről alapanyagot találjanak a történelemkönyvek lapjain.

Egyébként majd megnézem ezt a filmet is, aztán ki tudja.... lehet, hogy végül jobb csillagozást adok neki, mint te.... :D

Mátrix - Bakik, hibák a filmben

2011-03-27 17:33.13

Nem 1200 KJ, hanem 1200 Kcal.....

Egyébként mire óhajtasz kilyukadni ezzel az egésszel?

Álomháború - Vélemények

2011-03-27 14:46.00

Ó, hát nálam az 5 csillag nem azt jelenti, hogy a film hibátlan és örök érvényű klasszikus. Inkább csak a relációt fejezem ki vele azokhoz képest, amelyek nem érdemlik meg ugyanezt az osztályzatot (mármint az én felfogásom szerint).
Szó sincs róla, hogy az összes 5 csillagos filmet egy kalap alá sorolom. A 2012 esetében csak azt ismertem el, hogy a CGI egy kész műremek volt. Azzal persze tökéletesen tisztában vagyok, ha ezt a tényezőt lehámozzuk a produktumról, akkor egy szerda délelőtti matinéfilmet kapunk maradékként, amelyre még a 2 csillag is erős túlzás. Tudom, ha következetes lennék, akkor az ilyen esetekre volna való a 3 vagy a 4 csillag... de hát ez van... nem kell ezt annyira komolyan venni... :)

2011-03-27 11:57.14

Izé.... nem rossz film ez... vagyis iszonyúan rossz, de már csak a látványért megéri megnézni. De ezt egy olyan ember mondja most neked, aki a 2012-re is 5 csillagot adott, szóval te tudod, mit vársz.... :)

Snyder vonatkozásában nálam továbbra is a Watchmen marad a megfellebbezhetetlen csúcs.

2011-03-27 11:35.26

Kb. én is csak azért hezitálok a csillagozáson, mert még sohasem láttam ilyen dizájnos náci zombikat ilyen csinos pipikkel hadakozni a lövészárokban.... :D
És a Szamurájokról is kitennék egy plakátot a szobám falára.... :D
De ezek elég gyerekes érvek, amikor egy 90 millió dolláros filmprodukciót kell a lehető legobjektívebben értékelni. :)

2011-03-27 11:30.52

Pontosan! Nem alapvető gond egy Fantasy-ban ha valami lehetetlent is lehetségesnek nyilvánít, csak akkor azt bástyázza körül valamiféle belső logikával.... Egy jó Fantasy-nak komplett szabályrendszere van, mint egy jó társasjátéknak.

Ebből a filmből viszont csak úgy dőlt az összefüggéstelen zagyvaság. Erre mondtam, hogy ez nem Fantasy, hanem Őrültség.... és a kettő nem ugyanaz. Ezen az sem segít, hogy a film egyébként is diliházban játszódik.

2011-03-27 11:03.30

Ha mondjuk a fantázia-epizódoknak bármiféle kapcsolata lenne az eredeti törtnettel, azon kívül, hogy a csaj ezt képzeli, miközben táncol.... :D
Egyáltalán hogyan képzeleg ilyesmiről egy 50-es évekbeli sírós kislány? Mert, hogy az én 21. századi, Pc játékokon felnőtt, kamaszkor végén ragadt férfi agyam képes lehet ilyen fantáziálgatásokra, az oké.... de BabyDoll honnan veszi ezeket????
Iszonyúan látszik, hogy Snyder csak egy üresfejű látványmozit akart lezavarni (nem kétlem, hogy csakis pénzügyi szándékkal), és ehhez kitalálta, hogy nácikat, robotokat meg sárkányokat kell a művébe operálnia, és ezt aládúcolnia valami langyos kerettörténettel. Nem pedig volt egy fasza történet a tarsolyában, amit képességei szerint fel tudott díszíteni, hogy ne csak fordulatos de látványos is legyen. Ez a baj Holywood-al... hogy a látványigényekhez kreálnak ügyefogyott történetet, és nem egy jó történethez látványos keretet.

2011-03-26 21:56.17

Én pedig jobb ha megint alámerülök egy kis fogalmazási gyakorlatnak, mert megint ocsmányul írom le, amit gondolok.

2011-03-26 21:52.40

Abban tökéletesen egyetértek, hogy a film egy tökéletes dizájnorgia. A 4 fantáziahelyszín és a szörnyek, meg a csajok, meg úgy az egész ahogy van, tökéletes. Ez a film minden idők legjobb szórakoztató youtube videója lehetne, filmként azonban... hát nem is tudom.

Egyébként valóban igazad van a CGI-t illetően. Részben visszavonom a korábbi vádamat. A világháborús helyszín effektjei valóban hibátlanok voltak. Ott ráadásul még a "hús-vér" statiszták is emelték a dolog realitásérzetét.
De a vonatos robotok azok nevetségesen alultexturázottak voltak. Ettől függetlenül persze az a jelenetsor is egy élmény volt, mert ha jól emlékszem az egészet kameravágás nélkül vitte végig, és közben a szemszög esztelenül pörgött-forgott.

Nem is tudom.... úgy megadnám rá az 5 csillagot, mert én értékelem ha valami "fun", de a történet.... a történet annyira lehúzza...

2011-03-26 20:40.19

Tegnap megnéztem a filmet, és elég zavaros állapotban hagytam el a mozit. Nem is nagyon tudok jelenleg a filmre osztályzatot adni. Talán majd ha újra látom Dvd-n vagy akárhogy... addig azonban megpróbálom leírni a tényszerű tapasztalataimat:

Mindenek előtt ez egy Látványfilm, amiben az eredmény rendkívül vegyes. A képi koncepció például lenyűgöző. Az óriás szamurájok, a félig-gőzgép-félig-zombi-német frontkatonák, a sárkány egytől egyig izgalmas jószágok. Hát még a miniszoknyás pipik, akik irtják őket! :D

Másrészt a CGI technikai minősége kritikán aluli! A számtógépes kreatúrákról ordít, hogy valótlanok. Némely animációs filmnek is jobb a grafikai minősége. Ez a tényező leginkább a vonaton utazó robotok esetében érte el negatív tetőpontját. A Terminator4 nehézkes, dübörgő vasszörnyei sokkal életszerűbbek voltak.

Az akciók bizonyos szempontból fantasztikusak, más szempontból szörnyűek. Jók azért, mert elképesztően intenzívek. Az ember csak kapkodja a fejét.... többször olyan érzésem volt, hogy felpattanok a székből és megtapsolom a rendező teljesítményét. Snyder úr stílusához semmi sem fogható.
Viszont az akciók mégis rosszak azért, mert nincs bennük semmi feszültség. Rögtön az első komoly összecsapásban kiderült, hogy BabyDoll akkor sem harap fűbe, ha szó szerint a padlókövek közé zúzza az ellenfele. Arról nem is beszélve, hogy lelőni egyszerűen lehetetlen. Jobb esetben ugyanis egyszerűen elhajol a golyók elől, rosszabb esetben a kardjával csapkodja félre őket. Ezek után kétség sem fér ahhoz, hogy a csajok ellenfeleinek semmi esélye. Min izguljon ezek után az ember? Ez gáz... ilyen hibát nem szabad véteni.

A színészek jók! A csajok szexik és szeretni valóak (mi más kell egy női karakterhez?), a három lényeges férfikarakter pedig teljesen szintet hoz össze. A gonosz mostohapapa különösen ízesen gonoszkodott, csakúgy mint az idegbeteg ápoló. Ebben a vonatkozásban a film azt hiszem, hogy elfogadható.

És a Történet!!!! Az első érzésem az volt, hogy iszonyúan gáz. Én a trailerek alapján azt hittem, hogy a fantáziarészek egy valós szökés szimbolikus megjelenítései lesznek. Például, hogy amikor egy folyosón kiverekedik magukat az őrök kezei közül, akkor mi azt a lövészárokban harcoló német katonák elleni hadműveletnek látjuk. Én legalábbis tuti, hogy így csavartam volna a történet fonalát.
Ezzel szemben a fantáziaképek minden vonatkozásukban csak fantáziálások voltak. Nulla, azaz nulla logikai kapcsolattal a valós eseményekre. Ez nagyon nem jött be. Így az egész film olyan volt, mintha négy-öt másik film jeleneteit egyszerűen közbeszúrták volna, bármiféle kapcsolatteremtés nélkül. Nagy káosz! A Fantasy pedig nem káosz! Amit mi láttunk az inkább áll közel az őrülethez... persze a film diliházban játszódik, szóval mindenki gondoljon azt, amit akar.

Azonban nem egészen vagyok biztos a film valódi értelmezésében. Akkor tehát a diliházban nem is volt kupleráj? Már az is képzelgés volt? És a Fantasy részek fantáziák a fantáziában?
Nem tudom....

Szóval mindent összevetve a filmmel kapcsolatos érzéseim rendkívül vegyesek. Most még nem is adok rá osztályzatot...

2011-03-25 20:53.00

Na megnéztem...

Nem tudom.... nem tudom mit mondjak. Mielőtt bármit mondok, erre még aludnom kell. Annyi azonban biztos, hogy egy igazi jó film után ilyesmit nem csinálok, mert azokra azonnal nyomom az 5 csillagot.

Áhhh.....

2011-03-23 19:35.04

Azt a kritikát, aminek a linkjét csatoltad, már levették. Beszólt a forgalmazó, és holnapig nem tehetik vissza....
... Na ez elég gáz. Ennyire be vannak tojva? Na, tudod, engem egy rossz kritika nem rémisztett volna el, de ez húzás most megzavarta a bizalmamat....

Na mindegy.... úgyis megnézem.

2011-03-23 19:16.11

A filmek a közelébe nem érnek a könyvnek. Én bevallom eddig csak az alap Dűnét olvastam el, de az önmagában is egy alapmű szerintem.

A Dűne gyermekei kapizsgálja a hangulatot, de az meg túl olcsó volt. Ettől függetlenül én imádom... ahogyan merő elfogultságból a Lynch filmre is 5 csillagot adok.

2011-03-23 19:12.32

Vagy esetleg J.J Abrams? Jól ért a Sci-fi-hez csak egy kicsit túl popcorn szagú... Az új StarTrek nagyszerű volt a maga nemében, de a Dűnéhez egy mélyebb karakterű rendező kéne.

elejére ... 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk