"Nem azt mondtad, hogy befejezted velem a diskurzust?"

- De. Csak hát folyamatosan lehülyézel. Nem fer, hogy én befejezem a vitát, és te még 3 hozzászólással később is hülyézel engem. Az utolsó szó jogát még megadnám, de hogy az utolsó szóból egy oldalnyi szapulás legyen, azt már nem viselem el némi viszont válasz nélkül.

"Látod, pont ebben a hozzászólásodban bukik ki a lényeg: az ostobaságod."

- Észrevetted, hogy én még egyszer sem hülyéztelek le ilyen közvetlen módon? Miért kell nekem ezt elszenvednem ötödszörre is?

"Én nem vitázom olyan emberekkel, akik nem hisznek Istenben, nem akarom meggyôzni ôket semmirôl. Miért? Tiszteletben tartom, hogy nem hisznek. De amikor már ôk nem tartják tiszteletben azt, hogy én hiszek Istenben, akkor igenis elkezdek érvelni."

- Nem kell tiszteletben tartanod, hogy nem hiszek. Ha úgy érzed, hogy tévedek, akkor magyarázd el, hogy miért. Mármint konkrétumokban. További hülyézésnek semmi haszna.

"Azt javaslom neked, hogy fogadd el, hogy nincs Isten. Elmondtad a véleményed. Maradj is ennél. De ha ezt elfogadtad, akkor miért akarsz mégis választ kapni arra, hogy van-e Isten?"

- Nem fogadom el. Te magad mondtad, hogy Isten-re eleddig sem bizonyíték, sem cáfolat. Amíg a Tudós ideált igyekszem a magam módján követni, addig nem szögezem le sem a pozitív, sem a negatív álláspontot. Ha azt mondom, hogy nincs Isten, az alatt csak annyit értek, hogy eleddig nincsen egy bizonyíték sem a létére, és hogy tartom magam az Occam borotvája elvhez.

"Tényleg nincs értelme vitáznunk, mert ostoba is vagy és primitív is. Sajnos."

- Szánom a percet, hogy ilyen üresen telik el. Nem kívánok bosszúból viszont hülyézni, pedig erős késztetést érzek rá. Valamelyikünknek meg kell tenni ezt az első lépést, hogy felszámoljuk ezt a parttalan szóbeli ellenségeskedést.
Jobb az elvekhez tartani magunkat, mint az érzelmeinket követni. Előbbiek sohasem csalnak meg minket, mert tudjuk, hogy miért választottuk őket, és hogy hol húzódnak a határai.

"Ez kiderült a legutóbbi hozzászólásodból. Vedd már észre, hogy ellened nem azért érvelünk, mert nem hiszel Istenben, hanem azért mert baromságokat írsz azoknak a hitrôl, akik hisznek."

- Sohasem ellenem érvelsz, hanem az érvek ellen, amiket én fogalmazok meg. De mit számít, hogy ki fogalmazza meg őket? Én csak egy senki vagyok. A szavaimat értelmezd, ne a lényemet.

2011-03-14 11:12.31

"...szilárdan hiszek Istenben és a Bibliában."

- Akkor most te is pszichiátria...? :)

2011-03-14 11:11.18

"Ugyanakkor választ kíván kapni arra, hogy létezik e Isten - ez már kapásból pszichiátria."

- A hívőknek nem pszichiátria, hogy ők "Tudják", annak ellenére hogy a Tudást semmivel sem tudják alátámasztani, de nekem pszichiátria, hogy egyáltalán fel mertem tenni a kérdést.
Szerencsére nem te döntöd el, hogy ki való zárt osztályra.

2011-03-14 10:45.34

Akkor veled be is fejeztem a beszélgetést. :)

2011-03-14 10:40.57

Nietzchshshzzzcheee...... Elegem van ezekből az ilyen faramuci nevekből.

2011-03-14 10:38.57

Nyugodtan. Állok elébe.

2011-03-14 10:32.26

Persze ha egy nagy gondolkodóról kiderül, hogy hívő volt, akkor azonnal előhozakodnak vele, hogy Ő IS HÍVŐ VOLT!
De ha egy nagy gondolkodóról kiderül, hogy ateista volt, akkor arra csak annyit mondanak, hogy "Hát senki sem tökéletes."

Az "igazságért"! - "A kereszténység igazsága mellett szól a keresztények erényes életmódja, állhatatosságuk a szenvedésben, a szilárd hit, és mindenek előtt a sokasodás és a fejlődés minden baj ellenére" -, így beszéltek ti még ma is! Szánalmas ez! Tanuljátok hát meg, hogy mindez nem szól az igazság mellett, és az igazság ellen sem, hogy az igazságot másként bizonyítják, mint a szavahihetőséget, és az utóbbi egyáltalán nem érv az előbbi mellett!"
- Friedrich Nietzche

2011-03-14 10:09.15

"Nos erre mondaná egy hívő, hogy nem igaz."

- Mondani lehet akármit.

"Hiszen a hívő attól hívő, hogy olyasvalamiben hisz, amiben talán vannak logikai bukfencek, de nem számít."

- Ebben egyetértünk.

"Vagy ki hogyan deklarálja a logikát?"

- Mások meg azt kérdezik, hogy mit jelent egyáltalán az, hogy Igazság? Ha a kérdező már sarokba szorította a hívőt, akkor az elkezdi a legalapvetőbb fogalmakat támadni, csak ne kelljen beismernie, hogy talán nincs igaza. De ha kimerítően le is írom, hogy mit jelent a Logika, és az továbbra is sarokba szorítva hagyja a hívőt, akkor sem érek célt. Végül is kitör azzal a huszárvágással, hogy mindez őt úgysem érdekli. Ő akkor is hívő marad, ha bebizonyosodik, hogy a hite szerint 1=2. Őt mindez nem érdekli.
Ó, dehogy is nem érdekli! Érdekli, amikor egy hibás árucikket visz vissza a boltba, hogy vegyék vissza. A bolti árus nem térhet ki a szerződés alól azzal az érvvel, hogy "Egyáltalán mit jelent az a fogalom, hogy a termék hibás?"...... "Sőt! Mi is kéne értenünk azon, hogy termék?" ...... Hogyan kéne deklarálni azt, hogy Igazság?" ..... Amíg ezekben nem tudunk megállapodni, addig nem veszem vissza az árut....

"Ó, szerencsétlen interpretátor! Mennyire csűrnie-csavarnia kell rendszerét! Mennyire kell csűrnie-csavarnia önmagát, hogy igaza legyen!"
- Friedrich Nietzche

2011-03-13 20:46.18

"Teljesen érthetô a felvetésed, hogy "ha van Isten, akkor miért tûri el ezt a sok gonosszágot". Gondolom, erre utaltál."

Nem! Nem erre utaltam. Egyáltalán nem erre utaltam. Nem tudom jobban előadni. Az érvem csak a témájában súrolja ezt a dolgot, de nem az maga. Komolyan sajnálom, hogy nem érted.
Sajnos minden amit ennek fényében mondtál, teljesen lényegtelen.

2011-03-13 20:35.27

Ezért mondtam, hogy nem kívánok az lenni... :)

2011-03-13 20:34.28

Ez lényegtelen.

2011-03-13 20:33.39

Nem mondtam, hogy a közöny jó. Én csak azt mondtam, hogy ilyennek tapasztalom a Világ működését. Nem a hitvallásomat fogalmaztam meg azzal, hogy a világ közönyös. Éppen ellenkezőleg.

Vedd úgy, hogy a vegetáriánus embert bezárták a húsüzembe. Mindenhol húst lát, és az épületet elhagyva azt mondja barátainak, hogy odabent mindenhol hús van.
Helyes kérdés lenne a haveroktól az, hogy akkor most ő már nem is vegetáriánus? :D :D

2011-03-13 20:28.44

Én annak rendelem alá az életemet, hogy élvezhetőbbé tegyem mind magamnak mind másoknak. Nem kívánok mártír lenni, de önző sem, tehát nem helyezem sem magam mások elé, sem másokat magam elé. Igyekszem úgy élni, hogy abból valamiféle átlagosan és homogén módon jó legyen. Talán ez minden, amiben hiszek...

2011-03-13 20:23.09

"Ha ennyire el akarod dönteni, akkor menj, tapasztald meg magad. És utána döntsd el, hogy van-e Isten. Ne higgy el semmit. Tapasztald meg. De előtte tanulj."

- Tanultam és tapasztaltam. Eddigi tapasztalataim arra mutattak, hogy a Világunk nélkülözi egy Jóságos Isten létét. Félre ne érts, itt nem arra célzok, hogy a Világ Gonosz. Annál ravaszabb következtetésre jutottam. A Világ ugyanis nem Gonosz.... és nem is Jóságos..... hanem éppen olyan, amilyen Isten (és Sátán) nélkül lenne.... tökéletesen közönyös. Akármennyire is mélyen szántok gondolatban és tapasztalásban egyaránt, nem látok mást csak a közöny képeit.
egy pillanatra ne vitassuk, hogy van-e Isten. Vajon milyen lenne a Világ nélküle? Akármi előtt állok, legyen az jó vagy rossz ezen a világon, minden olyan, ami beleférne a válaszba.
A Tudomány is ebben támaszt alá engem, már amit belőle eddig megismertem. Sőt! Minél mélyebbre ások benne, annál tisztábbnak látszik ez a felismerés.

2011-03-13 20:10.51

"Én ugy tekintek a hitre,hogy sokakat segít,sokakat meg nem érdekel."

- És hol van ebből a fogalmazásból a "sokakat megölet, elbutít, tönkretesz"?
Ja persze.... azt az Egyház csinálta és nem a vallás. De akkor a jót is az Egyház tette, és akkor mit köszönhetünk a vallásnak?

2011-03-13 20:09.01

Csak úgy halkan: Darwin és Einstein nem voltak keményen istenhívők. :)

2011-03-13 20:03.13

Te úgy tekintesz a hitre, mint egy emberi tevékenysége, amely vagy érték vagy nem...

Engem az érdekel, hogy van-e Isten?! Ez egy eldöntendő kérdés. Igen, vagy nem? A mellébeszélés ebben a témában nem érdekel. A Hit ilyen szempontból engem nem elégít ki. Egyáltalán még csak nem is izgat.

2011-03-13 19:57.21

Ugye tudod, hogy a válaszom nem csak poén, hanem mély filozófiai állásfoglalás is volt? Ha nem érted, nyugodtan gondolkozz el rajta...

2011-03-13 19:54.38

Tényleg nem szándékosan, de ez egy idézet volt.... :D

Na ki találja ki melyik filmből? :)

2011-03-13 19:51.02

"Viszont igazából, ha jobban a dolgok mélyére ásunk, belátható, hogy valami létezik, valami felettünk álló."

- Felettem egy csillár van éppen. :)

2011-03-13 19:20.54

Nos ez egy eset a vérfertőzésre a Bibliában.

Azért mondtam, hogy ez a történet nem kezdi ki a Biblia logikai hihetőségét. Ha úgy tetszik nem logikai bukfenc.
Azt azonban mondtam, hogy az elfogadhatóságát erősen rontja. Hát nem? :)

2011-03-13 19:15.34

Isten megharagudott a bűnös emberekre. Többek között romlottnak vélte, hogy vérfertőzésben élnek. Ezért úgy határozott, hogy egy árvízzel mindent elpusztít. Csak Noé-t és családját óvta meg, akiknek egy bárkát segített felépíteni, amin átvészelhetik a balhét.

Csakhogy az árvíz után mire kényszerítette a túlélő egyetlen családot, hacsak nem szándékozott az emberiséggel végleg leszámolni?
Vérfertőzést. A vérfertőzés ugyanis jobbára nem más, mint szűk családi körön belüli szexuális kapcsolat. Ezt Noé családja nem kerülhette el, ha azt akarták, hogy az emberiség folytatódjon.

2011-03-13 19:11.19

Azt hiszem tévedsz velem kapcsolatban. Át tudom érezni, mit jelent az embereknek a vallásos Hit. Én azonban most nem arról értekeztem, hogy mit jelent másoknak a hit, hanem hogy mi valójában. Nem biztos, hogy a kettő fedi egymást.

Nem tartom magam szűklátókörűnek. Talán csak te nem érted amit mondok. És amit nem értünk azt gyakran butaságnak hisszük.

2011-03-13 19:01.26

Nem értem. Kérlek fogalmazd meg máshogyan, amit közölni akarsz.

Mi felsorolás?

2011-03-13 18:46.20

A vérfertőzés nem logikai bukfenc. Erkölcstelen és káros, de logikailag nem kezdi ki a Biblia hihetőségét. Amit kikezd, az az elfogadhatósága...

Jó lenne mindenre a megfelelő kifejezést használni.

2011-03-13 18:44.32

A Hit egy szellemi állapot. Az ember hisz egy állításban, ha úgy gondolja, hogy igaz.

A Tudás egy olyan Hit, amelyet logikus és elsöprő bizonyítékok támasztanak alá.

Például:
Hiszem, hogy a lakásom fürdőszobájában jelenleg egyetlen ember sem tartózkodik.
Ez a hit akkor válik tudássá, amikor benézek a fürdőszobába, és ott nem találok senkit.

A hitnek megvan az a járulékos tulajdonsága, hogy kiderülhet róla, hogy nem igaz. A Hit tehát egy bizonyítékok nélküli elképzelés.

Van, aki abban hisz, hogy van Isten.

2011-03-13 18:23.50

"Logikai bukfenc=lehetetlen?"

- Igen, így van.

"A katolicizmus is tele van bukfencekkel, mégis rengeteg ember a szerint hisz, él."

- Hinni lehet olyasmiben ami nem igaz. Nem a hívek száma határozza meg valaminek az igazságtartalmát.
Válasszuk szét azt, hogy valami igaz-e mint állítás, és/vagy hogy hisznek-e benne. Szerintem nem ugyanaz.

2011-03-13 16:24.29

Engem csak az érdekel, hogy ha valaki elismeri, hogy a nézeteiben logikai bukfenc van, akkor hogyan hihet benne? A logikai bukfenc azt jelenti, hogy az adott dolog lehetetlen.

A logika nem egy eszme ami vagy igaz vagy nem, hanem a logika mutatja meg nekünk, hogy melyik szemlélet lehet igaz és melyik nem.

Ha csak egyetlen egy logikailag lehetetlen dolgot elismersz, akkor abból kiindulva bármi levezethető, függetlenül attól, hogy az igaz vagy nem. Mond azt, hogy 1=2, és bebizonyítom neked, hogy akkor van nyár amikor tél. Hová vezet ez?

Pleasantville (1998) - Vélemények

2011-03-13 09:47.12

Nagyon tetszett az ötlet. Tetszett a hangulat is. És mégis, miközben néztem és néztem, a film egyre unalmasabbá vált. Valahogy vontatott volt az egész, és a történet nagynak szánt jelenetei ellaposodtak.

Példának okáért valahogy előre éreztem, mi fog történni a polgármesterrel. Mármint, hogy ő akkor fog "beszíneződni", amikor a hatalma csúcsán pöffeszkedve leordíthatja a főhőst. Ez valahogy előre borítékolható volt. Vártam is, és gondoltam óriási jelenet lesz, utána komoly konklúzióval.... erre amikor megtörtént, az egész olyan silány és gyenge lett. Legalábbis nekem annak tűnt.

Kár ezért az ötletért, mert nagyon szerettem volna rá 5 csillagot adni. Ez van... azért persze a legkevésbé sem rossz film, csak nem lesz a toplistámon rajta. :)

Avatar - Avatar vs Gyűrűk Ura

2011-03-13 09:33.53

Cseles.... a szikla szó nincs túlhasználva az alábbi idézetben, de annak szinonimái igen:
szikla, szirt, gerinc, hegy....

A szóismétlésre érzékeny vagyok. Annak idején középiskolában irodalomból kellett fogalmazást írni, és az egyik ilyen kis "művem" dugig volt tömve egy szóval. A tanár ideges lett, és az összeset aláhúzta és karót adott. Egy oldalban vagy harmincszor volt ugyanaz a szó. Azóta ha írok, és oda is figyelek (nem úgy mint itt a filmkatalóguson), egy bekezdésben igyekszem minden szót csak egyszer felhasználni. ez néha nagyon nehéz, de annyira bennem maradt a tanár maró kritikája....

elejére ... 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk