"A MOST most van és NEM akkor,és nem is késöbb,a pillanatoknak élünk,független a következményektől,amelyeket nem tudhatunk előre."

- Ezzel nem a feltett kérdésre válaszoltál és nem is ingattad meg a gondolatmenetet. Persze, hogy a pillanatban élünk. Mondjuk pillanat lesz 2120-ban is, nem? :)

Valóban pihent vagyok. A mai napon. :)

2011-02-04 13:54.07

A lélekben nem nagyon hiszek én sem. Ám van egy gondolatmenet:

Voltál 1820-ban? Nyilván azt mondanád, hogy nem. De most mégis itt vagy, és érzel és élsz. Aztán mondjuk 2100-ban már nem leszel, mert valamikor útban arrafelé elpatkoltál öregségben. Ugyanaz az állapotod lesz tehát 2101-ben, mint 1820-ban, ugye? Mi zárja ki, hogy ezután ugyanaz megtörténjen, hogy ismét megszületsz? Hmmm???

2011-02-04 13:49.01

Ez a hozzáállás, mármint, hogy "Lesz, ami lesz, ez van!" tetszik. Kiegyensúlyozott embernek tűnsz, és mégsem dől belőled a hívők erőszakos kinyilatkoztató stílusa.
Elismerésem neked... :)

Köszi a vitát. Legközelebb azonban válasszunk könnyebb témát, mint a Repülő Spagettiszörny esetét... :D

2011-02-04 13:35.37

A Hivő vs. Szekptikus vitákban mindíg akad végül valaki, aki poénosan benyögi, hogy:
"Fölösleges ezen vitázni, mert végül úgyis kiderül."

Nos..... ha az ateistáknak van igaza, akkor sohasem fog kiderülni, mert mire ez megtörténne, már nem lesz, akinek kiderüljön.... :D

2011-02-04 13:29.39

Ha azt mondod, hogy nem fogsz megszűnni, akkor nem mondhatod, hogy nem félsz tőle, mert akkor még szembe sem néztél ezzel a dologgal...

Úgy beszélsz, hogy elmúlást és megszűnést külön fogalmakként kezeled. Én és Lovecraft általam idézett művében arról a fajta elmúlásról beszél, amit semmiféle újjászületés vagy túlvilág vagy a létnek semmiféle formája nem követ....

Mivel te nem is hiszed, hogy ilyen megtörténhet, hiszen te abban hiszel, hogy lényed magja (a lélek) a jelenlegi életed után is fennmarad, ezért nem is nézel szembe a veszéllyel. Nem is látod azt...
Hogyan mondhatod, hogy nem félsz tőle?
Nem ugyanaz a két dolog.... :S

2011-02-04 13:24.44

A Szolipszizmus a maga nemében szörnyű idea. Bele is lehet őrülni, ha valaki nagyon komolyan belemerül. Azt hiszem olvastam is ilyesmiről máshol.

Nietzche örök visszatérése is szörnyűséges. Nem boldogtalan az életem, de sok dolog van, amire reményem sincs, pedig tiszta szívből szeretném. Akkor inkább ragadjon el egy Túlvilág, vagy a megsemmisülés, mint hogy örökre egy ilyen körbe legyek zárva. Habár ezek szerint nem én vagyok a Nietzche szerinti Ember feletti ember, mert az megérti és imádja is ezt az állapotot....

A visszacsatolós dolog érdekes és talán igaz is. Valójában azonban semmit sem magyaráz az eredeti kérdésekből.

Na mindegy.... :D

2011-02-04 13:09.16

Mindig a lélekkel érvelsz, pedig az a vita tárgya.

Mi lenne, ha közölném veled, hogy a Repülő Spagettiszörny létezik.
Megkérdeznéd, hogy miből gondolom ezt?
Erre közölném, hogy marhaság lenne az egész Univerzum, ha nem lenne benne Repülő Spagettiszörny...
Vagy azt mondanám, hogy a Repülő Spagettiszörnynek mindenképpen léteznie kell, mert különben én sem lennék.
Erre megkérdezed, hogy miért ne lennél?
Erre én nevetve mondanám, hogy azért, mert ő teremtett.... :D
Erre megkérdeznéd, hogy miből gondolom, hogy ő teremtett?
Erre én, hogy onnan, hogy a Repülő Spagettiszörny így nyilatkoztatta ki.
Erre te megkérded, mikor tette ezt?
Erre én, hogy megvilágosodtam, mert ő üzent nekem.... :D

Véget nem érő körbeforgó logika ez..... és hiába bizonygatnád, hogy a Repülő Spagettiszörny nem létezik, mert én a logikánál is többre tartom a Repülő spagettiszörny evangéliumát.... :D

Most fordítsuk ki ezt a kitalált történetet, és próbáld meg ennek tükrében látni a saját érveidet.

2011-02-04 13:03.29

Filozófia órán vitáztam a tanárral. Istenérvek volt az óra témája. A tanár megkérdezte, hogy vajon miért hiszünk Istenben, meg a túlvilágban (mármint hiszünk ha hiszünk).

Én azt mondtam, hogy azért hiszünk Istenben, mert félünk, és kell egy oltalmazó lény illúziója, aki megment minket az elmúlástól.....
(kicsit kivártam, aztán így fejeztem be)
... elvégre biológiai lényekként a túlélés az egyik legelső ösztönünk. Túlélni akár a halált is.

A tanár azzal vágott vissza, hogy nem mindenki fél az elmúlástól, mégis vannak köztük hívők.

Erre én megkérdeztem, hogy ki ismer olyat, aki nem fél?!

Erre ő maga, a tanár közölte, hogy nem akar örökké létezni... hogy szereti az életet, de félelmetesebb lenne a halálnál is, ha sohasem szabadulhatna a létezéstől.

Ezen elgondolkoztam, és nem is vitattam tovább.... máig gondolkozom rajta, hogy mi a rosszabb, a menthetetlen öröklét, vagy hogy egy nap leteszünk minden terhet és örömöt...

Ajánlom a következő írást H.P.Lovecraft-tól (ha már egyszer Cthulhu6 a nevem itt :D):
Ex Oblivione
[link]

2011-02-04 12:50.38

Hát izé....

Ezt én mind értem, de miért vagy ennyire biztos magadban? Én akkor vagyok valamiben biztos, ha van rá bizonyítékom, de legalább logikusnak tűnik a dolog. Lélek kapcsán sem bizonyíték, sem logika nincs, ez utóbbit éppen te magyaráztad neked tegnap meg korábban.

Sokféle verzió van arra, hogy kik vagyunk mi, érző lények. Van egy verzió, miszerint te vagy az egyetlen érző lény a Mindenségben. A többiek mind csak robotok, vagy illúziók, ahogyan te mondtad. ezt hívják szolipszizmusnak. Van is wikipedia cikk róla:
[link]

Van egy Nietzche féle verzió is. Örök visszatérés. Eszerint a Világ véges, ám időben egy nagy kőrt ír le, és végül minden visszatér ugyanazon formájában. Sőt. Nem is ugyanazon formájában tér vissza, hanem Ugyanaz tér vissza. Ezt az életedet tehát végtelenszer fogod újra leélni, annak minden örömével és bánatával együtt. Mert te nem más vagy, mint az a pillanat, amit éppen átélsz.

Sok ateista szerint mi csak egy visszacsatoló programmechanizmus vagyunk. az agyad gondol valamire, ám az agyad másik része ezt figyeli, és továbbgondolja, ez utóbbit pedig az előző rész figyeli és gondolja tovább. Ez egy visszacsatolás, amelyben a gondolatot mindig figyeli valami, és ez a figyelem vagyunk mi. Mert milyen is a belső világunk? Egyszerre gondolunk valamire és figyeljük is a magunk gondolatát. Erről egy pszichológus nő írt is valami könyvet, de már nem emlékszem a címére. Ezek szerint a tudatunk egy ravaszul szerkesztett belső párbeszéden alapul.....afféle természetes skizofrénia.... :D
Ami persze nem rossz, hiszen ez adja az öntudat illúzióját.

Millió féle elméletről hallottam. Vannak vallásosak, tudományosak, filozófikusak..... De ha őszinte vagyok, meg kell maradnom annál, hogy csakis egy valami biztos:
"Gondolkodom, tehát vagyok."
Minden más végső soron bizonytalan. Múlt, jövő, örökét vagy elmúlás..... fogalmam sincs.....

2011-02-04 12:08.00

Persze, és a végén a házadat egy forgószél felkapja és felrepíti meseországba, ahol a Sárga köves úton kell végigmenned.... :D

2011-02-04 12:06.16

"Viszont a klónozott állat is él és érez. Az is robot lenne? Ha eléri az ember azt a szintet hogy klónozzon vagy mesterségesen állítson elő ezt azt, talán úgy van jól, de nem értem, akkor abba hogyan kerülne lélek. Talán előre tiszta hogy ez meg fog történni és amikor létrejön egy megfelelő tok, vagy robotváz, akkor egy éppen testre "váró" lélek megkapja? (automatikusan a soron következő, elfoglalja az éppen aktuálisan szabadot:P) De hogy egy baktérium élőlény legyen, azt nagyon kétlem."

- Ezt az egészet rövidre zárhatjuk azzal, hogy nincs is olyan, hogy lélek. így nem kell tudni semmit sem megmagyarázni ilyen módon. :)

"Az él, aminek lelke van. Azért él, hogy tegyen valamit, amiből tanul, hogy saját magának éljen."

- Nem. Valami azért él, mert az őse volt olyan merész, hogy megszülje. Valami nem a célért van, hanem az ok miatt.

"Nos, Én spec nem a testem vagyok."

- Sajnos ebben nem lehetsz biztos. Én sem a magaméban. Honnan tudod, hogy bármi marad belőlünk, miután a testünk megsemmisült? Én nem emlékszem ilyen tapasztalatokra, úgyhogy az az őszinte, ha beismerjük, hogy nem tudhatjuk.

"Sőt, még azzal is hülyeség azonosítani magunkat, amit gondolunk és amit teszünk."

- Hát ha sem a test, sem a gondolat, sem a tett, akkor mi a fene vagyunk mi?
Mi egyáltalán az a lélek? Szívesen hinnék ebben a lélek dologban, de ha őszinte vagyok magamhoz és hozzád, akkor nem sok reményt fűzhetünk ehhez a fogalomhoz. Maximum egy vágyat, hogy túléljük a testünk pusztulását. De hát vágy és valóság.....

A Föld inváziója - Csata: Los Angeles - Szerintetek léteznek idegen civilizációk? (van alapja a filmnek)

2011-02-04 11:50.08

"Az evolúcióra semmi bizonyíték nincs..."

- az Evolúcióra bizonyítékok egész armadája áll rendelkezésre. Több is, mint kéne, mivel az Evolúció legnagyobb támogatója a puszta logika. A-priori is belátható, hogy az Evolúció működik. Vannak mutációk? Vannak! Láthatsz is sokat, ha lemész az utcára. Van olyan, hogy Természetes kiválasztódás? Persze, hogy van. Még jó, hogy az marad fenn és szaporodik, aki ügyesebb,erősebb,okosabb, stb...
Van olyan, hogy öröklődés? Persze, hogy van. Olyan sokszor mondják, hogy hasonlítunk őseinkre. Pláne, hogy mondják, hogy embernek általában ember forma az utóda is. :D

Nem tudom, hogy minden definitív kritériumot felhoztam-e de a legszembetűnőbbeket bizonnyal igen.

Nos ha veszel egy bolygó méretű rezervátumot, és beledobsz egy kezdetleges létformát, és veszed a fent már elfogadott alapvető dolgokat (mutáció, kiválasztódás, öröklődés), akkor Evolúció lesz ott, de totál brutál ezer millió százalék, hogy Evolúció lesz ott. :D
Őslény-papa két gyereket szül. Káin-t és Ábel-t. Mindkettő hasonlít apjukra, mivel a tulajdonságok öröklődnek. Ám mindkettőben apró mutációk is történtek. Káin-ben egy mutáns gén agressziót és nyers fizikai erőt teremt, Ábelben pedig szelídséget és áldozatkészséget. Káin tehát agresszív ezért egy rossz napján agyonüti Ábelt. Ábelnek így nem lesznek utódai. Káin viszont megerőszakolt egy rakás nőt, és ezért sok utódot hoz létre. Azok is hasonlítanak apjukra, de apróbb dolgokban ők is mutánsok lesznek. Lesz szelídebb gyermeke (mármint magához Káinhoz képest, de Ábelnél még ő is kegyetlenebbnek számítana), és lesz még brutálisabb. Na a túl brutálisabb Káin ivadék már olyan esztelen, hogy a rossz napján dühében agyvérzést kap és elpatkol. A szelídebb Káin ivadék viszont elég agresszív, hogy ellenfeleit elkergesse, de elég szelíd is, hogy békés módon családot alapítson és még több gyereknek teremtsen agyvérzésmentes életet, mint apja tette. Így végül mutációk és öröklődés közepette az ősökhöz képest egészen más lények alakulnak ki. Olyanok akiknek rövidebb a lába, mert úgy könnyebben elbújhat, nagyobb a feje, mert úgy okosabb lehet, lehet, hogy még harmadik szeme is nő valamelyiknek mert valamiért az éppen jobb az adott környezetben.... a végén Káin papája rá sem ismerne távoli utódaira, ha élne még szegény. De hát ő már csak egy mai szemmel nézve torz fosszília egy millió éves kőzetrétegben.... Már az is csoda, hogy Káin hatvanmilliomodik utóda egyáltalán rátalált az ásójával, ám mégis így lett. És most éppen azt magyarázza távoli genetikai rokonának, hogy amaz higyje el neki, hogy ez bizony a mi közös ősünk, aki még négy lábon járt, és beszélni sem tudott... :D

2011-02-04 11:28.53

Egyébként, ha ez megnyugtat, elmondom, hogy a Modern Tudomány nem azt mondja, hogy nincs Isten, hanem azt, hogy a Világunk Isten nélkül is létrejött volna, mert ilyenfajta. És pont úgy jött volna létre, amilyennek mi látjuk. Azaz meglehet, hogy mi mind Isten teremtményei vagyunk, de ha netalán nem lenne Isten, mert az Univerzum nem ilyen kegyes, mi akkor is létrejöttünk volna. A vita tehát nem is azon folyik, hogy hogyan jött létre ez a Világ, hanem, hogy jófej-e vagy szemétláda... :D
Nos én úgy látom hogy ha nem is szemétláda, de jófejnek sem jófej. :D

Remélem ezzel letudjuk zárni ezt a vitát.

2011-02-04 11:10.31

Éppen azért kritikus az ősmassza életté alakulása, mert az még véletlenszerű. A véletlen pedig nem sietteti önmagát... habár Murphy törvénye szerint ez sem igaz.... :D

Ám ha az az egyszeri véletlen megtörtént, utána ott van az Evolúció, és az már mindent iszonyúan felpörget. Olyan, mint valami serkentőszer a sportolónak.... olyan erős fajta, amilyen egy sprintert a sugárhajtású vadászrepülőnél is gyorsabbá tenne....

2011-02-04 11:05.24

Két oka is van, hogy a közeli (mármint csillagászati léptékkel mérve) bolygókon nincs élet, még levéltetű szintű sem:

- Először is, az élet létrejöttéhez egy nagyon speciális fajta bolygó kell. Az ilyen bolygók az Univerzumban feltehetően nagyon ritkák. Mondhatnám azt, hogy valószínűleg csak minden hatvan-milliomodik bolygónak megfelelőek a paraméterei ehhez a mutatványhoz. Persze a konkrét számot nem útmutatásnak szántam, mivel sohasem végeztem ilyen számításokat, csak a nagyságrend elképesztő mértékét akartam vele kifejezni. Na-mármost tegyél egy ilyen élethez oké bolygót képzeletben az űrbe. Utána a létező Univerzum sűrűségét figyelembe véve kezd el a környezetét kipettyezni a hatvan-millió életre alkalmatlan bolygóval. Egyre távolabb és távolabb kell raknod őket, hogy a modelled megfeleljen a valóságos univerzum képének, és ne legyen sűrűbb. Mire a pettyezést befejezed, már olyan messze jársz, ahova az életnek oké bolygóról már nemigen láthatsz el. Így hát az ott kialakuló élet gondolkodó, távcsöveket építő, filozofálgató képviselői sohasem fognak a sajátjukon kívül életet találni az űrben.

- Második ok feltehetően az, hogy az élet létrejöttének rendkívül kritikus pontja lehet a kezdeti stádium. Az a stádium, amikor még nem élet az élet, csupán annak alkotói lebegnek az ősmasszában, és csupán annyi mondható el róluk, hogy optimális közeget képeznek egy életforma létrejöttéhez. Innen nagyon nehéz átlépni azt a vonalat, amit az optimális masszát életté nyilvánítja, és ezért csak nagyon kevés bolygón történik meg ez. Talán csak minden hatvan-milliomodikon.... És ezzel visszatértem az első érvemhez, amit fentebb már elmagyaráztam.

De, ha a masszában merő véletlenségből néhány molekula éppen úgy kapcsolódott, hogy az az élet csírájának tekinthető, mert másolja önmagát és egy egyszerű réteggel választja el magát a környezetétől, akkor már gyorsan beindul az élet. Ugyanis ettől kezdve már az Evolúció is belép a képbe, és az, mint tudjuk, akár pármillió év alatt is képes egysejtűből filozofálgató bölcsészprofesszort kreálni.

"Az élet túl komplex a véletlenhez..."

- Az élet valóban túl komplex a véletlenhez. Ezért alkották meg az Evolúció elméletét, aminek semmi köze a véletlenhez. Csak a mutáció a véletlen (mert valóban az), ám a Természetes Kiválasztódás már nem az. És ez utóbbi felel a komplexitás kialakulásáért. Én nem vagyok biológus, de úgy vélem, tisztán látom, miről is szól ez az egész, és nem látok benne semmi buktatót. Buktatót abban látok, ha valaki azt mondja, hogy a Föld-i életet valaki akarattal hozta létre. Ebben ugyanis az sántít, hogy az a valaki még bonyolultabb, hogy magától létrejöjjön és ezért még nagyobb a dilemma. Ha pedig arra azt mondod, hogy öröktől fogva létezik, akkor az életre is azt mondom, hogy öröktől fogva létezik és kész.... Kell hozzá egy szingularitásmentes Bigbang, és egy kis pánspermia elmélet. Oszt had szóljon a kozmikus szimfónia. :D

Istenről, hitről, vallásról

2011-02-04 10:28.24

Érdekes cikk.

Különben lehet, hogy az életre sohasem lesz egyszerre használható és teljes értékű definíció. Hiszen a mikroszkóppal is alig látható vírusoktól az emberi lény méretarányáig kéne tudni mindenfélét belepréselni. Meg aztán mi van, ha kiderül, hogy szilícium alapú élet is van egy másik bolygón? Mi van ha azok valami egészen más molekuláris módon épülnek fel, ugyanakkor mégis gondolkodnak meg szaporodnak és talán beszélnek is, szóval egyszerűen ránézve igenis élőlények. Szerintem az élet, mint fogalom, egy emberi kategória. egyszerűen mi, emberek döntjük el, hogy mi élet és mi nem. Mármint a saját szemléletünk számára. Eleve azt sem tudjuk megmondani, hogy mikor hal meg egy élőlény. Nem akkor amikor leállt a szíve, hiszen még percekkel utána is fel lehet éleszteni. Szívleállás után pedig semmi sem egycsapásra megy. A sejtek és a szövetek csak lépésről lépésre változnak meg. Melyik sejt pusztulása után mondhatjuk egyértelműen, hogy a krapek már végleg bedobta a kulcsot?
Mintha azt kérdeznénk, miközben egyenként húzgáljuk ki a saját hajszálainkat, hogy mikortól lettünk kopaszok? Erre nincs válasz, éppen azért, mert ez egy emberi kategória. A természet ilyen dolgokat nem tart számon, ezért nincs is rá definíció.

2011-02-03 20:04.54

Inkább hagyjuk ezt az egészet.... :D
Én is kezdek lassan belegabalyodni a témába. Inkább menjünk moziba.... :D
Már alig várom a március hónapot. Lesz UFÓ-s film, lesz SuckerPunch, lesz SourceCode.... nem is tudom, volt-e olyan hónap ezelőtt, hogy három filmet is ennyire vártam egy kalap alatt.

2011-02-03 19:55.47

"Nem kell mindent megmagyarázni."

- Hát igen. Néhány dolgot nem kell, és talán nem is illik a ráció oltárán lecsupaszítani. Hiába lenne az a leghatékonyabb, hogy csak a Logika diktálta menetrend szerint élünk, az emberi szellemnek néha szüksége van egy kis "ésszerűtlenségre", mint valami kitörésre a szürkeségből. Ha már filmes honlapon vagyunk két dolgot tudok ezzel kapcsolatban idézni:
- Equilibrium című film
- Madács:EmberTragédiája ---> Falanszter szín
Nem tudom miért, de ez a két mű ugrott be a dologról.... :)

Na mindegy.

2011-02-03 11:27.46

Egyébként több korábbi itteni hozzászólásod tetszett. Mármint a másokkal korábban folytatott beszélgetésedben.

Például, amikor arról beszéltél, hogy bejársz a templomba, mert tetszik az épület, a hangulat, de nem jársz misére.
Vagy, hogy meghallgatsz sokfajta vallást, és kigyüjtöd belőlük a jónak tűnő gondolatokat.

Tetszetős, szabad szellemű gondolatok ezek. Azt hiszem egyet is értenék veled sokmindenben. Éppen ezért gondoltam, hogy megpróbálok hozzászólni a dolgaidhoz, csak hát "sátáni oldalam" (:D), hogy nem arról szólok, ami egyébként is tetszik, hanem amit nem értek, vagy amivel vitáznék...

2011-02-03 11:07.41

"Nem is a hétköznapi megérzésre gondolok. Lelki tudás, vagy mit."

- Értem én, mire gondolsz. Nem kell körülírni. Én is ember vagyok, azaz a te fajtád. Szóval nekem is vannak ilyen "lelki" dolgaim.

"Nem tudom megmagyarázni."

- Hát ez az! Nem tudod megmagyarázni. Tettél egy konkrét állítást, miszerint a Logikát és ezt a Valamit úgy rangsoroltad, hogy a Logika kevesebbet ér. De miért gondolod ezt, kérdezhetném én?! Logikával nem érvelhetsz, mert azzal éppen a saját állításodat cáfolnád, önmagával pedig semmit sem szabad igazolni, mert olyan módon bármi bizonyítható, függetlenül annak igaztságtartalmától... Jajj, boccs, ez is logika volt, és azt éppen az imént vetettük el.... :D

"Nem fogunk tudni érdemben vitázni. Teljesen más a te kindulópontod, mint az enyém és az lenne, hogy te a te oldaladat hajtogatnád, én az enyémet és köze nem lenne a kettőnek egymáshoz."

- Miért ne tudnánk érdemben vitázni? Éppen azt tesszük most is. Minden valamire való vitában két egymásnak hellyel közzel ellentmondó dolog kerül mérlegre. Mindenki a maga pártján áll és elmondja érveit, ellenérveit. Nincs ezzel semmi gáz. Én el is mondom ellenérveimet. Szívesen várom és meggondolásra fogadom a tieidet is... persze csak ha sikerül megfogalmaznod azon kivül, hogy közlöd, hogy kész-passz így van és kész. Ne feledd, hogy ha én állok a Logika oldalán (mármint a vitatárgy szempontjából), és te közlöd, hogy a Logika nem ér annyit, mint amit te képviselsz, akkor ezzel nagyon súlyos értékítéletet fogalmazol meg. Joggal várja a vitapartnered, hogy megmagyarázd miként jutottál erre a következtetésre.

"Ok a logika azért persze nem elhanyagolható(vagy mégis, de kategorikusan nem merném kijelenteni egyiket sem) és amiről én beszélek, az is épít valamennyit rá. Talán nem jól fejeztem ki magam. De akkor sem értek egyet, bár a te véleményed is nagyon logikus.:D"

- Igyekszem logikus lenni, de bizton állítom, hogy egy képzettebb Logika professzor hamar kihúzná a lábam alól a talajt. :D

Remélem nem gond, hogy erről beszélgetünk. Engem érdekel a metafizika, és érdekel a hitkérdés is. Én azonban igyekszem inkább megismerni és kritika alá vonni a dolgokat, nem követni őket. Célom azonban nem a bosszantás, hanem inkább a megértés (mármint logikailag), és esetleg a jobbítás, már ha a szellemem ér annyit, hogy ilyen nagy tettet hajtson végre. :)

2011-02-02 22:20.40

"A logia azért ér sokkal kevesebbet, mert logikát bármibe bele lehet magyarázni."

- Valóban sokmindenbe bele lehet magyarázni, mivel a Logika egy módszer, amivel előfeltevésekből következtetéseket vonunk le. Természetesen hamis előfetlevésekből is ki lehet indulni és helyes logikával hamis következtetésekre lehet jutni.
Ez azonban nem teszi kevésbé értékessé a Logikát. Nem is értelek. A Logikát nem lehet rangsorolni semmivel sem, amire te gondolsz. Mivel nem egy kategória. Olyan mintha valaki azt mondaná, hogy a sós süti jobb mint a Pitagorasz tétel.... :D Mármint milyen szempontból jobb?

Másrészt mulatságos, dolog elképzelni a körbeforgó gondolatmenetet:
- A Megérzés több, mint a Logika!
- Tényleg?
- Igen, Megéreztem!
:D

"Màsnak persze szàmìthat. Èn más oldalról nézem."

- Miféle oldalról?

2011-02-02 19:16.51

"Jézus nem próféta volt hanem maga Isten testet öltve."

- Ez nem több, mint a te véleményed. Amivel a mohamedánok, a buddhisták, a zsidók és az ateisták bizony vitatkoznának. Ráadásul mindegyik elmondása szerint bizonyítéka van a saját igazára. Bábel tornyának árnyékában állunk, és te is csak egy vagy a sok zavarodottan ide oda kiabáló mezitlábas jóember közül... :D

2011-02-02 19:08.14

Csak vigyázni kell azzal, amit "egyszerűen csak tud" az ember, bármiféle ráció és logika nélkül... Van aki egyszerűen csak úgy tudja magáról, hogy ő Napóleon. Olyannyira tudja, hogy aktuális naptárat és történelemkönyvet lobogtató racionális emberek unszolására sem hajlandó belátni, hogy ő nem lehet Napóleon.

A Ráció egyébként sem ér kevesebbet, de többet sem mint az érzelmek. Ez olyan összevetés, mintha egy számítógépet vetnénk össze a billentyűzetével. Hiába jó a gép, ha nincs ott előtte a billentyűzet, amivel működtethetjük, és a billentyűzet sem ér semmit valamire való gép nélkül.

A Föld inváziója - Csata: Los Angeles - Szerintetek léteznek idegen civilizációk? (van alapja a filmnek)

2011-02-02 00:51.12

Az Idegen életformák, és Isten nem zárják ki egymást. Meglehet mindkettő létezik, vagy egyik sem.

"...sok milliárd semmilyen bolygó között itt kering a föld, tök véletlenül, mennyire tökéletesen megalkotva. Ha véletlen lenne, biztos jó pár hasonló keringene még erre, hasonló létformákkal."

- Nem feltétlenül különös, hogy a bolygónk látszólagosan ránk van szobva. Először is nem a bolygó van ránk szabva, hanem mi vagyunk őrá. Mármint ezt úgy értem, hogy mi, Föld-i élőlények kénytelenek voltunk úgy feljődni, ahogyan a minket eltartó bolygó körülményei diktálták. Másképpen nem is tehettük volna, különben kampec.... :D
Másrészt képzeld el, hogy annak az esélye, hogy egy bolygó éppen így és éppen ilyen élet létrejöttének adjon otthont, hát Giga-Mega-Terra-Minimális. Egy a Totál-Brutál-Billióhoz. Azonban vegyük figyelembe, hogy az Univerzum kora milliárd években mérhető, és a benne lévő bolygók száma is kvázi végtelen. Így már jó az esély arra, hogy bármiféle előzetes tervezés, vagy ráhatás nélkül, pusztán a nagy számok törvényének értelmében legyen Egy, olyan bolygó, amely képes minket, Élőlényeket felnevelni. És hát evidens, hogy mi éppen egy ilyen bolygón vagyunk, és azon töprengünk, helytelen logikát alkalmazva, hogy Tuti hogy ezt a Bolygót valaki szándékosan tervezte meg.
Továbbá nagyon kicsi az esélye, hogy egy közeli bolygón élet legyen. Ez a fenti virágnyelven megfogalmazott következtetésből fakad.

Egyébként lehetséges, hogy vannak még rajtunk, Földlakókon kivül életformák az Univerzumban. Az is lehetséges, hogy ők is éppen ezen töprengenek, csak a maguk szemszögéből. Ha erre a BattleLosAngeles filmre gondolok, akkor nagy szerencse, hogy nem a szomszédban teszik ezt.... :D

Politika, gazdaság, közélet stb.

2011-01-31 10:50.02

Valóban egyikünk sem tudja, hogy az imént vitatott "Orbán kontra Felsőbb hatalom" esete valóban megtörtént-e. Éppen ezért javaslom, hogy az állítást vessük el... :)

Elmélkedni persze lehet ilyesmikről. Elmélkedni kell is és szép is. Itt jegyzem meg köszönöm, hogy egyáltalán szóba állsz velem, és megtisztelsz ellenvéleményeddel. Ám mindíg tudni és frissíteni kell azt a szemléletet, hogy hol ér véget a bizonyosság, és hol kezdődik a merőben elméleti okejtés.

Vélemények alátámasztására ugyanis nem használhatsz fel olyan elméletet, amely még nem állta ki a bizonyítás próbáját. Ez egy olyan határ, amit az ésszerűség okán nem tanácsos átlépni.

Én ezt az elvet vallom, és csakis ezért száltam vitába ebben az ügyben veled.

"Remélem, hogy valóban a magyarok érdekében lépett, és tovább viszi ezt az ügyet, fittyet hányva a leminősítgetésre stb."

- Én FIDESZ párti átlagember vagyok. Rájuk szavaztam, és már régen vártam, hogy ők is bizonyíthassanak. Jelenleg azonban én is sok dologban kételkedek bennük. Mondanom sem kell, hogy vallási kérdésekben a KDNP jelenléte a kormányban rettentően bosszantó... :D
Másrészt a Kettős állampolgárság ügyét is jelentős kételyekkel szemlélem.
Az Új alkotmánnyal kapcsolatban is vannak félelmeim.
Sok apróbb kritikával is egyet kell értenem, amelyeket a mindennapok során hallok ismerőseimtől.

Viszotn vannak nagyon tetsző lépéseik is. Például az Orbán féle diplomácia rettentően hatékonynak tűnik. Elegánsan és lehengerlően veri vissza a külföldről érkező szóbeli támadásokat. Végre van valaki aki nem fekszik le a multiknak, sőt adót is kivet rájuk. Végre valaki útját állta azoknak a felháborító 50 millás végkielégítgetéseknek, meg tanulmányterveknek.
De egyáltalán! Végre olyan kormányfője van az országnak, akiről nincsen olyan hangfelvétel, hogy:
"Végighazudtuk az elmúlt két évet..... teljesen biztos volt, hogy amit mondunk az nem igaz.....hazdutunk reggel délben meg este..... kurva ország......"
Ki tudja Orbán miket mond az övéi között, de LEGALÁBB HANGFELVÉTEL NINCS RÓLA AZ ISTENIT NEKI!!! :D

2011-01-31 09:35.04

Hát tagadnám, ha azt állítanám, hogy ez nem esett jól. :D
Izé.... Köszönöm....

2011-01-30 15:05.30

Horn Gyula már 56-ban bizonyította, hogy miféle elképzelései is vannak a demokráciáról, meg a szabadságról. Az ő szívét nem kell bemutatni senkinek sem, akit a valódi történelem érdekel. :)

2011-01-30 14:59.31

A Történelmet valóban a győztesek írják. Ez azonban nem változtat a mondandómon.

Te a korábbi hozzászólásodban azt állítotad, vagy legalábbis felvetetted, hogy Orbán Viktor valamiféle felsőbb hatalommal kötött titkos paktumot, hogy az ezt követő 8-ik évben majd ő kapjon teljhatalmat.
Közöltem, hogy ez szerintem mesebeszéd. Azzal érveltem, hogy helyesen gondolkozó stratégák ilyen áldozatokat nem hoznak. Felhoztam rá egy hasonszőrű mintapéldát is és elmagyaráztam rajta, hogy mi benne a bökkenő.

Most rajtad a sor. Ha még mindíg bizonygatni akarod az elméleted igazát, akkor kérlek nevezd meg azokat a felsőbb hatalmasokat, akikkel O.V. megállapodott, illetve mutasd be az elméletedet objektíven alátmasztó bizonyítékokat. Amíg erre nem vagy képes, addig én maradok Occam borotvájánál. Másrészt emlékeztetlek, hogy eldöntendő vita esetén mindíg az állítást kell tudni bizonyítani, nem a tagadását. Így működnek a demokratikus bíróságok és így működik a józan ész is. Itt idézhetném az Isten,Hit,Vallás rovatban elhangzottakat, de ott sem nagyon értik ezt a logikai szükségszerűséget.

A világban vannak összeesküvések. És vannak összeesküvés elméletek. Nem mind igaz. Van amelyiket szenzációhajhász újságírók, vagy szórakozott kedvű drogos hippik találtak ki egy tábortűz mellett.
Legtöbbjüket szerencsére ki lehet szűrni egy nagyon ésszerű, ám kevésbé alkamazott elvvel. Az ilyen elméletek ugyanis mindíg csak a visszatekintés tükrében tűnnek helytállónak.

Például a Pearl Harbor-i bombázás, vagy a kissé furcsa 2006-os magyar választások esetei. Mindkét dolgot torz színben feltüntető elmélet arra épít, hogy az akkori vereség egy későbbi győzelem előzményévé vált. Az elmélet kiagyalója ezt használja ki annak magyarázatára, hogy az akkori vesztes valójában szándékosan feküdt le ellenfele pallosa alá, hogy aztán az ebből kifejlődő eseményláncolat végén ő kerüljön ki győztesnek... Ugye, hogy amikor ílen formán tüzetesen megfogalmazzuk az elméletet, máris derengeni kezd a benne rejlő fatális hiba? Először is az elmélet azt feltételezi, hogy a mi cselvető vesztesünk mértéktelenül a jövőbe lát, másrészt azt, hogy a legkevésbé sem tart ellenfelének erejétől. Elvégre ki tudja a lefekvés pillanatában, hogy az ellenfél majd éppen célt téveszt és csak apró sebet ejt az áldozatán, hogy végül az felkeljen és agyonüthesse?

NONSZENSZ!
Csak nekünk, az utókornak tűnik egy ilyen elmélet helyesnek, hiszen mi éppen azt tudjuk, amit az előbb bökkenőnek neveztünk meg:
- Mi már látjuk annak az eseménynek a jövőjét (hiszen nekünk már múlt).
- Másrészt mi már tudjuk, hogy az ellenfél pallosa nem is volt éles, ráadásul az ellenfél túl részeg is volt, hogy eltalálja a célpontot....

2006-ban Orbán Viktor nem eggyezett megg semmiféle felsőbb hatalommal. A világ 2006-ban is éppen olyan volt, mint bármikor máskor... mindenki küzdött, hogy ő és csakis ő érjen célba elsőnek. Nincsenek itt ravasz csapdák és nincsenek sötétből irányító Sith Nagyurak..... Csak egy jelentéktelen kis Középeurópai ország van, meg a szürke mindennapjai...

2011-01-30 10:45.26

"Orbán Viktor olyan okos volt, hogy az ő fejük felett lévő döntéshozókkal úgy állapodott meg, hogy ő átadja a lehetőséget 8 évig a Gyurcsánynak, ha utána teljhatalmat kap..."

- Összeesküvés elméleteket lehet gyártani. Egyesek szerint Orbán Viktor a Sith Nagyúr és éppen arra ké..... Na ne már..... :D

Senki józan paraszt nem mond le a hatalomról négy egész évre, csak mert éppen úgy tűnik, nehéz időszak jön. Ez stratégiai nonszensz. SOHASE ADD ÁT A KEZDEMÉNYEZÉST AZ ELLENFÉLNEK! Ezzel önként megadod neki a lehetőséget, hogy rendezze sorait és tervet készítsen a végső győzelem kivívására. Ha ezt Orbán Viktor valóban így tette, akkor ő volt a legnagyobb balfék abban a percben a világon. Még most is bizton merném ezt állítani, hogy tudjuk, végülis jobban járt így. De ez csak a sors kegye volt. 2006-ban ez még hajszálon függött, sőt még azon sem..... Senki sem lát a jövőbe ennyire. Akkoriban még nem volt Öszödi beszéd, és nem tudta senki, hogy az MSZP milyen politikával készül a kormányzásra, hogy 2009-ben kitör a gazdasági válság???

Ilyen utólagosan szőtt összeesküvés elmélettől hangos a Pearl Harbor-i japán támadás meséje is. Miszerint az amerikai elnök szándékosan nézte be a japánok támadását, csak, hogy ürügye legyen a háborúba belépésre. Ez azért hülyeség, mert amikor ez a feltételezett csel az amerikai elnök fejében megszülethetett, még semmi sem volt biztos a támadással kapcsolatban. abban a percben nem csak az fenyegetett, hogy néhány amerikai hajó elsüllyed, hanem az egész flotta volt végveszélyben. Félő volt, hogy a japánok nem állnak meg 2 támadási hullám után, hanem végiggyalulják az egész kikötőt... 11 hajó süllyedt el akkor ott. De a kikötőben több száz hajó volt... az amerikai elnök egy ürügyért odaadta volna az egész amerikai flottát? Ezzel tíz évre kivégezte volna az amerikai jelenlétet a Csendes-óceánban. Csak a jószerencse mázli okán nem történt így végül... hogy végül is a dolog utólag visszanézve jól alakult.

2006 Országgyűlési választások esete dettó!

2011-01-30 10:09.48

Akkor.....

elejére ... 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk