 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Bajkeverő majom - M2, 08:50 |
| Jackie Chan: Első csapás - Mozi+, 08:55 |
| Barbie - A film - HBO, 09:15 |
| Anyád lehetnék - Filmbox Extra HD, 09:20 |
| A 6. napon - Film Café, 09:20 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Sharon Stone (67) |
| Jon Hamm (54) |
| Olivia Wilde (41) |
| Rafe Spall (42) |
| Chuck Norris (85) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Fegyverszünet karácsonyra   |
| Seann William Scott |
Cthulhu6 hozzászólásai
A passió - Vélemények
| 2011-01-20 20:13.40 |
| Az embernek nem irányításra van szüksége, hanem segítségre és jótanácsra. A világ szenvedése semmihez sem vezet, és semmit sem bizonyít. Vihar a biliben. Isten az ördögre bízta volna a világot? Egy anya az éhes farkas elé dobná a gyermekeit? Én ebben nem hiszek. |
| 2011-01-20 20:08.24 |
| "Porszemek vagyunk!
Ember,Ki vagy te?A 26-ik senki!" - A Keresztény hit szerint Isten szeret minket. Nem vagyok hát senki, és nem te fogod megmondani, hogy mennyit érek. "Miket irogatsz össze vissza?Számon kéred Istent,aki szerinted nem létezik?Istennel szemben az igazadat bizonygatod?" - Egy percig sem Istent támadtam, hanem azt a hülyeséget, amit ebben az istentelen világban gonosz társaik belevertek. Istenről aki büntet és kötelez... Nekem nincs ilyen Istenem. "bűnhődni fogsz de kegyetlenül!" - Gondolkozz el azon, hogy mire való ez a gyűlölet. Amúgy meg nem te mondod meg, hogy ki bűnhődjön, hacsak nem vagy a következő diktátor, aki bő kézzel osztja a fenyítést. "Ő tudja már ha igazságtalannak is érezzük lázadó kicsinyes értelmünkkel,ISTEN döntéseit,akkor is megtörünk,meghunyászkodunk." - Azt hiszitek ismeritek őt, és a gondolatait? Én kérdezem kinek képzeled te magad? "Megteheted e,hogy Édesapád számonkéred,a múltbeli hibáiért?Vagy,Édesanyádat? Úgy gondolom nem." - Én úgy gondolom mindenki számonkérhető. De nem a te torz értékrended szerint, amiből dől a gyűlölet. |
| 2011-01-20 19:58.19 |
| Nem nekem elfogadhatatlan. Én azt mondtam, hogy ha igazságos, akkor nem ítél hatalmi alapon... azaz csak azért mert megteheti.
Te érveltél úgy, hogy a vizsgált entitás amúgy is sérthetetlen, tehát a felelősségre vonás önmagában hasztalan dolog. Sőt még meg is jegyezted, hogy főleg attól hasztalan, akit ő teremtett. "Nevetséges" mondtad. Erre közöltem, hogy ez még a saját hívő elképzeléseid szerint sem érv, hiszen ha Igazságos, akkor úgysem az számít, hogy egyébként is bármikor lekeverhet egy nyaklevest. Erre visszamondod, hogy ez nekem elfogadhatatlan? Hát nem! Én mutattam rá erre, nem is te. Ne mutogass vissza rám...... |
| 2011-01-20 17:27.08 |
| "Másrészt egy példádban valószínűleg felelősségre vonhatja valaki a programozót, ha hibázik a program megírásakor, de ez a teremtésben nem így van. Isten felett nincs senki, aki képes lenne számonkérni őt (főleg nem egy teremtménye, ez vicces)"
- Vicces pedig pont erről van szó. Nem a számonkérés a lényeg, hanem hogy kinek van igaza. Nem érvelhetsz Isten hatalmával, mert úgy is érvelsz, hogy Isten igazságos, tehát semmiképpen sem vetheti latba a hatalmát indoklás nélkül. Így minden érv elvi síkra kényszerül. Ellenkező esetben Isten igazságtalan, és én nem vagyok hajlandó egy igazságtalan Istenben hinni. Az, hogy te megteszed-e, rajtad áll. A te lelked rajta... |
Hasznos idézetek,amitől több lehetsz....
| 2011-01-19 22:24.22 |
| Ebben a "Papír vagy Tudás" dilemmában van egy nagyon is komoly érv a Papír mellett:
Ha nincs Papírod, eleve be sem engednek a kívánt helyre, hiába bizonygatod az ügyintézőnek, hogy te fejből vágod a rák ellenszerét, vagy a világbéke politikai receptjét. Ha viszont van Papírod, de nincs Tudásod legalább beengednek és esélyt kapsz. Aztán a fene tudja, meglehet, hogy a munka tényleg nem is olyan bonyolult. Majd belejössz idő közben, vagy kérsz segítséget. Persze ezt az elvet az olyan munkákra, mint szívsebész, vagy egy atomerőmű műszaki igazgatója posztra nem feltételnül illik alkalmazni... ...marketinges, humánkontrollingos vagy éppen gazdaságpolitikai szakértő azonban bárkiből öt perc alatt válhat, mindössze a Papír kell, hogy egyáltalán beengedjenek az irodádba, ahol az első lépésed az lesz, hogy begoogle-zod a beosztásod definícióját.... :) |
| 2011-01-19 22:11.54 |
| Jól van na. :)
Különben is Zola-t kritizáltam, ő meg már biztosan nem sértődik meg. :) Egyébként fogalmam sincs, hogy mit ebédeltem. Mostanra egyébként is felismerhetetlen állapotban van valahol félúton.... :D |
| 2011-01-19 16:23.51 |
| ez meg inkább így hangzik:
- Ha beszélsz Istenhez akkor hívő vagy, ha válaszol is, akkor skizofrén. |
| 2011-01-19 16:22.26 |
| Ennél feltünőbb marhaságot nemigen tudott volna ez a Zola mondani..... |
Távkapcs (2006) - Vélemények
| 2011-01-14 21:22.29 |
| Nézhető kis film, de semmi különös. Én bírom Adam Sandler-t, mint vígjáték szinészt. Ettől függetlenűl valahogy nem tudok rá jobat adni 3 csillagnál. |
A Föld inváziója - Csata: Los Angeles - Vélemények
| 2011-01-14 13:52.24 |
| Eltekintve néhány kivételtől (mert tisztelere méltó kivételek szinte minden témában akadnak) én utálom a művészfilmeket.
Nálam a művészfilm nálam a filmgyártás legalja. Többségüknek se füle, se farka. Azok a nemzetek jeleskednek művészfilmekben, amelyeknek másra úgysem futja, mivel sem pénz sem igazi szakértelem nincs a környéken. Így aztán forgatnak össze vissza, még Hoolywood-ot is megszégyenítő hülyeségekkel teletömve, csak hogy "a szekér haladjon, a kutya ugasson". Én a szórakoztató filmeket szeretem, amelyek a következő három kitételből legalább egyben megfelelnek az izlésemnek: - Látvány - Hangulat - Mondanivaló (mármint értelmes mondanivaló, és a nem a rendező "művészi" hajlamainak groteszk megnyilvánulása) |
2012 - Vélemények
| 2011-01-11 22:47.46 |
| Megértelek. A gyíkpofa valóban jobb az ilyen monster mozikhoz. Egy majomból még akkor is némi komikum sugárzik, ha háztömbnyi méretű és nagyon dühös. Persze bevallom az állatkertben elég durva volt, amikor szembenéztem egy gorillával, és közöttünk csak az üvegfal volt úgy, hogy szinte nem is éreztem, hogy ott lenne. Szinte érezni lehet az erőt, hogy én csak egy fogpiszkáló vagyok neki.
Ugyanakkor a 2005-ös KingKongból csak úgy áradtak az érzelmek. Egyszerű érzelmek ugyan de lehengerlőek. Talán Peter Jackson érdeme, hogy nálam sikerül elérni a hatást. A látványról pedig már nem is kell beszélni. Csak kevés film veri ilyen téren. Ja és nálam az egész élményre rátett egy lapáttal, hogy a főszereplő, mármint nem az óriásmaki, hanem a csaj, Naomi Watts volt. Ő a kedvenc szinésznőm. Nagyon szép de mégis visszafogott küllemű, és jól is játszik. |
| 2011-01-11 16:51.26 |
| "A 2012-ben meg szinte végig reng a föld, meg omlik össze minden :D"
- Pontosan! És én nem is vártam mást. Személy szerint úgy gondolom, hogy pusztán a látványban megfér még az Avatar mellett is. A Twister óta (ami nem is tudom lassan húsz éve volt) vártam egy olyan katasztrófa látványorgiára a mozivásznon, mint amilyen a 2012 volt. Semmi gazdaságos megoldás, semmi félmunka. Úgy ahogy van telibe kell kapni egy egész város apró kavicsokra hullását, vagy akármit ami csak a rendező eszébe juthat. Szépen lassan végignyálazva minden elképzelhető törést zúzást, amit csak emberi képzelet elbír. Nekem ez volt a 2012, és tetszett. Nem is filmnek tekintem, hanem látványparádénak. |
| 2011-01-11 16:44.39 |
| Szerintem meg Emmerich legjobbjai még mindíg a Függetlenség napja és a Csillagkapu. Látványosak (habár a mai CGI-hoz képest már megkopottnak tűnnek), hangulatosak és ami nagyon számít, Emmerich még nem volt ennyire belefásulva a moziiparba, mint amilyennek most tűnik.
Egyébként én szerettem a Godzillát. A maga idejében giga látványfilm volt. Mondanom sem kell, abban a kategóriában azonban a 2005-ös KingKong messze jobb. Peter Jackson lealázta Godzillát..... :D |
Vágó István - Vélemények 2
| 2011-01-11 13:37.45 |
| Egy perc néma csönd aztán vissza a lővészárokba!!! |
Britney Spears - Vélemények
| 2011-01-11 13:35.12 |
| Nekem csak az Azkabani fogoly része tetszett igazán, és abból is csak az időutazásos rész. Az ötletes és fordulatos volt. Én régen azt reméltem ettől az egész HP-től, hogy tele van ilyen jellegű csavaros kis varázslatokkal, amelyek élvezetesen megbolondítják a fantasy-t.
Tényleg Overdreamnek is csak azt az epizódot tudom ajánlani, és annak is nyugodtan végigaludhatja az első felét. :D |
Vágó István - Vélemények 2
| 2011-01-11 13:27.33 |
| Minden vitapartnert sokra becsülök. Ha nem így lenne messze kerülném a filmkatalógust. Csak hát a vita akkor jó, ha az ember kimondja, amit gondol. Minden más csak ravaszkodás vagy csalás. A vitában az aszép, hogy nem lehet ártani vele, csak azoknak, akik a hazugságból élnek, mert a vita felfedi a lapokat. |
Britney Spears - Vélemények
| 2011-01-11 13:12.45 |
| Mindenki túl volt már legalább egy foghúzáson életében. Idővel egyre több is szokott lenni az ilyen fájdalmas tapasztalat. :) |
Vágó István - Vélemények 2
| 2011-01-11 13:09.49 |
| Kicsit túldramatizálod, de jó is ez így. Ezt dramatizálni kell. Mert ez véres dráma. Ritka pillanat, hogy egyetértek veled valamiben. :) |
Britney Spears - Vélemények
| 2011-01-11 13:06.56 |
| Jujj.... most beégtem.... :D
Pedig régen jó voltam Földrajzból, de évek óta egyre szegényesebb ilyen téren az emlékezetem. Bocsánat. Nem merném lefogadni, de azt hiszem neked van igazad. Most meg kell néznem a Sziklát, hogy művelődjek. :) |
1492 - A paradicsom meghódítása - Vélemények
| 2011-01-11 13:04.57 |
| szeretem a történelmi filmeket, és ez valamellyest szórakoztatónak is kéne, hogy legyen, ám mégsem szeretem. Talán a szinészek miatt van, mert sem Gerard Deparieu-t, sem Sigourney Weaver-t sem bírom. Beleértve több mellékszerepelőt sem ebbe a sorba. Csak Armand Assante-t bírom..... de egy madár nem csinál nyarat. |
Britney Spears - Vélemények
| 2011-01-11 13:01.17 |
| Az egy sziget Los Angeles mellett, nem?
Ja nem.... az Alkatraz. Annyi biztos, hogy akármi az az Azkaban, aki kitalálta, arról a szigetről vette a nevét....Kész plágium. |
Star Wars kontra Star Trek
| 2011-01-11 12:59.43 |
| Milyen igaz..... :) |
Transformers 3. - Melyik karaktert várjátok a filmbe?
| 2011-01-11 12:55.17 |
| Természetesen Megatront várnám, de úgysem nézem meg. :D
(Csak bírjam ki, csak bírjam ki......nem.... nem engdhetek a kísértésnek.... nem engedhetek.... csak egy Michael Bay film....CSAK egy Michael Bay film a fenébe is...) |
2011 legjobb filmjei
| 2011-01-11 12:50.45 |
| Hogy merészelted!!!! :D
Talán ez majd felélénkíti az emlékezetedet: [link] :) |
A passió - Vélemények
| 2011-01-11 12:14.38 |
| Igen ez az egyik elképzelés. A tudomány elképzelése (persze csak virágnyelven, hiszen az agykutatás sokkal összetettebb, mint azt pár sorban összegezni tudnánk).
A szívnek semmi köze a tudatunkhoz. Csak egy megvastagodott érfal, amely izomként pumpálja a vért a testünkben. Egy eltávolított szívű ember is ugyanolyan, habár nem valószínű, hogy sokáig élne.... :D A hit és az erkölcsi kérdések tudományos kutatása előrehaladottabb, mint gondolnánk. A Memetika jelenleg pszeudotudományos szinten áll, de rohamosan közelít az elfogadott elméletek köre felé. Eszerint a gondolatok olyanok, mint a gének. Meghatározott mintázatúak és szaporodnak. Rájuk is érvényesek az Evolúció és a Természetes kiválasztás szabályai. Az egyezés állítólag olyan szintű, hogy nem csak a gének állnak össze komplexumokba (kromoszómákba és ezáltal egy teljes lény szerkezetének leírásához szükséges információforrássá), de a mémek is. Mémkomplexumokba. Azaz elv és gondolat komplexumokba. Ezek hasonlóan működnek, mint a génkoömplexumok. Egyást erősítő és egy rendszert meghatározó elemek kooperációja. Ilyen mémkomplexek az egyes vallások. Szaporodásuk felülete az emberi tudat, és az átörökítés módja a hittérítés. Van saját immunrendszere, amit az olyan beépült mémek szolgáltatnak, amelyek benned is jellemzően megvannak. A hit mémkomplexének egyik méme a gondolat, hogy - Isten létében tilos kételkedni -, vagy hogy - Isten ellen való tett és/vagy gondolat rossz, ami károdra válik -. Immunmém az a gondolat is, amelyet a mémkomplex az ateisták mémjeinek kivédésre olvasztott magába. Ennek mintapéldája az ateisták "Miért van rossz is a világon?" támadásának kivédésére odavetett válasz is: "Isten Szabad akaratot adott, mert ő nem robotokra vágyott." Ha hiszed ha nem, ezt az érvet szinte minden elvi vitában nekem hajítják. Sok tudós azért nem fogadja el a memetikát, mert azzal érvel, hogy a mémek nem elég diszkrétek, azaz nem elég állandóak. Túlságosan képlékenyek. Ám ezt Richard Dawkins egy nagyon szellemes gondolatkísérlettel elvetette. Nem a konkrét mondat, vagy utasítás a lényeg, hanem a mintázat. A "robotos" ellen érvelés is valóban képlékeny, minden hívő egy kicsit máshogyan adja elő. Ám van egy jól meghatározott magva. Az a szó és hasonlat, hogy "ROBOT". Ezt a szót mindenki ugyanígy idézi. Minden hívő. Egyértelműen ez a szó és a mögötte húzódó egyértelmű utalás a mém magva. A Természetes kiválasztás is működik a mémek között. A többi mémmel kooperálni képtelen mémek kihullanak. A Katolikus vallás egyik ilyen mémje volt a "Boszorkányüldözés" gondolata. A Katolikus mémkomplex lassan új természetes környezetbe került, amely nem igazán tűri az ilyesféle gondolatokat, ezért a mémkomplex lassan kivetette magából. Mára már senki nem is hangoztatja ezt az elvet. Mi több! Egyenesen kerülik, mintha csak a hit féregnyulványa lenne, amely az emberi szervezetben is egy régen fotos, ám mára szükségtelenné vált és sok esetben károsan ható szerv maradványa. A Katolikus hit tehát nem állandó. Evolúciós hatások kényszere alatt áll. Talán ezer év múlva már Jézus sem lesz a része.... Valami egészen más mémkomplexxé alakul. Habár ez természetesen csak nagysokára várható, mivel a Jézus nevét a rendszerbe égető mém elég mélyen ül a masszában. Mindazonáltal ki hinné, hogy minden viccet félretéve egy az ősünk a fotoszintetizáló növényekkel, nekünk, akik nem is rendelkeznek az ehhez szükséges biogépezettel. |
| 2011-01-10 22:34.14 |
| ""Mindenki úgy viselkedik, úgy dönt, ahogyan meg van teremteve..."
Nem. Úgy van megteremtve, hogy dönthessen. A jó és rossz közötti különbségtétel mellékelve van a csomaghoz. Van aki rosszul dönt, van aki jól. A felelősség ezek után már azé, aki dönt. (Ez még a természetes szaporodás esetében is így van. Az utódaik bűnéért a szülők nem felelősek)" - Az agyad mondjuk irtelen úgy ingerlődik, hogy szexelni akarj az utcán veled szembe jövő csinos nővel. Gyors és ösztönös késztetés ez, amely egyszerű biológiai folyamatokra vezethető vissza. Ilyenkor érzed úgy, hogy kísértésbe estél. Legalábbis te így interpretálod a nyelvi eszközeiddel. Valójában az egész csak biokémiai ramazuri az agyadban. Ekkor azonban más idegi funkciók is bekapcsolnak. Felfokozott állapotodban agyad elemző része elkezdi felméri a lehetőségeket és a kockázatokat. Ezek is csupán bonyolult idegi hatások összegződései, habár te szentűl úgy érzed, hogy tódulnak benned az érvek és ellenérvek. Megtegyed, ne tegyed? Hogyan szólítsad le egyáltalán? Aztán a kockázatelemzés eljut a végső és legmagasabb szintű fázisába. Pedig még csak pár másodperce láttad meg azt a lányt. Hirtelen eszedbe jut, hogy neked barátnőd van. Az idegi jel máris rohan a következő elemzési stádiumba. Agyadnak abba a részébe, ahol az erkölcsi elemzés és a vallási funkció tárolódnak egy ügyesen szerkesztett idegi logikai hálózat képében. Az információk végül oda futnak be, és ott összekeverednek. Agyad egyik része azt súgja tedd meg, a másik csupán adatokat szolgáltat, a harmadik pedig egyre növekvő erővel eltántorítani igyekszik a cselekedettől. Végül minden jel egy összegző pontba fut, ahol aztán az egész ügy egyetlen mérlegre kerül. Egy olyan mérlegre, amely nem ismer sem erkölcsöt, sem vágyat, sem Istent, sem Valóságot, sem Fantáziát, sem semmilyen emberi igényt vagy félelmet. Csipán egyetlen dolgot ismer..... a Matematikát! Amelyik jel feszültségértéke erősebb, az jut el a végrehajtásért felelős agyi központba. És a hívő szeme akkor és ott felcsillan, mert hozzá sem szólt a lányhoz, és így hite szerint legyőzte a kísértést. Jómadár nem is tudta, és nem is tudja meg soha, hogy ő nem győzött le semmit, csupán két elektromos amperjel cikázott körbe-körbe a koponyája alatt futó többezer kilométeres logikai hálózaton, mígnem az egyik a tekintetét, a száját és a lábait mozgató utasítássá alakult volna..... |
2011 legjobb filmjei
| 2011-01-10 21:18.24 |
| Hát nem is tudom. Előre nem lenne szabad bármit is mondani. Inkább csak úgy fogalmaznék, hogy:
Remélhetően 2011 legjobb filmjei: - Source Code (Igényes thrillernek tűnik és remélhetőleg a történet is fordulatos lesz) - Sucker Punch (Csak mert csak.... :D) - Battle Los Angeles (Egy igényes UFÓ-s film mindíg is a várós filmek közé tartozott.) - SUPER 8 (Ahogyan KenytheOne mondta, nem sokat tudni róla, de annál vonzóbb az a kevés.) - Thor (Unom már, a "szupihős" filmeket, de aztán mindíg megnézem őket és többnyire kellemesen csalódok. :D) Több egyenlőre nincs, amit várnék. |
A passió - Vélemények
| 2011-01-10 20:57.43 |
| "Miért is nem? Nézd, mást nem lehet mondani egy fantáziavilágról, csak szembeállítani vele a valóságot."
- Hihetetlen, hogy hívőként te állítod velem szembe a valóság fogalmát. Ezen más esetben jót tudnék nevetni. Én ugyanis realista emberként nagyon jól tudom, hogy mi is ez a valóság és mit várhatunk tőle. Én a te hited mércéjével mértem, amikor az áltatalad "fantáziálásnak" nevezett dolgokat emlegettem. Így tulajdonképpen csak tükröt állítottam eléd, és te a magad elképzeléseit nevezted butaságnak. Ha Isten létezik, akkor bármi módjában áll, és az számít a valóságnak, amit ő annak szán. Vagy nem? Miért folytatsz harcot az ellen, amit minden más érvelésrendszerben axiomatikusan elfogadsz? Ha Isten az én verziómat szánja valóságnak, akkor az a valóság, és akkor nincs jogod "álvilágnak" nevezni. A vita itt nem arról az előfeltevésről szólt, hogy valóságos-e az a világ, mert mind tudjuk hogy nem az. Eröltetett ellenkezésed így nyitott kapukat dönget. A vázolt helyzet arra mutat rá, hogy bár Istennek módjában állna egyszerűbb és jobb modellt építenie, mégsem teszi. Miért? erről szól ez a kérdés, de már tisztán látom, hogy akárhányszor és akárhogyan magyarázom el azt, amit én tiszta fejjel átlátok, te csak a kötekedést és az oktalan okfejtést látod benne. Kérlek ne engem emlékeztess a Valóságra, aki a Természettudományon nőtt fel, hanem azokat, akik Istennel meg vért könnyező szobrokkal dobálóznak, egy talán nem Isten nélküli, de mindenképpen istentelen világban. "Nem veheti el Isten ezt a jogot (az erkölcsi, morális kérdésekben való ítélethozatal jogát) tőlünk, mert akkor semmit sem várhatna tőlünk és semmit sem kérhetne tőlünk számon." - Ja.... Milyen morbid térfa is lenne, ha semmit sem kérhetne tőlünk számon, mert minden rendben lenne. Kell ide a bűz különben beleőrülnénk a virágillatba.... :D - Az Édenkertes story az egyik kedvencem. Több helyen lehet belekötni, mint ahány szó alkotja az írást. Először is eddig úgy érveltél, hogy Isten megdta az embernek a jó és a rossz tudását. Had ne kelljen figyelmeztetnem téged, hogy Isten ezt nem adta meg, hanem kifejezetten eltiltotta tőlünk! Így eddigi érvelésed a Biblia idézgetésével önmagát cáfolja. Ezt hívják öngólnak. Másrészt miért hagyta Isten a fát az Édenkertben? Miért nem vitte arrébb, ha nem akarta, hogy együnk róla? Biztosan volt hozzá ásója és talicskája... azon nem múlhatott volna. Továbbá amikor Isten ellenére ettünk a fáról, akkor elvileg rosszat cselekedtünk. Ez közvetlen következtetés, ugyanis a Biblia egyik alaphangja, hogy rossz az, ami Isten akarata ellenére történik. Csakhogy a fáról evés előtt nem cselekedhettünk volna semmi rosszat, hiszen csakis a fáról evés után jutottunk a rossz lehetőségének birtokába. Jaaa, hogy talán a kígyó az igazi felelős? Lehet. De akkor Ádám és Éva kiűzetése igazságtalan ítélet. Csupán ártatlan áldozatai a cselvetésnek, amelyre sohasem került volna sor Ádámtól magától. Node oké! Legyen! Biztos mindennek van valami célja. Node a biblia tisztán leírja, hogy Ádám és Évát nem csak a puszta kiűzetés, de bosszú haragja is sújtotta. Mintha Isten sajnálta volna az embertől a tudást, amit kapott....Isten tehát nemhogy megadta volna nekünk a jó és a rossz tudását, de egyenesen sajnálta tőlünk. ezek után minden eddigi magyarázatod önmagában megdőlt. "Szerintem meg te nem vagy hajlandó megérteni, hogy létünk korlátok közé van szorítva." - Hogy a fenbe ne érteném???!!! Azt hiszed egy másik bolygóról jöttem, vagy mi? :D Én arra mutatok rá, hogy Istennek módjában állt volna olyan világot létrehozni, amiben kevesebb a korlát. De neki ennyi korlát kellett. Miért is? Erre nem fogsz tudni válaszolni. Én azonban tudom a választ..... Pont annyi a korlát, amennyi Isten nélkül is volna. "Porból" vagyunk, és "porrá" leszünk, de nem azért, mert Isten gyúrt minket így, hanem mert a pornak ilyenek a tulajdonságai akár van Isten, akár nincs.... "Ez esetben felvetődik néhány súlyos kérdés. Mi motiválná ebben az esetben az embereket Isten erkölcsi-morális és társadalmi törvényeinek betartására?" - Erkölcsi törvények csak egy tökéletlen világba kelelnek. Kérlek kerülj már a saját retorikád falai elé, és ved egy picit fel a szálat amit eléd tartok: Nem azt vitatom, hogy egy ilyen és ilyen világban ilyen meg olyan szabályok kellenek. Konzervatív ember vagyok a fenébe is, tudom, hogy miről beszélsz. Azonban lépjünk egy picit Isten mögé. Nála van minden szál és azt is ő dönti el, hogy legyen-e egyáltalán szál, amit a kezében tart. Módjában állt volna olyan világot létrehozni, amiben nincs szükség az erkölcsi tartásra, mert a világ saját tulajdonságainál fogva fenntartja önmaga erkölcsi tisztaságát. Olyan ez mintha azon vitáznánk, hogy vajon hány oszlop szükséges egy ház súlyának megtartásához. Konkrét ház esetén ez adott szám lehet, de mi van ha mi magunk terezzük a házat is? Találunk olyan szerkezetet, amihez oszlopra sincsen szükség. ezt próbáld már megérteni, ha kiváncsi vagy az eszem járására....de tényleg csak akkor ha kiváncsi vagy rá..... Egyébként hagyjuk az egészet, mert csak kölcsönös kötekedés lesz az egész vége, ha nem az már most is...... :( |
Vágó István - Vélemények 2
| 2011-01-10 12:03.25 |
| "Aki hülye haljon meg, remélem ismered a mondást."
- Van akit még gyermekkorában rántanak bele a dologba. De persze szerinted aki hülye az haljon meg. Legközelebb majd úgy s fogsz érvelni, hogy a hülyék és a gyengék is haljanak meg. Sőt! Haljanak meg a hülyék, a gyengék, a szerencsétlenek és azok is akiket sikerült átverni. A lényeg, hogy mindent szabadjon. Ahogyan a libik akarják. Aztán ha már az idétlen okoskodással mindent tönkrevágtunk ebben az országban, csak fogjuk a motyót és továbbállunk egy másik országba, mert végső soron ott jobb. Persze csak addig, amíg ott is mindent sikerül az okoskodással szétbarmolni. Legyen hát a jelszó! Szabadság, egyenlőség, testvrétiség, és aki hülye az haljon meg! |
| 2011-01-10 11:55.42 |
| PErsze az helyénvaló, hogy a drogok ellen érvelő személyeket cinikus és provokáló érvekkel letámadod. Amelyek egyébként önmagukban tökéletesen érdemtelenek, és hallgatólagosan vagy áttételesen a rossz ügyet szolgálják.
A rossz ügyet, amit élvezeti drogfogyasztásnak hívnak, és ami drogfüggőséghez majd halálhoz vezet. Nem utolsó esetben éppen az ártatlan arrajárók halálát. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu