Nem téged vádoltalak.......

De van kit vádolni és van mit! És én meg is teszem!

Vádlom a vallást és vallásosak millióit milliónyi halélrt, és kegyetlenségért......

2009-04-09 12:33.04

Én őszintén és komolyan beszéltem lentebb......

Neked csak cinikus és értelmetlen célozgatásra futotta......

AZOKNAK MOND GÚNYOS SZAVAIDAT, akik élve bennégtek a World Trade center zázhuszon-akárhányadik szintjének folyosólyán, mert valaki úgy érezte, hogy Isten utasítást adott neki a repülők eltérítésére....

2009-04-09 12:20.56

Ízetlen, sablonos és rövid replikád nem csak egyszerűen eredménytelen, de fölösleges is volt....

Ha nem tudsz mondani semmit, akkor ne is szólj.....

2009-04-09 12:05.34

Ha csak azért hódolunk a szeretet hatalmának, és csak azért kerüljük az erőszakot, mert féljük és hisszük az Istent, aki erre ítéletet mond, akkor szomorú kis népség vagyunk.....

- Ezt Einstein mondta.

Ha én szánalmat gyakorlok, az az én őszinte érzésem. Nem Isten akaratából teszem, hanem saját döntésem eredménye. Az átlagos vallásossal szemben én az ilyen döntéseimet még ha kell egy Istennel szemben is megvédem és vállalom.
Még ha az Isten le is száll a Földre és olyasmire ad parancsot, amivel nem tudok azonosulni, akkor szembeszállok vele. Ha kell szembe megyek a mindenséggel, amíg erőm kitart, és ameddig én Én maradok.
A vallásos a dogma hatalmánál fogva gondolkodás nélkül ölne, ha az Istene ezt parancsolná neki......és tán csak későn venné észre, hogy rászedték.....
Ez a dogma gyengesége, és ez a vallás erkölcsi meghajlásának origója......

Ennek a momentumnak köszönhetjük a vallási terrorizmust és minden vallási indíttatású büntényt.

2009-04-08 22:30.39

Az, hogy az embert Isten teremtette, az nem magyaráz meg semmit, mert akkor az válik a fő kérdéssé, hogy Istent ki termetette....

Erre te azt mondanád, hogy őt senki sem teremtette, és mégis van!

Csakhogy ha egy "Istent" el tudsz képzelni "magától létezni", akkor egy emberi lényt miért nem tudsz???????

Teljesen logikátlan vagy.....

2009-04-08 22:27.27

Ez csak bla bla.....

Te most csak erősen mondogatod maganak, hogy "De igenis van Isten!".

Én meg nyugodtan, mondom, hogy ennek semmi alapja sincsen.......

Egyszerűen semmi sem támasztja alá.....

Semmit sem tudsz felhozni arra, hogy ő létezik.....semmit......

2009-04-08 17:52.26

Isten léte vagy nemléte nem egyenlő horderejű kérdés a 2+2-vel. A 2+2 is bizonyításra szorul, csak a bizonyítás oly egyszerű, hogy azt bármely ember négy babszemmel szemléletesen beláthatja.
Isten léte is ugyanígy, sőt! még ennél élesebben bizonyításra szorul.
A "van mert van" kijelentésed nem bizonyítás. Így az állítás kétségbe vonható!

Azon igyekezeted, hogy Istent bizonyosnak vetesd és vedd, nem több, csupán személyes indíttatás.
Minthogy azonban te magad sem szerintem, sem szerinted nem tévedhetetlen, ezért a személyes, de bizonyítást nélkülöző állításod is kétséges.

Azt mondani, hogy Isten azért van mert van, verbális erőszak minden szellemi értéken, ami az embert kiemeli a világmindenségből.

Másképpen fogalmazva eszem ágában sincsen azért hinni Istenben, mert holmi betyár jóember az asztalra csap és fennhangon elkiáltja magát.
Vagy talán higyjek neked, mert te azt mondod, hogy így van?????

Ha ilyen dőre lennék, akkor már 11 évesen a konyhakésbe döltemn volna, mert egy rosszindulatú iskolatársam ezt javasolta erős hangon......

2009-04-07 21:13.24

Ismét egy "Azért van így mert így van és kész!" típusú beszólás.....

Ez már félelemetes......

Én ki is lépek innen......egyszerűen nem bírom tovább...ez már nekem fáj, pedig nem én találtam ki.......

2009-04-07 19:18.26

Félreértesz, ha azt hiszed, hogy cinikus célok vezéreltek ide.

Azért járok ide, mert várva várom a logikus érveket.

Én nem eleve tekintem hamisnak Jézus Isten-i mivoltát, hanem a jelenlegi következtetéseim szerint ő nem lehetett Isten.....
A következtetésem azonban nem én magam vagyok, csupán elfogadom, mert ésszerűnek tűnik.

Persze mondhatod, hogy te is éppen így kalkulálsz, csak más eredménnyel, de őszinte aggályaim vannak ennek igazságával kapcsolatban.

Számtalanszor láttam ugyanis, hogy valaki azért biztos X állításban, mert biztos benne! :S
Te is érzed, hogy ez így nem értelmes elme által szült következtetés.....

Mond, hogy azért hiszel Istenben, mert így érzed morálisan helyénvalónak.
Vagy mond, hogy azért hiszel Istenben, mert bár az igazságot nem tudod, de azt igen, hogy a vallás segít megélni a jót.

Vagy mondd, hogy azért hiszel Istenben, mert mindenek felett eltölt a remény, hogy a mindenség nincsen magára hagyatva a sötétségben....

DE!!!!!
Azt nem mondhatod, hogy Isten !!bizonyosan!! létezik, vagy hogy de !!IGENIS!! Jézus ISten volt......

Ha így teszel akkor alá kell vetned magad a száraz elemi logika kérlelhetetlen számvetésének. Az pedig nem lesz könyörületes az állításoddal és ízekre szedi azt......és a végén csak annyiban reménykedhetsz, legalább közelítőleg valami pozitív eredményre jutsz....

2009-04-07 19:00.48

Had mutassak rá kérlek a logikádban rejlő szilánkra, és kérlek hidd el nekem, hogy nem rosszindulat vagy cinizmus késztet engem erre.

Számomra úgy tűnik, hogy te akármikor is vitatkozol vallási kérdésben (ezuttal Jézus vallási eszméjével kapcsolatban) egy valami axiomatikusan elfogadsz.
Ez pedig nem más, mint hogy Jézus Isten (vagy Isten fia, nem tudom melyik a pontosabb de most ez nem számít az érvelésem szempontjából).
Namármost azt vitán felül el kell fogadnod, hogy amikor logikailag vitatsz valamit valakivel, akkor magát a kérdőjelre feltett állítást nem használhatod fel az értékelés és a következtetés során. Ha így cselekszel, akkor bármilyen bárgyúság egyértelműen és gyorsan bizonyíthatóvá válna.

Példának okáért ha én előállok azzal, hogy egy bizonyos háromszög nem derékszögű, te meg állítod, hogy de igenis az, akkor a bizonyítási eljárás során nem használhatod fel azt az állítást, hogy a háromszögben van legalább egy derékszeög. Ha így teszel, akkor ugyanis az állításod azonnal igazolttá válik, függetlenül a valóságtól.
Kvázi olyan ez mintha ez a dialógus zajlana le köztünk:
Én: Szerintem ez nem derékszögű háromszög!
Te: Pedig az!
Én Bizonyítsd kérlek!
Te: Nem igaz, hogy a háromszög nem derékszögű, mert szerintem igenis van benne derékszög.....ergo igenis derékszögű a háromszög!

.....

Csakhogy ilyen nonszensz bizonyítást senki sem fogadna el! A bizonyítás az volna, ha mondjuk hozol egy szögmérőt és leméred előttem.
Vagy ha mondjuk két szögével kapcsolatban nincs köztünk vita és mindketten elfogadjuk, hogy azok 45 és 45 fokosak, akkor a háromszöget szögeinek alapvető tételével azonnal beláttathatod, hogy a harmadik igenis derékszögű!!!!

De te úgy akarod belátni, hogy az adott háromszög derékszögű, hogy erőssen az égre kiáltod, hogy de igenis van benne derékszög mert ez így kell hogy legyen megírva!!!

Sohasem fogod tudni nekem úgy bebizonyítani, hogy Jézus nem volt lázadó, mert ő volt Isten fia, és ő akkor nyilván nem lázadt.....hogy is lázadhatna egy Isten???? Tán maga ellen????

Csakhogy én nem azt mondtam, hogy Jézus lázadó volt, és Isten, hanem hogy lázadó volt és nem volt Isten!

Olyan ez mintha azt mondanád, hogy Jézus azért biztos, hogy Isten volt és feltámadt, mert ő Isten volt és feltámadt!

Summa summárum szerinted azért gömbölyű a Föld, mert gömbölyű.....

Kiváncsi vagyok hogy ha te így gondolkodsz, akkor miért nem látod be azt is, hogy télen piros hó esik......

2009-04-07 15:49.13

Jézus nézetei az addigi közvallás fényében egyértelmű lázadásnak tűntek. Mindezt legfőképpen a szavai, nem a tettei alapozták meg.

Mindazonáltal a tettei is jópárszor szentségtörök voltak.

2009-04-07 15:33.36

Úgy, hogy sok mai prédikátor is beszélt és tanított a szeretetről, de később kiderül róla, hogy egy sorozatgyilkos és a prédikációi csak az őhozzá kötődés kialakítását szolgálták, hogy aztán kihasználhassa a hatalmát mások fölött.

Amikor Jézus megjelent köntösében a zsidó templom előtt, csak egy átlagember volt. Átlagemberként mutatkozott. Átlag zsidóként, aki éppen a templomi imádságából jön ki (amit hosszú évek óta csinált) vajon kinek vagy minek láttad volna őt amikor felborítja a hagyományt és az addigi Istenhit minden szabályát??????

Mit szólnál hozzám ha úgy találkoznál velem, hogy éppen kifelé jössz a templomból és azt látod, hogy én felborogatom a szent ereklyéket és furcsa ködös szavakkal szólok az ellen amit te az igaz vallásnak tartasz????

Neemmmm!!! Nem igazán tudom elképzelni, hogy te Jézust követted volna akkoriban......

2009-04-07 08:55.18

Szerintem te gondolod rosszul, mert ő nem a megtestesült Isten volt, csak egy ember és nem több.

Jézust nem én ítéltem halálra és nem vádolhatsz azzal, hogy a hozzám hasonlók tették ezt. Én magam írtam le korábban itt, hogy szánom még a nekem nem tetsző emberek kínjait is. Én a magam részéről valószinüleg ott sem lettem volna a kivégzésen, de még a közelébe sem mentem volna, mert nem bírtam volna nézni.

Jézust hatalomvágyó vallásos zsidó papok, a Róma-i politikai hatalom és a primitív csőcselék közös viselkedése és vélekedése ítélte kínhalálra. Én sem nem vagyok vallásos, mint a papok, sem nem hatalomvágyó mint a politikusok, sem nem oly primitív, hogy élvezettel gúnyológjak valakin, aki a vesztőhelyre megy megkorbácsolva.

Ha már itt tartunk, te szerintem akkoriban és ott bizonyára zsidó vallású közember lettél volna, aki tiszteli az akkor fennálló közvallást és magad is elitélted volna Jézust az akkor még csak egyszerű lázadásnak tűnő cselekedeteiért.

Ugyanígy vetsz meg most engem is amiért fennhangon elitélem mindazt a dogmaitzmust, amely napjaink vallási hisztériájának alapját képezi, és lehetőségeim arányában amellett foglalok állást, hogy váljunk szabaddá a milliók haláláért felelős vallási eszmék szorításából.

2009-04-06 21:54.23

Igen a keresztény vallásfelfogásban játszik kulcsszerepet.......nem abban a felfogásban hogy egy három napos hulla nem támad fel.

Amennyiben Jézus személye fontosnak ítélhető a puszta híre okozta események alapán, akkor az inkvizíció is ide tartozik.
Ha Jézus halála okozta az Eu kultúrkör felemelkedését, akkor az inkviziciót is az ő halála okozta.

2009-04-06 21:37.41

Haugyan az EU civilizációt meg a kultúrát Jézus halálának tudod be, mert az ő tettei indították el a Pillangó effektust, akkor a Boszorkányégetést meg millió kínhalált is az ő számlájára kell írnod! Mert akár igazul vagy hazugul, de az ő élete és halála vezetett eme eseményekhez....persze csak a te logikáddal élve...

Szerintem Jézus halála csak annyiban okozott bármit is, amennyiben bármelyik híres vagy hirhedt ember élete és halála okozta ugyanezt....

2009-04-06 21:21.46

Én nem hiszek a barátomban hanem bízok benne!
A két fogalom nem ugyanaz. Ne keverd!

Én nem "hiszem", hogy Jézus ember vagy ISten vagy tengeri malac volt. Én nem hiszek vele kapcsolatban semmit. Hát nem érted?
Te meg mások hisznek abban hogy ő így meg úgy!
Én meg azt mondom, hogy a frász tudja, és nem is fontos, hogy tudjam.

Az EU civilizációt állítólag megalapozta, az inkát meg állítólag kiirtotta.......egál....

2009-04-06 21:14.29

Olyan hogy pont, nem létezik.

Az egy kitalált fogalom, amivel bizonyos elképzeléseket mérlegelünk. Amennyiben Istent a ponthoz hasonlítod, akkor nem is vitázom tovább a véleményeddel, mert azzal semi bajom.
Ezek szerint ugyanis te minden oyan dolgot, amit másképpen nem tudsz szemléltetni magad számára, egy képzeletbeli egységgel közelíted.
Ez így Nagyszerű és Megkérdőjelezhetetlen!
Csakhogy fölösleges!

2009-04-06 21:08.36

Az lehet hogy jóindulatában a szenvedései közepette úgy itélte, hogy ő márpedig az egész emberiségért szenved.....
NEMES CSELEKEDET, ha valóban így történt!

Csakhogy ettől ő még nem Isten!
És nem támadhatott fel!
És bármennyire is erősen akarta, hogy a halála az üdvünket szolgálja, valóban nem szolgált senkinek és semminek semmivel!

Mint lentebb lefektettem: A kérdés nem az, hogy mi történt anno, hanem, hogy ő az volt-e akinek manapság hiszik!

2009-04-06 21:05.19

Attól még, mert valami nem deffiniálható egzakt módon még ne kerül senki sem közelebb Istenhez.

Bár a logikád ezúttal is rátapint egy bizonyos momentumra.
A vallás valóban akkor üti fel a fejét, amikor elfogy a tudás és a megismerés képessége.
Azaz amikor már valamit nem tudunk megmagyarázni, akkor azonnal jön a lila ködös hókuszpókusz, meg az abrakadabra....

5000 éve ez vezetett a földanyó meg az égapó mitoszaihoz, amikor villámlott, meg a semmiből erőd nőtt ki.
Aztán megszületett a biológia és a Meteorológia tudománya és lám a lila ködöt elfújta a szél.

2009-04-06 20:59.35

Értem a vallásos szemlélet lényegét, de ennek semmi köze ahhoz, hogy nekem hit kérdése-e az hogy egy kétezer éve élt ember ISten volt-e és hogy értem halt-e meg.

Én racionális ember vagyok és nem hiszem hogy Jézus értem halt meg, vagy hogy Isten volt.
Mint a mondatszerkeztből is kitünik, ez nem egy "hit". Ez az amikor nem hsizek valamit el. A nem hit az pedig nem hit ugyebár kedves Legisfalk.
Ezt próbáltam közölni lentebb, de te belekötöttél, hogy ismeret hiányában az állításom is egy hit.
Erre közöltem, hogy mindaddig amig a keresztények nem tudják igazolni kétséget kizáróan az igazukat, addig az én állításom nem hit hanem ésszerű trivialitás.

2009-04-06 20:40.19

Ha bármi olyat állít valaki, ami nem magától értetődő (pl hogy egy földi ember vizen tud járni és feltámad a halálból és hogy mellesleg ő Isten maga) azt nem a többieknek kell tudni minden kétséget kizáróan cáfolni, hanem az állítást tevőnek kétséget kizáróan igazolni.

Ez Legisfalk barátom elemi logikai törvényszerűség.

Ha nem így lenne, akkor a bíróságon minden büntény után az összes embert le lehetne ültetni, aki nem tudja kétséget kizáróan cáfolni az ártatlanságát.

2009-04-06 20:36.27

Tudni azt, hogy egy kétezer éve élt ember nem értem élt vagy halt, az nem hit kérdése.

Azt hogy ő Isten volt és valami "mágikus" úton az én "üdvömet" szolgálta a halálával nem nekem kell cáfolni, hanem a kereszténynek igazolni.

Az ateista a vallást tagadja, a vallásos meg az ésszerűséget......
Luther mondta: "Minden vallásosnak ki kell tépnie az értelme szemét."
"A vallás legnagyobb ellensége az értelem."

2009-04-06 20:03.44

"Ez így van!" - szólt kedves mindentudó Creed barátunk.....

Az az elképzelésed, hogy tudod, hogy ő mit tudott és azt is tudod, hogy ő jól tudta.......
....kolosszális marhaság....

Én nem utállak a véleményedért, csak szánom a dogmaláncokba vert lényedet......szánom és sajnálom ahogyan a dogmán és mások kinyilatkoztatásának ismételgetésén kivül semmilyen intellektuális önnálóságod sincsen.

Én nem félek Istentől, csak azoktól, akik szerint tőle félni kell.....

2009-04-06 19:58.38

Én nem hinni szoktam. Hinni a hívők szoktak. Én csak állítottam valamit ami magától értetődik.

Jézus kétezer évvel ezelőtt élt. Nem ismert engem, és nem is tudhatott rólam semmit, mivel még az engem létrehozó tervet létrehozó terv ük-előzménye sem létezett.

Én csak azt állítom, hogy Jézus akárhogyan és akármiért is halt meg, annak semmi köze sem volt hozzám, sem morálisan sem fizikálisan.

Ez nem holmi "hit".

Ez egy afféle "piros hó nem esik" tipusú hozzászólás.....

2009-04-06 12:09.50

Te most azt meséled amiben hiszel. De mint mondottam a kérdés pont az, hogy vajon valóban ez az igazság vagy csak kitaláció!!!

Szerintem kitaláció. Jézus nem volt istenibb mint én vagy te. Az hogy értem halt meg az egy szemen szedett hazugság.

2009-04-05 10:48.08

Szögezzük le hogy Jézusnak és a Holochaustnak semmi köze egymáshoz. Értem én, hogy a vita egy oldalága a Holochaustot is témába hozta, de az már teljesen irreleváns, hogy Jézust vagy a Holochaustot egymás fényében tegyük mérlegre.

Jézus nem attól lesz igaz vagy nem igaz, hogy "jobban" szenvedett, mint egy zsidó a lágerben vagy nem. Ugyanígy a Holochaust sem lesz igazabb vagy hamisabb attól, hogy 2000 évvel ezelőtt egy másik embert így vagy úgy megkínoztak és megöltek.

Én sajnálok és szánok minden emberi szenvedést. Szánom még a gonosznak tartott emberek kínjait is, mert bár lehet hogy élni vagy halni kell egyeseknek, de a kínt mindig is céltalan dolognak tartottam.
Viszont szögezzük le, hogy nem a szenvedés mértéke tesz igazzá vagy hamissá egy ügyet. Ha Jézust tisztelem, akkor a legkevésbésem azért fogom ezt tenni, mert a tenyerébe karót vertek és lándzsával leszúrták. Tisztelni csakis az élete és saját tettei alapján lehet akárkit is.....az pedig, hogy Jézus a saját döntése alapján vált áldozattá (legalábbis a történet így tartja) nemes tettnek tűnik. De ne felejtsük el, hogy a kérdés nem az hogy ő hogyan döntött, hanem hogy ő valóban az e akinek tartjuk, és hogy a döntése valóban szolgált-e minket bármiféle módon azon kivül hogy példát statuált önfeláldozásból.....
Másképpen fogalmazva: A kérdés az, hogy Jézus kereszthalála különbözik-e akármelyik másik hasonló eseménytől, vagy ő is "CSAK" egy ember volt, tette pedig csak az utókor fantáziája révén vált oly magasztossá, mint amilyennek ma látni véljük.....

Szerintem ez a kérdés.....és ezúttal csupán magát a kérdést kívántam tisztázni, nem választ adni rá....

A túlvilág szülötte - Vélemények

2009-03-25 12:36.35

Holywood horrorfilmjeiről egyre inkább a fásultság és az izzadságszag sugárzik. Azok a stilusjegyek és dramaturgiai húzások amelyek pár éve még sikeresnek számítottak, mára csak unott arcokat hagynak maguk után a moziteremben vagy a Dvd lejátszó mellől felkászálódó emberek körében.

Szerintem a baj oka abban van, hogy valami oknál fogva Hollywood horrorfilmes fantáziája be van zsugorítva egy nagyon szűk mezsgyére. A story-k szinte mindig napjainkban játszódnak, a főhős szinte mindig egy fiatal nő, a félnivaló szinte mindig egy-egy gyerekbőrbe bújt démon (lásd Kör, Silent Hill és még sorolhatnám) vagy egy nyáladzó szörnyszülött. Az átlag horrorfilm hangulatáról szinte lesüt, hogy a 16-26 éves korosztálynak készül.

Én pl hosszú évek óta várok arra, hogy elkészüljön egy igényes Lovecraft horrorstory filmrevitel. Kiváncsi volnék, hogy Holywood látványvilága miként tudná megjeleníteni a XX. századi eleji Innsmouth holdfényes kikötőjét, vagy hogy hogyan nézne ki egy plazamozi vásznán az egyik "Nagy Öreg" alakja......de még csak nem is ezek lennének a legfontosabbak ha Lovecraft emlékét próbálnák megtisztelni egy filmmel, hanem az a mélységes és megfoghatatlan szorongás, amit az író tucatnyi műve képes volt oly zseniálisan megfogni......
Mi ezekhez képest egy nyáladzó és savat spriccelő Alien, amely már-már a röhejesség határát súrolja.....és még csak nem is beszéltem a tiniszinészekkel telezsúfolt állarcos gyilkosos "thrillerekről", meg az olyan gusztustalanságban élenjáró, de minden másban unalmas Fürész filmekről.......Én nem kétlem hogy ezek a filmek egy félelmetes szituációt vázolnak, de felnőhetne már Hollywood annyira hogy felfogja, nem a szétfröcskölt vér litereinek száma adja az igazi horror szinvonalát......

A Gyűrűk Ura - A király visszatér - Vélemények

2009-03-24 20:33.17

Nos én már sokszor megigértem magamnak, hogy egyszer leülök reggel és végignézem a trilógiát az elejétől a végéig. Nos...... bármennyire is Tolkien műveinek rajongója vagyok, azért ez mégiscsak túl sok lett volna..... :D
Viszont időnként el-el kezdem nézni ezt vagy azt a részt, beletekergetek amikor éppen erre vagy arra a jelenetre vagyok kiváncsi. Csak kevés olyan film van amivel ugyanezt teszem meg....legalábbis ennyi év és ennyi megnézés után....

Valkűr - Vélemények

2009-03-24 20:26.04

!!!
Már magam sem tudom hogy jól emlékszem-e, de asszem rosszul írtam hogy Hitler az utolsó napokban Himmlert tartóztatta le. Valójában Göringet fosztotta meg az összes címétől, amiért az megpróbált békét kötni a Szövetségesekkel. De végül is akárhogy történt is a dolog, az biztos, hogy hitler még élete utolsó napjaiban is jóval aktívabb személyiség volt, mint amit a film sugallt.....

A Gyűrűk Ura - A király visszatér - A Szilmarilok

2009-03-23 23:25.18

Igen, Turin története tulajdonképpen az egész Szilmarilok egyik érzelmi csomópontja. Itt süllyed a story a legsötétebb mélységébe, és nagyjábol ekkor ér Morgoth az Első korbeli hatalma tetőfokára. Turin személyében tulajdonképpen egész Középfölde nyomorúsága összesűrűsödik.

elejére ... 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk