Mondjuk mostanában már szinte egyáltalán nem járok mekibe, mert a pénzem megfogyatkozott......de ha milliárdos lennék, sem járnék be többször mint havonta egyszer......

2009-05-24 17:27.07

Szerintem azért annyira nem gáz a McDonalds-ban enni.

Persze ha minden áldott nap ugyanazt a sült krumplit meg hamburgert tömöd, akkor nyilván előbb utóbb hányás meg rosszúllét lesz a vége, de azért a dolgok nem így mennek......ráadásul a magyar fizetésekhez mérve meg sem teheti az átlagember, hogy mindig ott kajáljon.

Én talán egy vagy kéthavonta nézek be egy egy kisebb evésre ivásra a "Meki"-be, és szerintem semmi baj nincsen azzal a kajával......

Először is igenis finom amit készítenek! A fagyi pl sokszor jobb, mint egy cukrászdánál, igaz nem olyan nagy a választék. A ****burgerek-ben van paradicsom, uborka, hagyma, sajt, és persze egy ismeretlen eredetű húsféle. :D De kérdem én, a szokványos bolti szalámiról meg parizerről tudjuk, hogy miből van??????

Másodszor szerintem egyáltalán nem egészségtelen a mekis kaja. Mégis miért lenne az???? Ugyanazt teszik bele a kajákba, mint amit akárki más az otthoni sandwich-ébe is tenne és tesz is......hogy sok tartósítószer meg hasonlók???? nos manapság miben nincs????? Tartósítószer nélkül szó sem lehetne róla, hogy a boltokban tonnaszámra álljon a "friss" áru! Márpedig ennie minden nap kell mind a 6 milliárd embernek, aki ezen a szánalmas bolygón gyötri magát.....

És különben is! Ha valakit zavar a szezámmagos zsömle látványa, ne menjen be.......ilyen egyszerű....nem kell itt kampányolni, hogy így rossz megy úgy rossz!

Ezt az egész lejáratókampányt nyilván egy másik élelmiszeripari tröszt sugallja, hogy ne a csíkos zoknis bohóchoz menjenek, hanem az ő mérgezett zöldségeit zabálják........ :D

Mamma Mia! - Vélemények

2009-05-24 17:07.55

Ez a film egy moslék.......

Mindenek előtt azzal kezdeném, hogy Pierce Brosnan ének-hangja kritikán aluli. Ez azért a leglényegesebb megjegyzés a film kapcsán, mert, hogy ez mégiscsak egy afféle musical.....

A másik fontos negatívum a karakterek többségének unalmas mivolta. Semmi érdekes gondolat, semmi megragadó tekintet, semmi megrágni való viselkedési forma....

További negatívum a story szinte teljes hiánya.....egyszerűen semmi sem történt....jöttek mentek aztán "happy end". Egy két házasság, pár mosolygó arc, és persze a kötelező buzit sem lehetett kihagyni a hakniból.....

Ennek a filmnek se füle se farka......

Meryl Streep pedig már fiatalon is csunyácska volt, most pedig már öreg is.......

legalább jó csajok riszálták volna a feneküket a zenére.....akkor legalább lett volna valami jó is....

Elizabeth: Az aranykor - Vélemények

2009-05-24 16:30.57

Persze a szappanoperákon felnőtt nőknek biztosan bejönnek a látottak:
A jóképű pasinak lekevernek egy pofont, mert megcsalta a jókislányt.....az ármánykodó kis ocska szajhát kinyiffantják......a főhősnő parancsokat osztogat és a bölcs férfiak meghajolnak előtte......ja és persze a nő nyeri a csatát és végül rájön, hogy neki nincs is szüksége a hülye férfinép diszonolkodó társaságára........

A hülye Ó-lábú soviniszta spanyol macskajancsi meg mehet focimeccset nézegetni egy üveg sőrrel, mert NŐ tönkreverte politikában, háborúban és persze a nagybetűs erkölcsben is........

2009-05-24 16:23.48

Hát jó! Végülis igazad van!

Nem kötelező a story-nak követnie a valóságot, főleg mivel az sokszor nem is ellenőrizhető egészen pontosan........

Csakhogy ha én egy történelmi filmet látok, akkor bizony bennem előjön az igény, hogy olyasmit lássak, ami azért napjaink elfogadott nézetei alapján reálisak......
Nos számomra azt elhinni, hogy Elizabet sirdogálva szaladgált a palota folyosóin, mert legnagyobb riválisát éppen kivégzik, ez teljesen nonszensz......persze lehetséges, hogy a kis királynőcske erkölcsi mércéje krisztusi magasságokba szárnyalt, de azért elég abszurd, hogy azért sírjunk, aki pár napja éppen bérgyilkost küldött a fejünkre és a trónunkra pályázik!!!!

Aztán ott a szűz királynő mítosza!!! Hát jó! Végülis lehetséges! A fene tudja.......Akkor most már nem csak hogy Jézus morális ideálját sajátította el, de Szűz Mária nimbuszát is magára vette!!!!

Ja és persze a csúcs a vége!!! Ott áll a terem közepén totál brutál feldíszítve mint egy karácsonyfa, alatta az anglia térkép, és mosolyog!!! És közben mit hallunk???? Örömódát a Szűz királynő erkölcsi fedhetetlenségéről és arról, hogy az egész magánéletét feláldozta, csakhogy jó uralkodója lehessen a szent hazájának!

Te jó ég! Most tényleg vegyem komolyan, hogy királynőként sosem kefélt, hogy semmi köze az uralkodása alatt kivégeztetett személyek tragédiáihoz, és hogy mellesleg az uralkodás felér egy hatalmas szellemi áldozattal???????

Jujjj.......

Penge: Szentháromság - Vélemények

2009-05-24 16:08.54

Szerintem is jó figura volt az a pasas. A filmbeli kinézete számomra is az ideális negatív főhőst idézte. Valóban igazából nem is izmosnak tűnt, inkább szimplán szálasnak. Ez jó választás volt, mert szerintem a 80-as évek filmjeinek felfújt izompacsirtái kissé erőltetettek voltak......elvégre egy mesebeli főgonosz biztosan nem szedeget serkentőszereket hogy jobban bejöjjön a női közönségnek :D).
Ugyanakkor mint "főgonosz", nem afféle agyas tojás volt, aki bonyolult kis terveken töri a fejét, hanem inkább egy ősi gondolatokon felnőtt moralista.......persze vitatni lehet a nézeteit, de tény hogy azok mindenképpen többek a puszta gyűlölködésnél, ami az olcsó Hoolywood-i "főgonoszokat" jellemzi.

A magam részéről a Penge 3. egy átlagos akció-fantasy. Nem is tudom, hogy adtam-e rá már pontokat, de nagyjából egy négyest adnék most rá.
Sajnos a filmet nagyrészt elbagatelizálta a túleröltetett trendiskedés......értem itt pl azt, hogy a hős Wesley Snipes még akokr is fölkapta a napszemcsit, amikor éppen éjszaka vót..... :D azért kiváncsi volnék, hogy miként lát ki éjszaka egy napszemüveg mögül...de hát biztosan az a magyarázat, hogy ő egy VÁMPÍR!!!! De szerintem csak annyi a magyarázat, hogy "Húúúú de Mennnőőőő!"

A film abszolúte legjobb pontja maga a negatív főhős karaktere, és a "finalé Bunyó". Semmi igazán újdonság nem volt benne, de hát minden napra nem jut egy újdonság!!!!

Angyalok és démonok (2009) - Vélemények

2009-05-21 19:45.06

SPOILER!!!!!!

Nos pár nappal a film megnézése után számomra egészen tisztán kikristályosodott, hogy mi is tetszik annyira a filmben.
Mostanra rájöttem, hogy a film legjobb eleme a Camerlengo! Mint nálam a leggyakrabban, most is a negatív főhős viszi el a pálmát.
Ami azt illeti, láttam már nyomozós filmeket (Poirot és més régi nagy detektívművek), amiben a gyilkos/rosszfiú-lány személye meglepetés volt, de itt még ezt is túlhaladták egy lépcsőfokkal.
A Camerlengo nem csak egyszerűen meghúzódott és nem derült fény az ő ármánykodására, de a közvetlenül a lelepleződés pillanatáig bezárólag ő vált a legpozitívabb figurává.
Ezek után a bukása, és az igazság kiderülte nem csak egyszerűen meglepő volt, de egyenesen egy dramaturgiai csodává vált......legalábis szerintem.....
Nálam ez tette a filmet etalonná mostanra, mert amit mindennél jobban értékelek manapság egy filmben, az a történet csavarossága és a mögötte rejlő szellemi-lelki háttér.

Nem tudom, hogy az eredeti könyvmű számára az "Angyalok és démonok" cím mit jelent, vagy mit takar az író szerint (még nem olvastam), de számomra a film szemszögéből a Camerlengo angyali és démoni oldalát demonstrálja....mi több bár nem vagyok vallásos, de ha az lennék, mindig is így képzeltem volna el, hogy miként kell értelmezni Lucifer, mint angyal bukását a legfényesebb dicsfényből.......

......nálam a film ezt demonstrálja.....de lehet, hogy csak az én túláradó fantáziám viszi bele ezeket a marhaságokat a film mögöttes világába.....

2009-05-18 11:49.07

Miért ki nem halt meg????? :D
(a könyvet nem olvastam még, de már várom, hogy visszakapja édeanyám az ő példányát, és akkor lenyúlom. :D)

2009-05-18 11:46.29

Ewan McGregor valóban nagy arc volt a filmben! :D
Az igazán jó filmeknek megvannak az ilyen etalon figurái, és ő egy ilyet alakított.

Mostanra a film leülepedett nekem, már amennyire rövidtávon leülepedhet. Számomra 5 csillagot ér.

Eleinte éreztem egy kis csalódást, de én mindig ilyesmit érzek, amikor egy filmet hosszú várakozás után végre metekinthetek. Több hónapnyi trailer nézegetés, meg "várjuk!" komment olvasgatás után már leaglább egy kisebb csodát szoktam várni a filmektől, és persze mindig pofára szoktam esni.

Viszont ahogyan a látottak leülepednek és az elvárásaim is az ésszerű helyükre kerülnek, megértem, hogy amit láttam, mennyire érdemli meg a csalódás bélyegét.

És ez a film nem érdemli meg. Végülis mit nem kaptunk meg belőle????
Volt látvány, csattanós story, némi izgalom, jó szinészi alakítások és persze pár érdekes dolog is.....

2009-05-17 11:12.03

"Mivel könyvet eddig direkt nem olvastam....."
Bocsi de nem ezt akartam mondani a lentebbi hozzászólásomban, sem itt...... :D

A mondatot úgy értettem, hogy:

Mivel a könyvet eddig direkt nem olvastam.....

Azért mókás, hogy egy szem névelő mennyit változtat a jelentésen :D.....
Olvastam már könyvet életemben, nem is egyet, csak éppen nem az Angyalok és démonok-at......

2009-05-16 20:20.06

Hát a filmet ma láttam, de vegyesek az érzelmeim.

Először is sok esetben jellegtelennek éreztem a képi világot és elkapkodottnak a dialógusokat. Langdon okfejtéseit sokszor pont azért nem értettem, mert olyan hadarva adta elő, hogy egyszerűen nem lehetett kibogozni annak logikáját. Mivel könyvet eddig direkt nem olvastam, ezért esélyem sem volt az alapján helyre tenni a részleteket.

Mindazonáltal a filmnek volt pár különösen élvezhető pillanata. A vége felé már voltak valódi akciók is, valódi csihi puhival, és végre kaptunk pár látványeffektet is. És persze a legvégén vár a nézőre a csattanó is, ami egyértelműen az egész műsor legkiemelkedőbb pontja.....főleg azok után, hogy a jóember kamarás pont előtte halált megvető bátorsággal repítette a bombát biztonságosabb helyre :D. Le a kalappal a zárófordulat előtt, csakhogy ez meg nem a film, hanem az írott mű érdeme, és nem Ron Howard rendezőé.......Én különben sokkal jobban vártam az ilyen csattanókat, mint bármiféle látványos akciófilmet, de sajnos mind a két tényezővel túlságosan spórolóssan bántak.....

A szinészek úgy ahogy jók voltak. Tom Hanks természetesen kiemelkedő szinész, aki most sem vált a film kárára, de valahogy mégsem adott semmi igazán kiemelkedőt az egészhez. Ewan McGregor karaktere volt talán a legdijjazhatóbb figurális eleme a produkciónak, és ezt nem azért mondom, mert egyébként is ő kavarta a lecsót a háttérből. Nekem már akkor is ő volt a kedvencem, amikor még nem tudtam, hogy nála vannak az egész pakli ütőkártyái.......miután pedig egyetlen lélegzettel szívet melengető hős lett, majd egy villanással később a napvilágra kerülő igazság kiborította a bilit, már egyértelműen ő volt nálam a nyerő figura.

A film pozitívuma, hogy betekintést nyerhettünk a világ egyik legbelterjesebb kis birodalmába, a Vatikánba. Lehet, hogy az egész egy kitaláció az első képkockától az utolsóig, de az elképzelés legalábbis magával ragadó.
Furcsa, hogy a film a papokat meg a Vatikán-i tisztségviselőket időnként jó, időnként rossz színben tünteti fel. Elég tudathasadásos állapot. Szerintem arról van szó, hogy a készítők nem akarták teljesen sem a vallásosakat, sem a nem vallásosakat teljesen elidegeníteni a látottaktól. Ez puszta anyagi érdek lehetett.....Sajnálatos dolog ez, mert bár én a nem vallásosak közé tartozom, de az a legkevésbé sem bántott volna, ha egy "hívő" filmet láthatok.....ez a "morális félmegoldás", amit a film képvisel, csakis negatívumként és gyávaságként értékelhető számomra......fekete pont Ron Howard-nak. :D......Hiába vagyok én szkeptikus ember, attól még képes vagyok élvezni egy vallásos filmet (ha valóban igényes). Ha nem így lenne, akkor nem tudnám élvezni egyik fantasy-t meg sci-fi-t sem, mert nem hiszem el amit benne látok.........pedig én iganis sok fantasy-t szeretek......

A film legnagyobb pozitívuma a csattanó és a kamarás úr "hősi jelenete" a helikopterrel meg a bombával (a kis szarkavaró mindenit neki :D :D :D). Ez a két dolog szerintem az egész film élvezhető részének több, mit a felét kitette, ezek viszont könnyfakasztóan jók voltak.....

Nos......hát mindenki döntse el, hogy ez magasztaló vagy lehúzó kritikának számít. Nekem még aludnom kell rá, hogy ezt eldöntsem...... :)
(addig is megadom rá az 5 csillagot, mert filmrajongóként hajlok erre minden olyan műnél, ami hacsak pár percre is, de meg tudja mozdítani a fantáziámat, és ez pár percre mindenkképpen meg tudta)

2009-05-14 13:10.35

Nos elfogadom amit kritikának felróttál a filmmel ekapcsolatban, de azért érdemes a könyvből kreált filmeket más szemmel nézni. Valahol egy másik film topicjában azt hiszem már leírtam, hogy sok olyan dolog, ami egy könyvben tökéletesen megfér, az a filmet csak összezavarhatja.

Nem vagyok forgatókönyvíró, sem rendező, de azt tudom, hogy egy filmbe nem lehet túlzsúfolni a karaktereket. Az ilyen próbálkozások csak megnehezítik a néző dolgát, és csökkentik a főhős és a fontosabb figurák jellemének ábrázolására szánt időt. Ilyen esetben az erdmény még több "kétperces" mellékszereplő, és egy elkapkodottan ábrázolt főhős.

Nagyon gyakori filmes húzás, hogy a könyvek kevésbé gyakran felbukkanó szereplőit egybeolvasztják egy másik karakterrel. Nos ez nem a legjobb megoldás, de ha ésszerűen csinálják, akkor nincs vele semmi baj.

A Gyűrűk urában pl egy Glorfindel nevű tündét nem tettek bele a filmbe, pedig ő volt, az, aki az első részben Frodót éppen kimentette a lidércek kezei közül, és vitte Völgyzugolyba. Gy.U. rajongóként örültem volna ha ő is belekerül a story-ba, de elfogadtam, hogy semmi értelme az ő "kétperces" karakterét beemelni a filmbe. Az ő jelenetét így végül Arwen karaktere vette a vállára, azaz ő vitte Frodót a tündék menedékébe. A jelenet midnazonáltal ugyanolyan jó volt, és a legkevésbé sem zúgolódok amiatt, hogy í forgatókönyv író így rendelkezett.......

A "3 perc dulakodás"-os példád pedig ugyanolyan magyarázattal bír, mint a CERN igazgatójának példája....

Persze el tudom fogadni, ha rajongóként azt mondod, hogy ezt a te gyomrod nem vette be....sajnos Hoolywood sok könyvfeldolgozást csúnyán átír. A Gyűrűk urában nem is az egyes szereplők kivétele volt a legfájóbb, hanem az ahogyan a mű filozófiai hátterét akciófilmmé bagatelizálták......mindazonáltal engem a film tett rajongóvá......és bár azelőtt nem is ismertem a művet, mára a legjobban szeretett olvasmányom a Szilmarilok és a Gyűrűk ura közöse....

Star Trek (2009) - Vélemények

2009-05-11 13:50.30

Különben én nem emlékeztem rá, hogy a filmben milyen származásúnak állították be, de valahogy idehaza reflexből úgy emlékeztem, hogy ő csakis koreai lehetett......:D
Most akkor a filmben japánnak nevezték a karaktert???

Különben és foglakozgattam egyet s mást a Távol kelettel, és valóban nem mindegy, hogy japán vagy koreai vagy mondjuk kinai. Náluk az olyan, mintha itt egy tipikus skandináv arcra azt mondanánk, hogy olasz......az ideológiai és kultúrális különbségről már nem is beszélve......

Azért a figura jófej volt. Tetszett az egész megjelenése azzal a "felfújható" karddal. :D :D

Különben abban a jelenetben volt egy kis logikai baki. Persze lehet, hogy csak én maradtam le valami fontos tényről, vagy egészen egyszerűen nem emlékszem jól, de azért megkérdezem hátha egyenesbe tesz valaki:
Miért nem vittek Kirk-ék a fúrófejre lőfegyvert????
Végülis tudták, hogy lesz ott ellenállás......

Ha jól emlékszem és a logikám is jól működik akkor persze tudom én, hogy ezt direkt intézte így a forgatókönyv, hogy legyen egy kis kézi csihi puhi.....de azért egy kicsit illúzióromboló.....

Istenről, hitről, vallásról

2009-05-11 12:48.13

Korábban már azt hiszem leírtam, hogy ösztönös és mélyen gyökerező vonzalmat érzek azok iránt a dolgok iránt, amelyeket "misztikusnak", "filozófikusnak", "földöntúlinak", "spirituálisnak" meg még sok másnak neveznek. Végső soron bár a szavak más és más dolgot akarnak jellemezni, valahol összeérnek.

De sohase felejtsük el, hogy a mi belső indíttatásunk és a valóság különbözhet!
A kicsi repülő bogarak ösztönösen követik az éjszakai fényeket. Ebben semmi rossz sincsen, de egyikük sem ismeri fel, amikor egy emberkéz alkotta fényes csapdába repülve fennakadnak az elektromos lampionon.

Az ember is könnyen esik ugyanilyen hibába, amikor a misztikum iránti vonzalmában a sokszor vallásnak nevezett tömeghisztéria csapdájába esnek. Magával a vonzalommal semmi baj, de a valóságban a dolgok nem azok aminek látszanak.

Személy szerint eszem ágában sincsen elhinni azt, hogy a Biblia vagy egy keresztény szertartás akárcsak egy lehelettel is közelebb vihetne valamiféle Létező "túlvilágihoz". Sőt! A legtöbb vallás egyenesen a földhözragadtság elködösített kiterjesztése a szellemi térbe. Egyesek tárgyakat imádnak, mintha egy darab kő vagy papírdarab, vagy akár egy régmult ember csontja bármiféle titkos erővel bírna. És ebbe még a Bálványimádást üldöző keresztényi lélek is bőven beletartozik. Mások szertartásokat vezetnek le életük szinte minden napján, mintha egy kézmozdulat, vagy egy póz közelebb vinné őket Istenhez. Mások odáig mennek, hogy az életüket áldozzák szolgálatban vagy puszta halálukban egy olyan ügyért, amely titokban mások posványos kis szélhámoskodó érdekeit rejti.
Vannak akik egész életükben szellemformákat fotóznak pudvás falakon, paradicsompürét könnyező kőszobrok előtt térdre borulnak, drogoktól behülyülve idétlen pózokban rángatóznak, míg mások azt hiszik hogy az illető transzba esett......

Hol ér véget az emberi hülyeség?????? Hány marhaságot kell még elviselnie a józan észnek, mire megszabadulunk ezeketől???

Sohasem a misztikumot hibáztattam. A vallásos emberek nem abban hibáznak, hogy kedvelik azt, amit a hozzászólásom kezdetén én is leszögeztem, hanem abban, hogy ostobaságukban fűbe fába beleképzelik azt.........

2009-05-11 12:20.44

Nos, a kérdések alapvetőek minden élőlény számára. A választok viszont a nyitott vita tárgyát képezik.

A passió - Vélemények

2009-05-10 12:46.39

Mondtam, hogy rögtön visszavonom az állítást, mert semmi kritikám a nőkkel kapcsolatban.....csak annyi amennyi egy férfival szemben is lenne.....
Azaz nem vagyok férfisoviniszta, ahogyan a feminizmust is megvetem.....Maga a feminizmus különben pontosan ugyanazt a megkülönböztetést szolgálja, amit a régi idők sovinizmusa, csak a másik oldalról.....

Megismétlem, hogy amig a spirituális dolgok puszta léte is kétséges, addig a spirituális dolgokhoz való viszonulás is rossz alapja bármiféle morális vagy emocionális értékelésnek. A spirituálisban hívő vagy ostoba, vagy zseni lehet attól a dologtól függöen, hogy a spirituálé egyáltalán létezik-e, ami pedig vita tárgya a mai napig......

Istenről, hitről, vallásról

2009-05-10 12:39.04

Nem minden álom válik érdektelenné ha beteljesül. Az a baj, hogy sokaknak csak olyan álmai vannak, amelyek megrekednek holmi anyagi javakon, és hogy legtöbbünk gondolatai be is szűkülnek erre a vékony sávra......
Álom lehet egy létforma is, vagy hogy az a valami örökre boldogítson......

Káosz lenne ha mindneki álma teljesülne????? Egyáltalán lehetséges, hogy minden álom egyszerre teljesüljön???? Ha valakinek az az álma hogy X legyen egyenlő 4, más meg, hogy X legyen egyenlő 5......egyszerre nem teljesülhet.....
Csakhogy a világ korlátoltsága annak a kudarca, aki teremtette.....

2009-05-10 10:45.26

Sajnos én is megtapasztaltam, hogy a sport egyre inkább valami nagyon is rossz irányt vesz manapság.

Sokáig sportoltam régebben. Nem focit, de most lényegtelen, hogy mit. Amig fiatalok voltunk (tizenévesek), addig a sportolásnak megvolt az a társaságépítő, jóértelemben vett versengő jellege. Szükség is van a versengésre, hogy építse a jellemet, és hogy élményt adjon az eltöltött időnek. Aztán eljött az az idő, amikor megértettem, hogy az amit csinálok többé, már nem a tevékenység ceremóniájáról szól, nem a kisebb nagyobb élményekről, vagy a társaságot formáló eseményekről, hanem a sikerre kiélezett karrierről.......szörnyű volt látni, hogy az, ami a szemem láttára mindig is épító jellegű volt, az végül a legostobább szellemi baklövésbe korcsosul el........

Sok kisebb nagyobb sikert értem el életemben, és sok kudarcot is. De sohasem a diadal formális értéke határozta meg számomra, hogy mennyire értékes számomra a pillanat.......

Sajnos nem csak a sportban, de a puszta létben, a megélhetésben is ugyanaz a sötét változás áll be, amikor átlépjük a felnőttkor küszöbét......többé nincsenek élmények, csak leküzdött akadályok, amelyek pénzt vagy más szürke javakat teremnek......és ezektől a szürke javatól függünk napról napra, mert végül semmi már nem marad, csak a túlélés és a karrier....

Ezért is szeretem, és ezért is szereti sok ember azokat a szórakozásokat, amiket én. Ha észreveszed, mindegyik példám abban segít, hogy amig időm és pénzem engedi, addig egy másik "valóságban" létezzek, ahol nem ezek a szabályok uralkodnak......

Az emberek milliói számára a vallás is ugyanezt jelenti....menekvést a "Való világ" megkérdőjelezhetetlen törvényei elől........

Őszintén sajnálom, hogy akár én a buta kis dolgaimmal, akár az a sok sok millió akiket fentebb említettem, talán örökre meg van fosztva álmai beteljesülésétől.....mert úgy tünik, az álmaink csak bennünk élnek, és a halálunkkal a sírba visszük őket, ahogyan a halál minket semmivé tesz......

Csak a kételyektől lesoványodott reményem van abban, hogy ez nem így lesz végül.....

A passió - Vélemények

2009-05-10 10:03.07

A férfiak nem földhözragadtabbak. Sőt! Ha mindenáron közhelyekkel akarunk dobálózni, akkor elkezdhetnmém sorolni, hogy amig a nők töbsége a délutáni agyatlan matinéműsorban és egy doboz csokiban örömét leli, addig a férfiak egy jelentős része ennél sokkal magasabb szintű eszmei dolgokban vesz részt.

De azonnal vissza is vonom a fentebbi állításomat! Nem állt szándékomban ezt felróni, csupán megmutattam, hogy ha mindenáron relációt akarunk állytani a két nem között, akkor bármelyik irányba meg is tehetjük a mgefelelő szemszögből nézve!

Mindazonáltal az érdeklődés a legkevésbé sem nemfüggő, hanem a konkrét személytől függ!
Persze van egyfajta trend, de ettől még láttam söröző focimeccset bámuló nőket, ahogyan nőnek öltözött férfit is.......

Továbbá szögezzük le azt is, hogy amig a spirituális dolgok mögött könnyen lehet hogy csupán érzéki csalódás áll, addig erre épülve az sem biztos, hogy az ezt kereső személy a szellemi ranglétra egy magasabb szintjén áll. SŐT!.....

Istenről, hitről, vallásról

2009-05-10 09:47.23

Nos szerintem azok a számítógépes és társas játékok, amelyekkel én szoktam játszani, azok a legkevésbé sem butítóak. Én az összetettebb stratégiai játékokat kedvelem, és azokban jócskán akad gondolkodnivaló....legalábbis ha az ellenfél az ő saját eszével rákényszerít....
Az egyik ilyen híres játék pl a sakk. Márpedig szerintem az emberek túlnyomó többsége a legkevésbé sem tartja róla, hogy butító. De a gépes játékok között kedvelem a Warcraft3-at (a híres játék stratégiai változatára gondolok, nem az rpg-re, ami a neten terjed), ami a bonyolulságában néha a sakkra emlékeztet.

A legjobb Fantasy és Sci-fi könyvek nem csak élvezhetőbbek, mint a vallásos szövegek, de néha úgy érzem, hogy szebbek is pár lépcsőfokkal. Persze ez utóbbit már nem akarom felróni a vallásoknak, mert hiszen az említett könyvek két évezrednyi irodalmi fejlődési előnyben vannak....

A filmek lehetnek népbutítóak ezt elismerem. A legtöbbjük és a Média átlagos koholmányai valóabn azok. TV-műsort pl gyakorlatilag 95%-ban nem nézek (az 5% is leginkább a világi hírekre és dokumentumfilmekre terjed ki, amelyekben azért megvan a realitás szikrája).
A mozifilmek között is erősen válogatok, de azt beismerem, hogy a filmek nálam inkább esztétikai igényt szolgálnak ki, nem morálisat.

A fociról pedig annyit, hogy egy egészséges, fiatal, európai férfinak illik eme szórakozást szeretnie.....ha nem is kötelező..... :)

Star Trek (2009) - Vélemények

2009-05-09 17:18.01

Egyértelműnek látszik (és ennek felismeréséhez nem kell rajongónak lennem), hogy ez Star Trek egy új koncepció eredménye. Bizonyosan voltak és a következő részekben is (ha lesznek ilyenek) lesznek a régi epizódokkal nem harmonizáló elemek.

Istenről, hitről, vallásról

2009-05-09 16:23.16

Mindenki igyekszik elszórakoztatni magát. Van aki azzal hitegeti magát, hogy midenféle spirituális erő susog szerte a világban, és ő azokat hajkurássza, meg jó kis elméleteket gyárt hozzá. Aztán mikor már a buksi megtelt jó sok abrakadabrával, akkor már csak ki kell nyitnia a szemedét, és a tehénürülékben is StarWars-t lát.

Végül annyit azért beláttam, hogy a vallások és a nemlétező spirituális világban való hit kegyetlenül szórakoztató. Ez pedig a legnagyobb érv mellettük. Legalábbis nekem igen. Sajnos ettől még nem fogom a drága időmet szertartásokra, meg uncsi vallásos dokumentumok mojolására elsz**ni. Ennél ugyanis vannak közvetrlenebb és kézzel foghatóbb szórakozások is, ráadásul kevesebb járulékos ártalommal. Ilyen pl a foci, a számítógépes játékok, a mozifilmek, a Fantasy könyvek, és persze a jobbnál jobb társasjátékok......

2009-05-09 16:17.05

Csak nem F. N. rajongó vagy?
(A nevét rendesen le sem tudom írni, mert annyira kacifántos a betűrendje) :D

Star Trek (2009) - Vélemények

2009-05-08 22:44.52

Nos én bevallom nem vagyok képben a Star Trek "Univerzumban".
Viszont értem a problémáidat, mert másban de magam is egy hasonló méretű irodalmi/filmes világ rajongója vagyok (Tolkien Arda-ja volna az).

Had jegyezzem meg azonban, hogy szerintem igenis elképzelhető, hogy a Star Trek elképzelt világában 60 év alatt ilyen nagy változások menjenek végbe. Ezt támasztja alá, hogy a story konkrét belső kora éppen valamiféle tudományos "Bumm"-ra tehető. Emlékezzünk csak ara, hogy a jeges bolygón lévő csákó éppen ebben az időben (alig valamivel később) oldotta meg a nagy távolságú teleportálást, vagy, hogy a vörös anyagot is éppen a story-hoz mérten nem túl távoli jövőben fedezte fel Spock! Talán az a bányászhajó nem is volt annyira fejlett, szimplán csak volt néhány adu ász cucca, meg aztán ő mindig a meglepetés erejével támadott! Azért ez megadhatta Nero-nak a szükséges lökést a kezdeti sikereihez.

Nos a Romulánok kultúrájához, már nem tudok hozzászólni :D. Ennyire sajna nem vagyok képben a Star Trek világot illetően. :D

Engem inkább az bántott a story-ban (és ehhez nem kell rajongónak lenni, hogy feltűnjön), hogy ezek a csillaghajók oda-vissza repkedtek Fekete lyukak körül és semmi különösebb hatása nem volt. Jó az utolsó jelenetsorban egy kicsit hullámzott Nero körül a levegő, meg az Enterprise is majdnem ráfázott az üggyel, de azért egy Fekete lyuk ennél egy kicsivel durvább lehet a valóságban nem? :D
A részemről viszont a dolgot pont azzal magyaráztam, amivel a többi kritikát megtámadtuk. Hogy ez egy másik Világ-más törvények....... :D Tudom nem túl elegáns magyarázat, de hát valahogy ki kell magyarázni a kedvenc filmünk hibáit. :D

JAAA! És várom a nagy Star Trek rajongói kritikádat. :D

Istenről, hitről, vallásról

2009-05-08 14:14.11

nos számomra a válaszok a következőek:
1: Jézus ember volt.
2: Emberi hatalommal bírt.
3: Nem történt ilyesmi.
4: Csak annyira amennyire én is egy vagyok vele.
A kihagyott számozású: Nem áll módomban erre választ adni, de még csak puszta tippet sem mernék erre tenni.
5: Nem valószínű. Talán létezik, de minden logikus érv ez ellen szól számomra.
6: Az előző válasz tükrében erre méginkább képtelen vagyok választ adni.
7: Létezhet, de Evilági életünkben ilyesmi nem tapasztalható semmilyen formájában. Minden látszólagosan ilyen jelenség mögött csalók vagy tévedés vagy egy még fel nem fedezett Evilági erő áll.
8: Nos irányítható az, amit nem tapasztalunk? Jó kérdés.......
9: Lehetséges. Vessük le álarcainkat és legyüónk ez egyszer tökéletesen őszinték: "Fogalmunk sincsen!" Reménykedni persze lehet.....
10: Ahogyanan legalább egyszer bizonyosan erre a világra megszülettünk (hiszen most itt vagyunk, hogy erről beszéljünk) úgy ez megtörténhetett már korábban is! Csak az az élet már bizonnyal érhetett, hogy most itt lehessünk ebben a formában.
11: Hát persze! Nagyon lehetséges! Nem bizonyosság, de mi zárná ki, hogy ha egyszer megszülettünk és azok lehetünk akik, akkor ez ismét megtörténhet???? Szerintem ez túl a vallásokon és a tudományon elemi logikával valószinüsíthető. DE NEM BIZTOS!

Végső soron semmi sem biztos! Minden amit gondolunk, remélünk, hiszünk, akarunk, csupán addig ér el, amig mi magunk! Meddig érünk mi el?

2009-05-08 14:03.05

Vagy......

Esetleg leírhatnád végre, hogy egészen pontosan szerinted:
1., Jézus ki volt?
2., Jézus milyen hatalommal bírt és annak hol húzódtak a korlátai?
3., Jézus testében feltámadt? Azaz a lelke a testével együtt életre kelt harmadnapon?
4., Jézus egy volt Istennel?
Létezik halál után megtapasztalható és megtapasztalandó élet?
5., Létezik egy olyan lény a létező Mindenségben, amely végtelen hatalommal bír?
6., Ez a lény rendelkezik öntudattal és gondol a saját lényével?
7., Létezhet olyan, hogy nem fizikai, materiális erőhatás, mely tárgyakat és élőlényeket mozgathat?
8., Efölött az erő fölött mi bírunk az irányítás képességével? Bírhatunk vele?
9., Rövid és véges Evilági életünkben elkövetett tetteink örökkévaló és megmásíthatatlan következményekkel járnak saját "későbbi" létezésünkre?
10., Léteztünk azelőtt, hogy megszülettünk? Milyen formában ha igen?
11., Halálunk után ugyanezen világon ujjá fogunk születni? Milyen formában ha igen?

Nos pár rövid kérdés, amely vallási és "spirituális" tekintetben alapvető. (Utálom ezt a szót különben mert hú de sokat használjuk, de azt sem igazán tudjuk hogy ez mi a fene.)

2009-05-08 13:53.14

Azért egy "kétkedőnek" eléggé nehéz úgy érvelnie, hogy ha ő állít valamit, akkor a vallásokat védő személy egyszerűen kikeresi azt az egyet a vallások közül, amelyikre az éppen nem vonatkozik és közli: "Ennek itt semmi relevanciája sincsen, mert X vallásban nincs is ilyesmi!".
Aztán ha az illető jön valamivel ami meg azt a bizonyos vallást terheli kételyekkel, problémákkal, akkor meg egy másik vallást halászik elő az illető, de hogy ez meg abban a vallásban nem jelenik meg......

Én a vitáimban szorosan megmaradok a keresztény kultúrkör vallásainál. Esetleg kitekintek a nagy történelmi monoteista vallsokra is.
A Zen meg a Távol-keleti vallások itt most nem annyira érdekesek.

Te magad is Jézust és a Bibliát veszed általában a saját véleményed középpontjába, úgyhogy kérlek ne szerelj le senkit azzal, hogy de a Zen-ben ez így meg úgy van........
Gyakran érzem veeld kapcsolatban, hogy a világ vallásait valamiféle ellenvetés arzenálként használod, és mindig azt a részt emeled ki belőlük, amelyik éppen megfelel a vitában betöltött érdekednek.

Persze lehet hogy ilyen hibákat én is vétek, de igyekezzünk nem így érvelni.....én is igyekezni fogok....

Star Trek (2009) - Vélemények

2009-05-07 21:31.16

Nekem nagyon tetszett! Szerintem nagyszerű kis film ez!

A karakterek egytől egyik szórakoztatóak. Sőt! A végére határozottan úgy éreztem, hogy a filmnek sikerült kialakítania a maga kis fogalmi etalonjait.... ha úgy tetszik a maga kis olimposzi Pantheonját...

Mind közül Spock a legnagyobb arc, de egytől egyik minden szereplő kitett magáért. A ferdeszemű harcművész csávótól a központi női mellékszereplőig szinte mindenki meg tudta szerettetni magát a nézővel.

Egyedül a negatív főhőst tudnám csak kissé kritizálni, de azt is csak azért, mert az én általános elvárásaim a mindenkori rosszfiú karakterekkel szemben nagyok szoktak lenni. Elvégre mégiscsak ők kutyulják nekünk a story fő szálait. :D
Nos a Romulán parancsnok indítékai kissé sablonosak voltak, de azért az őt alakító szinész becsülettel letette az asztalra, ami elvárható volt tőle. Ráadásul amit a rosszfiú a filozófiai téren elvesztett a vonzerejéből, azt a csinos kis csápos Űrhajójával és a "bolygópukkasztó" műsorával bőven visszaszerezte.

Apropó látványvilág! Nos manapság már senki sem lepődik meg ha ezer tonnás repülő szerkezeteket, meg atomrobbanásokat láthatunk a vásznon. Ettől függetlenül a film igenis csodálatosan meg volt komponálva képileg.
A hangokról pedig még csak nem is beszéltem. Egy jó hangeffekt egy pocsék jelenetet is érdekessé tud tenni. Nos ebben a filmben a csöndnek is effekt értéke volt!!!! Amikor valaki kizuhant a világűrbe, hirtelen a dörrenések, meg a csikorgások elhallgattak.....elvégre az űrben nem terjed a hang!!!!! Ez is jó példa (és nem az egyetlen) arra, ahogyan a film a lehető legnagyobb realitásérzést megteremtette (már ami egy Ultra-sci-fi-be belefér).

A story "történetileg" nem, de "eseménytanilag" különösen összetett. Aki ezt nem értené, annak kifejtem, hogy a bonyodalmak inkább logikai és technikai jellegűek, nem pedig a terjedelmes szálvezetésre vonatkoznak. Az eseményeket jól megcsavarták egy időutazós-teleportálós logikai elemmel, amin aztán a néző egészen a film végéig agyalhat, hogy akkor most "Hogyan is van ez?!?"
Mindazonáltal a story követhető és végül persze a magyarázatot a szereplők szájába is adják, hogy mi kellőképpen felvilágosuljunk a dolgokat illetően :D.

Akinek pedig a story vagy a stilus nem jön be az döljön hátra és élvezze a high-tech akciókat...... :D

Ja és had értsek egyet befejezésül az alábbi kijelentéssel:

Spock a király!!!!!
(Pedig nálam ezt a jelző általában a negatív főhős szokta elnyerni, de most szegény Romulán kapitánynak csak a dogobó kevésbé dicső foka jutott, ami azért szintén nem lebecsülendő :D.)

Istenről, hitről, vallásról

2009-05-06 19:36.20

Ez a "Tudni kell, hogy honnan jöttél!" egy igazi gettószlogen..... :D
Rapperek és olasz öltönyösök szokták hangoztatni.....

Az ember a szarból jött! Pusztáról és nincstelenségből...ahonnan az állatok...csak ők most is ott maradtak....

Én nem a dagadt TV előtt ülő átlagemb erről beszéltem, aki a Discovery-ről kapja a "tudományt". Hanem azokról, akik a tudásukkal a TV-t megtervezik.........

Óriási különbség.....

2009-05-06 19:32.55

Hjajj Na ezért yrtam, hogy szóforgató demagóg vagy. :D

Sajnos sok-sok ember van a viágon, aki tesz egy-két huncut dolgot, aztán azzal mossa a kezeit, hogy Isten akarta!
Kvázi olyan ez, mint amikor az óvodás meghúzza a kislány haját, aztán azzal védekezik, az óvónéni előtt, hogy: "De a társam adta a tippet!"

Pontosan ezért tettem oda azt a jelzőt, hogy ha "én húzom meg egy lány haját", akkor én a lebukás után is vállalni fogom a tett morális felelőségét..........

És ez már alapvető különbség!
A vallásos embernek igazából nem is indíttatása van, hanem parancsot teljesít!

elejére ... 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk