Jesszusom de jó retorika!!!! :D
Csakhogy ez nem más, mint bla...bla...bla....

Az elektromosságot és a mágnességet jól kötülhatárolt jelenségek és kötött összefüggések bizonyítják. Erre a tudomány használható és pontos matematikai összefüggésekkel reflektál, amelyek segítenek bennünket a jobb életminőség kialakításában. És ennyi.....

A vallás azon kivül hogy az elmult évszázadok során kivont karddal harcolt a tudomány ellen (gondoljunk csak Galilei kivégzéssel fenyegetésére) és a saját véleményének erőszakkal hirdetésére (gondoljunk csak az inkvizicióra) semmit sem tett önmaga fenntartásán kivül.
Mindazonáltal bár az hozzászólásod kézen fekvő és cáfolhatatlan, bizonyítékkal mégsem szolgál Istenre....A hitnem más jelen esetben, mint egy valószinütlen dolog kétséget kizáróan való elfogadása. Ilyen botor dolgot a tudomány sosem merészelt megkisérelni....

A tudomány ugyanis nem a tudományos axiómákból való hitből vezeti le magát, hanem modelleket alkot....
A tudományghoz nem kell hit.....Kétségtelenül hitetlen vagyok a kvantummechanika törvényszerüségeit illetően, ám az egyetemi óráimon mégis hatékonyan használom fel őket az egyes "világi" problémák megoldására. Nem "hiszek" benne, hanem használom, mint egy tökéletlen modelt, amely azonban relative tökéletesebb, mint az előző modellek.....
Ám azt is tudom, hogy a model tökéletesítésre vár, vagy a világ egy újabb és még jobb model kialakítására.

A tudomány tehát beimserő, elfogulatlan és alkalmazkodóképes.....és a legkevésbé sem a hiten alapul......a példádban szereplő tanár és a diák tehát súlyos hibát vétett amikor a tudományt a hithez hasonlította.

Végezetül, amig a vallás csupán kinyilatkoztat és ennek nyomán követel (mert követel, aki ezt nem fogadja el, az képzeletben nézzen egy kétszáz éve máglyán égetett "boszorkány" szemébe), addig a tudomány modelt állít, mely jobbá teszi az életünket, de sosem követelte önmaga kérdések nélküli elfogadását.....

2009-01-17 15:49.53

Azért sok bátor ember volt, aki aztán magára sem ismert, amikor valóban próbára tette a sors.....

Nem azt mondom hogy bizonyára tévedsz magaddal kapcsolatban, csak azt, hogy még te magad sem lehetsz biztos ilyen dolgokban.....

2009-01-16 22:12.18

Csak a ráció van amivel egy eseményt előre jelezhetünk......

Minden más csak képzelgés.......a te megérzésed vagy a rációra tartozik és akkor nem is értem hogy miért említetted és hoztad fel az egészet, vagy valamiféle természetfeletti dologra akartál utalni....

Az ilyen természetfeletti megérzéseket pedig jövőbelátásnak nevezné minden ember....

2009-01-16 22:09.23

Mégis miért ne nevezzem jövőbelátásnak azt hogy te valamiféle megérzés nyomán nem szálltál be egy olyan kocsiba ami az akkor még jövőnek számító időpontban karambolozott???????

2009-01-16 22:06.43

Miért enm jövőbelátás????

1: Az akkor még jövőnek számító esemény veszélyt rejtett....
2: Te nyilván ilyen veszélyt nem szivesen vállalsz....
3: Igy hát megéreztél valamit.....ami nem más mint a veszély.....
4: Ezen esetben mégha csak megérzésről is van szó, az ekvivalens egy ködös jövőbelátással...

Ki hitte volna hogy a "ködös" szót nagyon is jól megválogattam a fogalmazásomhoz..... :)

2009-01-16 22:04.08

Jajj nekem...de igenis volt rá okod hogy hazavitesd magad.....basszus......tévedtem.....hallelujjaaa!!!! Hát eddig hogyhogy nem láttam????? A nők ösztönösen jövőbelátnak!!!!!

LOL :D :D :D

Vagy csak egyszerűen magad sem tudtad hogy mit is akarsz........ezért volt jobb a másik kocsi ugye?????

2009-01-16 21:57.24

Én nem rólad hanem az esetről általánosságban alkottam véleményt. Lehet hogy a véleményem hibás, de nem konkrét esetre értettem......

Máskülönben már van egy tippem hogy mi volt az az "ERŐ" ami visszatartott hogy az "EX" kocsijába üljél.....egyszerű: A másik kocsi egyszerűen közelebb volt, és okod sem volt rá hogy kifejezetten egy "EX"-el vitesd magad haza..... :)
Persze koránt sem biztos hogy ez volt az az "ERŐ".....de még mindig valószinűbb, mint valamiféle jövőbelátó képesség.....mert beláthatod hogy te valamiféle ködös jövőbelátást kerülgetsz szóban :D :D

2009-01-16 21:50.28

Ja és majd utalj kérlek a helyesírási hibáimra is.....azok is nagyon fontosak az ilyen viták során.... :)

2009-01-16 21:49.29

Te tényleg szörszálhasogató vagy?????

Fogalmam sincsen hogy ki az "EX"-ed vagy hogy hol jártatok......még azt sem kötelező tudnom hogy mi az hogy Go-kart, vagy hogy Go-kartozás után a haverokkal szoktatok-e iszogatni......

Én csak általánosságban beszéltem......de ha akarod akkor elemezd ki az érvelési hibéimat kérlek.....nyugodtan..... :)
Örömmel fogom olvasgatni :)

És IGEN! Nem személyeskedek....... Ez igy van....

2009-01-16 21:43.17

Áhhááá!! Bocsáss meg félreértettelek.
Az utóbbi elszólásom is még a félreértettségből fakadt....

Jó hát igen, ha te ösztönnek nevezed hogy nem ülsz be egy felelőtlen ember volánja mögé egy buli után, akkor ok....
Én ésszerűségnek szoktam az ilyet nevezni..... :D
Feltéve persze hogy valóban rendelkezésemre állnak a helyes döntéshez szükséges információk (pl az "EX" értelmi szinvonala, az "EX" ittas álapota....stb.....)

2009-01-16 21:39.37

Van aki megússza hogy "simán" meghaljon, és van aki 20 éven át gyötrődik szklerózis betegségben hogy végül a saját taknyába fulladva, kínok között érjen véget az élete.....
És te ezek után vagy olyan naív hogy az égiek téged csodákkal óvnak utadon nap mint nap????

2009-01-16 21:34.28

Ha a titokzatos erő megakadályozhatta hogy meghalj, akkor azt ismegakadályozhatta volna hogy a karambol megtörténjen.....ez figyelembe véve a dolog hajszálhijján jellegét sokkal egyszerűbb lett volna, mint megakadályozni téged abban hogy beleülj a járműbe.....

Nehogy már ezt természetfeletti dolognak tudd be..... ne haragudj de ezzel nálam nem fogsz tudni érvelni.....tényleg ne vedd ezt személyeskedésnek, csak én vagyok ilyen "hitetlen" hogy az ilyenek mögött nem látok semmi különöset.....

2009-01-16 21:27.25

Azt hogy akkor én vagyok alulművelt, mert én másnak gondoltam a kijelentés kitalálóját, mivel én ezt a kifejezést Richard Dawkins könyvéből vettem, de majd utánanézek hogy vajon ő is csak idézet volna-e mástól :D

Erre volt a LOL :D

2009-01-16 21:15.16

LOL :D

2009-01-16 21:09.59

Többet tudók????? Miről tudnak többet???
Ne hülyéskedj......

Mondj egy nevet kérlek, vagy egy ilyen kétséget kizáróan többet tudó "szónoklatot"......

Persze lehet hogy valaki ismeri a túlvilág titkait.....végülis abban igazad van hogy ezt nem tudhatom.....

Azonkivül ez a műfaj......Egy író ezt a műfajt tündérológiaának hívta a szó cinikus értelmében, és a műfaj tudóit azzal jellemezte mint azokat, akik információval bírnak a tündérek szárnyának alakját és szinét illetően.... :D
Ha akarok közzé teszem az író nevét de szerintem a témában művelt emberek nagyon is tudják hogy mi az illető neve..... :D

2009-01-16 20:56.00

Meggyőződés???? Nos ha te valóban meg vagy győződve a vallás érintette dologról (azaz nem csak reméled vagy hiszed) akkor nagyon szerencsés embernek mondhatod magad......akkor bizonyosan egyáltalán nem félsz a haláltól és majdan a halálos ágyadon örömmel nézel majd elébe mindannak a jónak és szépnek ami azon túl BIZONYOSSAN vár rád.......

hmm.....azt kéne mondanom, hogy irigyellek akkor....hacsak nem szólna a kisördög a vállamon, hogy ne irigyeld őt, mert a félelem és a kétely ugyanúgy legyőzi majd őt is, mint bárki mást, akár hisz akár nem.......

A kör (2002) - Vélemények

2009-01-16 20:31.48

Ez a film szerintem a filmes horror műfaj etalonja. Persze ez csak az én személyes véleményem. Ki-ki mit és hogyan kedvel jobban....

Azért az figyelemre méltó ahogyan a film tökéletesen nélkülözi a vér és a levágott végtagok állandó és idegesítő mutogatását, mégis az ez utóbbit előtérbe helyező filmeknél sokkal-sokkal hátborzongatóbb.....

Ebben a filmben az undort és a gusztustalant végre valódi mélyről jövő iszonyatra és titokzatosságra cserélték......és ez az amiért a műfajában különösen nagyra tartom ezt a filmet.....

Különben hosszú ideje várok már egy igényes és Hoolywod-i költségvetésű Lovecraft horrorra, de reményeim eddig hiábavalónak bizonyultak.....talán nem mindenki lát nagy poént a komor és rémületes Innsmouth mozgóképre vitelében....pedig megfelelő igényességi szinten nálam a dolog hatalmasat ütne.......

Ultraviola - Vélemények

2009-01-16 20:20.50

Stilubravúr???????????????????????????

nos ha te mondod.....

A passió - vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?

2009-01-16 20:19.22

Gyötrődni én sem gyötrődök......

Ennek ellenére te közel annyira elszántnak tünsz a témában rád jellemző vélemény védelmezésében, mint én. Ezt a hozzászólásaid száma és tartalma egyértelműen igazolja......
Master Laster hozzáállását pedig azért illeted negatív kritikával, mert az ő véleménye nem olyan keményvonalas, mint a miénk.

2009-01-16 20:13.19

Pontosan a témában történő "nem döntés" az ami harmonizál az általad idézett vallásos nyilatkozatokkal. A túlvilág, meg a természetfölötti mind-mind olyan dolgok, amik a legkevésbé sem a mára és a mostra tartoznak....

2009-01-16 19:54.51

Tegyük fel, hogy nem vagyok meglőve egy nyilveszővel, hogy az életem anyagilag kiegyensúlyozot, és hogy nincsenek az őszi megfázásnál meg a soron következő vizsgámnál nagyobb gondok az életemben. A megfázásra már bevettem az orvos által ajánlott gyógyszert, megittam a teát, a vizsgámra pedig jobbára felkészültem. Most éppen késő délután van, a nap lemenőben és én elgondolkozok azon, hogy vajon ki vagyok én valójában, hogy ki teremtett, ha egyáltalán az "valakinek" nevezhető és nem "valaminek", és hogy mi az életem értelme, meg hogy a vége után vajon hová jutok, ha jutok egyáltalán valamire.....

Arra akarok ezzel célozni, hogy bár a mindennapinapi "rituálé" fontossági sorrendje teljesen a helyén van (azaz Buddha utóbb idézett mondanivalója szerint sem cselekszek ostobán), mégis feltehetem ugyanazokat a kérdéseket, amiket Buddha példájában hoztunk felszínre.....

Igenis filózhatunk látszólag túl magas dolgokon, még akkor is ha a puszta helyzetünk és tudásunk alapján ez többnek tűnik a szükségesnél.....Nem kell ebbe belehalni és ez semiképpen sem ostobaság......

És egyáltalán nem kötelező dönteni hogy ateista akarok lenni, vagy valamilyen valláshoz csatlakozzak......
Persze erre egy vallásos ember nekem azt mondta, hogy ha nem döntesz, az éppen olyan Isten szemében mintha ateista lennél....
Mondjuk ebben a kijelentésben már önamgában az is felháborító, hogy az illető azt merészelte feltételezni hogy jól ismeri Isten gondolatait, de az sem piskóta hogyha a kijelentést megfelelő retorikával fordítjuk le....
Ezek szerint "Ha nem velem vagy, akkor ellenem!"
Gondolom nem kell magyaráznom hogy mely ideológiák viselkedtek hasonlóképpen.....

Ha Master Laster nem akarja eldönteni, hogy atesita vagy vallásos hát legyen!!!! Tartózkodása érthető és logikus!!!
Mindazonálltal ez az állapot semmiben sem károsítja használója egészségi állapotát, vagy legalábbis a közelébe sem ér annak a káros mellékfolyamatnak, amikor egy mélyen vallásos ember egy túlvilági erő istrukciói alapján bombával a derekára szijjazva beront egy bevásárlóközpontba hogy igét hirdessen......

2009-01-16 18:16.09

Hogy érted az utolsó sort????

Az illető nem szükségtelen dolgokról gondolkozott a példámban, hanem olyanokról amik túlmutatnak a mindennapokon.....ettől még nem szükségtelenek.....vagy ha így gondolod akkor a vallás is szükségtelen dolog....

2009-01-16 17:55.34

Neked talán a legvalószinűbb.....
De mi van az olyanokkal, akik szeretnék érteni a világot, de nem elégednek meg a vallás magyarázatával, a tudományt meg egészen egyszerűen impotensnek tartják az adott kérdés megválaszoláshoz?

Bevallom én magam is lassan egy évtizede, hogy észrevettem: a tudomány nem magyaráz meg semmit, csak kiszámol dolgokat. Úgy értem ezt, hogy például a jó fizikus képes kiszámolni, hogy az elhajított vasgolyó mikor és hová fog földet érni, de arról még a Nobel dijjasoknak sincsen fogalma, hogy maga a gravitáció mégis mi a fene és miben gyökerezik a léte.....(persze ködös elméletek vannak a tömeggel rendelkező test körül nmeggörbülő térről, de ezek számomra legalább annyira nyakatekert dolgoknak tünnek, mint a vallás teóriái.)

Sajnos az az igazság, hogy sem én sem te nem tudhatunk semmit arról, hogy miféle erők és miért léteznek a mindenségben. Mindannyian csupán a saját elménkhez igazított képzeletbeli modellekhez tudunk fordulni, és fordulunk is.....De ez nem több a puszta reménynél.....

A zongorista - Vélemények

2009-01-16 17:44.11

Jó hát igen.... az egy politikailag leleplező beszólás volt a részéről.....
....Márha politikának lehet nevezni korunk fiatalságában és a focidrukkerek között terjedő magamutogató viselkedésmódot.....

Egyáltalán van olyan ember aki komolyan elhiszi, hogy ha egy 8 osztályt is alig kijáró alkoholszagú "úriember" horogkeresztes pólóban járkál az valóban rendelkezik bármiféle jól körüljárt ideológiai nézettel?
Szerintem ezek csak a tipikus lázadó viselkedésforma gyakori megnyilvánulási formái....mivel a horogkereszt nyilvános viselése be van tiltva! :D
Lekerekítve a mondanivalómat, talán van aki csak azért irkál ide be, hogy bosszantsa a népet.......

A passió - vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?

2009-01-16 17:25.32

Szerintem nem oktalan ha az ember nem tud dönteni a dolgokat illetően.....
Leginkább én is azon a véleményen vagyok, hogy végő soron senki élő emberfia nem tudhat semmit sem a látható vagy érzékelhető világon túli dolgokról. Éppen ezért van relevanciája annak, hogy ne helyezkedjünk valamely tábor mellé. Én gyakran sőt leginkább a vallások ellen szólok, de sohasem mertem végső következtetésekre jutni.....

Egy dolog, hogy mit szeretnénk, és hogy mi a valóság....
A szegény ember úgy teszi elviselhetőbbé a szegénység kínját, hogy elhiszi, ez csak a "jegyvásárlás" a mennybéli buszjáratra, és úgy gúnyolja szótlanul a gazdagot, hogy ő pedig éppen a saját pokolbéli szenvedését alapozza meg....ez az egész vallásos magyarázatrendszer sokkal inkább tűnik valamiféle önző pszichológiai énvédelmi mechanizmusnak, mint bármi másnak.....de lehet hogy tévedek.......

A zongorista - Vélemények

2009-01-16 17:16.05

Miért primitiv akinek nem tetszik egy bizonyos film???
Most komoly, hogy csak azért mert a nácik által elkövetett dolgokról szólt, már kötelező, hogy tetszen is???
Valaki egyszer valami olyasmit írt itt, hogy akinek ez a film nem tetszik az gondolkozzon el a saját értelmi szinvonalán és olvasson Holocaust könyveket, amig be nem látja hogy tévedett....legalábbis a mondanivalója ezt sugallta.....
Szerintem az ilyen felszólítások és az átlagos "Jó film és aki nem érti az egy tahó!" tipusú kijelentések igencsak hasonlatosak a diktatórikus ideológiák szellemi berendezkedéséhez.....

Igenis joga van bárkinek kritizálnia a filmet, joga van a nemtetszés kinyilvánításához, sőt még ahhoz is joga van hogy vitassa a film bármely vázolt eseményének hogy és miért megtörténtét is....ez minden magyar állampolgár elidegeníthetetlen joga.......

A passió - vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?

2009-01-16 16:48.22

Az ember sokmindenben a maga sorsának az alakítója, de sokmindenben nem mi vagyunk a döntőek. A jóság vagy gonoszság mint személyiség csupán társadalmi funkciók, amelyet a másokkal szembeni viselkedésed és elvárásaid irányítanak. Ez utóbbiak azonban hely, idő és állapotfüggő dolgok. Tehát nem csak rajtad múlik, hogy kivé is válasz végeredményképpen......talán legfőképpen rajtad, de nem csak rajtad....

Ha például egy éhező országba születsz és kisgyermekkorban besoroznak egy nomád miliciába, akkor minden bizonnyal egy véreskezű gyilkossá válsz.....akárkivé is válhattál volna mondjuk egy londoni diplomás orvos lányaként vagy fiaként.....
Nem csak mi határozzuk meg a sorsunkat, és ebbe a morális kérdések is éppúgy beletartoznak, mint az, hogy gazdag vagy szegény emberré válsz végül.....

persze még egy afrikai milicistaként is lehetnek árnyalati különbségek, azaz mondjuk élvezheted is a gyilkolást, vagy egészen egyszerűen csak szükségből csinálnád......de gyilkos lennél, mert kezdettől azzá neveltek volna......

Nehéz dolog ez a téma....jobb ha nem teszünk egyértelmű és nyilt kijelentéseket.....

2009-01-11 12:01.28

Lulu 23 ikonikus 1. hozzászólása nevetséges....

Azért igaz, mert eredeti nyelven készült????
Akkor az összes amerikai horrorfilm is igaz, mert eredeti nyelven készültek.....(amerikai történet, angol nyelven :D)

Hogy azért lenne igaz, mert a Biblia alapján készült?
Ez csak akkor lenne értelmes következtetés, ha a Biblia minden kétséget kizáróan és teljes körüen igaz lenne......csakhogy ez az állítás szimplán nem állja meg a helyét, mármint bár lehetséges hogy igaz, csak nem bizonyított :D...

De különben is Lulu23 állítása egyébként is a tipikus elvakultan vallásos emberek tipikus értelmetlen kinyilatkoztatós süketelésére jellemző....
Egyszer egy embert megkérdeztem, hogy miért biztos, hogy Jézus élt, hogy úgy élt ahogyan le volt írva és hogy ráadásul az is volt akinek mondják....Azt válaszoltam, hogy: Mert a Bibliában van leírva!
Erre megkérdeztem, hogy akkor a Biblia igaz? Erre ő: Hát persze!
Erre megkérdeztem hogy: Miért biztos ez? Erre ő: Mert Isten és Jézus mondásaiból készült!
Erre én: De miért biztos hogy amit Jézus mond az igaz? Erre ő: Mert a Bibliában van írva!

És itt fogyott el a szuflám.....ezeket a kérdéseket 7 évesen tettem fel.....és már akkor is éreztem hogy valami hiba van az állítások mögött.....5 év telt el mire az ébtredező matematikai logikám felfedte a hibát amit így foglalhatunk össze:
Egy elmélet bizonyítása során nem szabad felhasználni az adott elmélet egyik logikai fordulatát....mert ilyen módon bármely elmélet bizonyíthatóvá válik, függetlenül annak valóságtartalmától...

De példám is van erre, egy "elmélet" formájában:
Én vagyok Isten! - mondom én, és írok egy szentírást, amiben közlöm hogy én vagyok Isten!
Erre valaki megkérdezi hogy miért biztos hogy én vagyok Isten? Erre én: Mert a szentírásomban ez áll!
Erre a tag: De azt te írtad!! Erre én: Igen én, azaz Isten!!! Tahát a szentírás is igaz amit írtam!

Hol a hiba az elméletben?.... Ugyanott ahol az általam korábban említett vallásos ember hibája is volt!!!!

2009-01-04 18:07.00

Azért vigyázz az Ószövetséggel! Azt itt már szétcincáltuk :D.......apró miszlikbe aprítottuk :D......(amit különben több vallásos sem támadott úgy igazán :D)....

2009-01-04 17:19.34

Nos a jutalmazás kérdése továbbra is elvi homály előttem, még akkor is ha Istent és a túlvilágot elfogadjuk (most kérem maradjunk az elméletek szintjén és ne kapjak olyan hozzászólásokat hogy 180 fokban fordult a nézőpontom....)

Elképzelhető, hogy bizonyos esetekben (a gyengébbek kedvéért legyen ez a születés pillanata), az énáltalam vázolt elméletben az egyik világhoz egy másik világ emocionális lénye (a gyengébbek kedvéért valaki közülünk) hozzfér. Nem úgy értem, hogy vele általános kölcsönhatásba lép, csupán egy jól deffiniált és körülhatárolt szegmensébe rálátással bír (a gyengébbek kedvéért ez lenne az élő testünk). Irányítani nem tudja, esetleg valami szuperdimenzionális okból "morálisan" képtelen rá (azaz tudná, de valami okból mégsem teszi), viszont a rálátás okánál fogva azon körülhatárolt részből tapasztalja meg a rajta kivül álló mindenséget. ÉS ez a mindenség jelen esetben csakis a rálátott szegmens saját világa (a gyengébek kedvéért az amit mi a való világnak nevezünk) lehet.
Feltehető, hogy ahogyan a rálátás képessége egy jól körülhatárolt okból létrejött úgy véget is érthet egy bizonyos pillanatban (a gyengébbek kedvéért ez lenne a halál).
Ekkor azonban a rálátás megszünik és a lény ismét az eredeti világát kezdi tapasztalni (a gyengébbek kedvéért.... most már találják ki ők mire gondolok)..... :)

Ez az elmélet szép hizelgés a vallásosaknak ugye???? :)
De sosem feledhetjük a lényeget, amit mindig mondani szoktam: "NEM TUDOM!"

elejére ... 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk