 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Megtévesztve - Izaura TV, 20:55 |
| Kolibri kód - Film+, 21:00 |
| The Expendables 3. - A feláldozhatók 3. - RTL Három, 21:00 |
| Kiképzés - TV2, 21:25 |
| John Wick: 4. felvonás - Hagakure - Filmbox Premium, 21:45 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| James Cromwell (85) |
| Alan Cumming (60) |
| Mimi Rogers (69) |
| Patton Oswalt (56) |
| Sheila McCarthy (69) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Simulant   |
| Brandon Sklenar |
Cthulhu6 hozzászólásai
Valkűr - Vélemények
| 2009-03-23 20:57.07 |
| Nos a film nem rossz. Azt, amiről szólnia kellett, azt megfelelően letárgyalta. Holywood hitelességi mércéjével mérve egy tökéletesen reális és értelmes filmet kaptunk. Sőt! Meg is lepődtem, micsoda tárgyilagosság és ésszerűség sugárzott mindvégig s filmből. Pontosan ezt vártam a rendezéstől és a történet jeggeétől is.
A film nem egy örök darab, de amennyire csak egy amerikai filmtől tellhet, végre hiteles képet kaptunk a korabeli náci birodalom katonai és bürokratikus működéséről. A szinészek nem játszották túl magukat, és pontosan azt a katonás és "vigyázbanállós" összképet kaptuk tőlük, ami valószinűleg a korabeli állapotok mindennapjait jellemezte. Én nem voltam ott, amikor ezek a dolgok történtek, még nem is éltem akkor. De amit a film bemutatott, az számomra szinte tökéletesen hihető. Biztos voltak apróbb eltérések, sőt bizonyára a történetet némiképpen átformálták, hogy nézhető film legyen belőle, de ezek érthető és elfogadható lépések.....elvégre ez a film is a szórakoztatásért készült mégha oly komoly és régi eseményekről is szólt. Az egyetlen amit furcsáltam, az a Hitlert megelevenítő figura alvajáróra hasonlító viselkedése. Tény, hogy egy gonosztevő volt, és azt is tudom, hogy 1944-re mind az egészségi, mind a szellemi állapota megromlott, de ez a filmfigura nem csak hogy egy megtört alakot mutatott be, de egyenesen egy magatehetetlen és a saját nevét kimondani sem bizonyosan tudó vénembert festett elénk. A szinészi irány helyes volt, de azért ez már túlzás volt. Hitler a merénylet után röviddel valóban fogadta Mussolinit, és még hónapokkal az események után is meglehetősen erős kézzel irányította birodalmát, amely még vesztében is roppant erejű és összetettségű rendszenrek számított. Hitler talán egy őrült volt, de semmiképpen sem magatehetetlen. Márpedig a film kimondatlanul is azt sugallta, hogy ő csak egy bábú, akit Goebbels és Himmler, meg a többi náci előljáró rángatott a dróton.......ez már csak azért sem lehetne igaz, mert Hitler pár nappal az öngyilkossága előtt Himmlert letartóztatatta, Goebbelst pedig még az utolsó napokban is rövid pórázon tartotta saját bunkerében...... Szerencsére a film nem is igazán Hitlerről szólt, hanem az ellene szervezkedőkről. Furcsamód az összeesküvés célpontjának nem is kellett sok teret adni, hogy az ember felfogja ki is áll kivel szemben. Mindent összevetve a Valkür film egy kis drámával és látványtechnikával föltupírozott történelmi dokumentumfilmnek tekinthető, és ezt a legkevésbé sem negatív minőségben értettem. Tom Cruise pedig nem rossz szinész, és szerintem jól játszotta a szerepét. A többiek is nagyszerűek voltak. Beleértve szinte az utolsó statisztáig mindenki jól megtalálta a helyét és szerepét ebben a komor hangvételű, de racionális és hitelesnek mondható filmben. |
Angyalok és démonok (2009) - Vélemények
| 2009-03-15 11:25.37 |
| Kiváncsian várom a filmet. Bár a valóságban a legkevésbé sem vagyok "összeesküvés-elmélet" párti, de a szórakozás síkján annál inkább oda vagyok az ilyen titkos-misztikus őrületért. Már anno a Da Vinci kód is tetszett. Talán ez most nem lesz annyira meglepő és csavaros, de talán annál inkább hangulatos és izgalmas lesz.
A könyvet direkt nem olvastam még el és nem is fogom amig a filmet nem láttam. Azért teszem ezt, mert a filmek általában nem olyan jók és teljesek, mint a könyv amiből csnálták. Ha a könyvvel kezdeném, akkor a film utána már nem tetszene annyira, viszont fordított esetben kétszer is kiélvezhetem ugyanazt, hasonló élvezettel :D. Persze ez nem mindíg a helyes hozzáállás, de talán most így lesz jó. Sosem hittem az ilyen titkos társaságokban, (főleg nem egy olyan "titkos" társaságban amiről még film is készül amit mindenki láthat :D), viszont azt valószinünek tartom, hogy a Vatikánban sok titok és rejtély lapul. Persze nem afféle világrengető titkokra gondolok, sokkal inkább elhallgatott történelmi eseményekre és más, a világ vallásait érintő iratokra vagy tárgyakra. Vallással kapcsolatos nézeteim ellenére kivételesen azt sem eröltetem, hogy ezek a titkok feltétlenül "sötét" dolgokhoz kapcsolódnak, sokkal inkább a világ egyik legmeghatározóbb vallási szevrezetének önmagával kapcsolatos emlékeire. Nos akárhogy is, de szerintem a filmvásznon és a szórakoztató könyvek világában hatalmasat tud ütni egy olyan felállás, amiben egy több évezrede fennálló, hatalmas vallási szervezet vívja a szinfalak mögött élethalál harcát egy vele egyidős titokzatos és megfoghatatlan csoporttal......van itt történelem, filozófia, tudomány és persze jópár izgalmas jelenetsor.....legalábbis én a beharangozásból ezt vélem felfedezni.....remélem nem fogunk csalódni, mint az elmult években egyre többször, amikor moziba ülünk.... |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-03-05 13:53.42 |
| Szerinted a "nem szexelős" példám értelmetlen, mert az egy "mi lett volna ha" alapon feltételez dolgokat.
Nos az abortusz után a meg nem született személy mibeléte is csak egy "mi lett volna ha" minőséget képvisel. Ezért is hoztam fel a "nem szexelős" példát, pontosan azzal a céllal, hogy bemutassak egy olyan példát, amely tökéletesen ekvivalens a tiéddel, de az abszruditása jobban kiviláglik! Te a válaszodban tökéletesen az én elvárásaimnak megfelelően nyilatkoztál, mert beimserted, hogy ha valaki nem szexel a másikkal, akkor az így meg nem születő személy hiánya csupán egy értelmetlen "mi lett volna ha" kérdést tud felhozni önmaga védelmére. Ugyanez igaz, amikor végrehajtanak egy abortuszt. Az így meg nem születő gyerekről pontasan ugyanazt mondhatjuk, amit a "nem szexelés" után mondhatunk.... Ez volt az amit te is önkéntelenül beimsertél, és rávilágítottál. Ettől még persze az abortusz vitatható marad, más szemszögekből, de a te alappéldázatod az "abortusz miatt meg nem született Bethowenről és Jézusról", hibás. Ez az amit a te logikád is elfogad, mert közvetett úton ugyan kijelentetted, hogy ha Bethowen nem születik meg akkor ő is csak egy "mi lett volna ha" lenne...amiről fölösleges filozofálni..... Egy másfél centis amorf sejtkupac NEM számít embernek! Lényegtelen, hogy a benne lévő DNS mit határoz meg. Ilyen alapon egy kémcsőben uszkáló de tökéletes formájában konzervált emberi DNS-t is nevezhetnénk embernek! |
| 2009-03-05 11:45.40 |
| Nézd! Én most Einsteint idézem, mert ideillik és nagyjából fedi az álláspontomat:
"Nem hiszek az emberarcú Istenben!" Ez persze tőle csak egy metafora volt arra, hogy ő nem hisz a mindenható és a világot tudatosan formáló akaratban. Mellékes, de itt jegyzendő meg, hogy Einstein ateista volt. Nos felmerül itt a kérdés, hogy miféle más Isten létezhet, ha ez a lehetőség ki van lőve. Van aki a világot formáló öntudatlan, de annál egyértelműbben létező természeti törvényekben látja "Isten" fogalmát. Nos ha ebben az esetben z Isten kifejezés csupán terminológiai fordulat, afféle kultúrális szimbólum, akkor nosza legyen így! Akkor van Isten! De az, aki Jézusban hisz, hogy ő maga volt Isten, és harmadnapra feltámadt, akkor az bizonyosan az emberarcú Isten hívője. Úgy vélem, hogy az elenyésző számú különcöt leszámítva a nyugaton vallásos emberek többsége ebben az Istenben hisz.......és a legkevésbé sem a még fel nem fedezett tudományosan csak "fundamentális egyenletnek" nevezett tételt tartja Istennek. |
| 2009-03-05 11:34.18 |
| Hihetetlen hogy amikor egy hasonló de az abszruditását jobban felszínre hozó példával megmutatom, hogy az állításod hibás, akkor az közlöd velem, hogy az a példám abszrud.....
Ezzel gyakorlatilag igazoltad is az igazamat. :D Akkor most leírom másképpen hogy megértsed, mert nekem az az érzésem hogy nem állt szándékodban igazolni engem. Az a feltételezés (amit te találtál ki), hogy az abortusz nem helyénvaló, mert nem tudhatjuk hogy ki lehetne az emberből, teljesen irreleváns....a te szavaiddal élve: ÉRTELMETLEN. Ezzel magad cáfoltad magadat, mert kijelentetted, hogy az abortuszt nem lehet az alapján elitélni, hogy egy még nem is létező lényt pusztít el. PErsze te a példázatodat már régen élt embereken mutattad be, de nyilván csakis azért, mert a példázat nem lett volna érthető, ha a még meg sem született "zsenikre" alkalmazod. Úgyhogy kössz az igazolást.....mert most akaratlanul is nekem adtál igazat.... NA! Köszönöm hogy végre kinyilvánítottad, hogy a fogyatékos magzatok abortálása érthető. Én csak ennyit akartam elérni, ugyanis a "hobbiabortusszal" én sem értek egyet.....azaz azzal, hogy valaki minden hónap végén abortuszra járkáljon mert nem ért rá gumit húzni a társa fütyülőjére....... :D |
| 2009-03-04 23:46.54 |
| Vajon hány zseni és boldog ember nem született meg, mert a szerelmespár éppen nem feküdt le egymással????
Akkor most ítéljük el azt is ha valaki nem szexel a másikkal??? Az abortusz bizonyos esetekben igenis indokolt. Ilyen a kimutatott súlyos testi vagy szellemi rendellenesség fennállása, illetve az, ha a gyermek nemi erőszak okán fogant meg, illetve ha a gyermek felnevelésére különösen gyatra állapotok állnak csak fenn. Az is ok lehet, ha a magzat valamilyen oknál fogva veszélyezteti az anya életét. Nem az a kérdés, hogy hány zseni nem fog megszületni ha létezik az abortusz, hanem, hogy hány oktalan és céltalan nyomorúságtól szabadíthatjuk meg a világot, ha már az Istened nem teszi meg ezt a sziveséget...... |
A Gyűrűk Ura - A király visszatér - A Szilmarilok
| 2009-03-04 19:47.50 |
| Mostanában számtalan internetes írást olvasok el "ARDA" témakörben. Félelmetes, micsoda tömegben és mélységben értelmezhető, és értelmezik is Tolkien fantáziavilágát. Kezdve a karakterek jellemzésétől egyenesen a filozófiai tanulmányokig mindenféle írást láttam már.
A kedvenc témám még mindíg Melkor és az ő tevékenysége, beleértve persze a dologba Sauron-t is. De, hogy ne tűnjek olyan gonosz lelkűnek :D, azért közlöm, hogy kedvenceim még a törpök is, illetve a Valák közül Nienna az akit az egyik legkedvesebb figurának tartok. |
Terminátor - A megváltás - Vélemények
| 2009-03-04 16:10.29 |
| Most láttam a film 3-ik és egyben legújabb trailerét.
Az első kettő még némi kétséget hagyott bennem, a film minőségét illetően, de most ez már teljesen elszált. Én mondom, hogy ez lesz az idei év legjobb filmje, hacsak nem lesz ezután valami, amiről még nem tudunk. Legalábbis mindazoknak, akik a moziban az erőteljes karaktereket, a drámai story-t és persze a látványos akciókat szeretik egyetlen kalap alatt látni. A limonádé vígjátékok és a csöpögős romantikus filmek kedvelői pedig kerüljék ezt a fajta műsort......:D |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-03-03 20:04.46 |
| Azt sem tudod, hogy a disznó mit él át a disznóvágás közben, mégis nevetgélve levágják őt csak mert ő nem olyan értelmes és "emberi" mint mi.
Pedig szerintem egy disznó sokkal többet érez a disznóvágásból, mint egy másfél centis amorf biológiai képződmény, amelynek se agya se idegrendszere nincsen még.... |
| 2009-03-03 20:01.44 |
| Persze, hogy nehéz kérdés! Roppant nehéz.
Én pl nem is tudnám, hogy mit tegyek, ha a barátnőm mondjuk előállna egy ilyen abortuszos helyzettel. De annyit tudok, hogy ha meg tudja indokolni, hogy a helyzet kilátástalan, mert se házunk, se pénzünk, vagy mert kiderült, hogy a gyerek beteg lesz, én nem hibáztatnám az abortuszért. Sajnálatois helyzet lenne, de sosem nevezném őt gyilkosnak érte...... Az abortusz ellenzők azt írják a plakátjaikra, és transzparenseikre, hogy "GyerekGyilkosok!". Ostoba, meggondolatlan és álszent megnyilvánulása ez a a bigott vallásosságnak amely már oly sok halált és gyilkolást hozott az emberiség fejére..... |
| 2009-03-03 19:53.39 |
| Deffiniáld te!
Nem én akartam megszabni, hogy lehet-e abortusz vagy sem. Ez pedig csakis azon a kérdésen áll, hogy ember-e a magzat vagy nem. Nekem, aki számára az abortusz indokolt esetben és megfelelő időpoaraméter függvényében nem vitatott, nem kell deffiniálni semmit. Ellenben te, aki az abortuszt tiltani igyekszel, igenis deffiniálni kell, hogy akkor mi is az hogy ember, különben a magzat létjogosultságát semmivel sem támaszthatod alá az adott kérdéskörben. |
| 2009-03-03 18:30.38 |
| Ha nem ember akkor el is távolíthatjuk az anyaméhből.....
Itt nincsenek színek meg árnyalatok.....csak a te álmodozásaidban... |
| 2009-03-03 18:28.52 |
| Az eutanáziát én is támogatom... de sajna azzal is sok baj van.
Ha engedélyeznék sajnos fennálna bizonyos visszaélések lehetősége......úgyhogy ez egy sokkal ingoványosabb terep mint az abortusz. |
| 2009-03-03 18:24.57 |
| Semmiféle tényed nincsen arra, hogy egy másfél centis amorf szervesanyag köteg embernek nevezhető-e......
Szerencsére sokan vannak akik nem dőlnek be ezirányú agitálásodnak..... |
| 2009-03-03 18:22.38 |
| Legisfalk szavaival élve: Ez csak a te álmodozásod, amit semmiféle ténnyel nem tudsz alátámasztani.
Ha szerinted egy nőnek könnyű az abortusz, akkor nagyon is tévedsz. Őket jobban megviseli, mint téged vagy akár LEgisfalkot. Én csak azért állok ki mellettük, mert véleményem szerint a terheség egy bizonyos pontjáig csakis az ő joguk eldönteni hogy mit akarnak a tenni. Ehhez senkinek semmi köze. Nehogy már LEgisfalk mondja meg a sarki lánynak, hogy meg akarja-e tartani a magzatot vagy sem......mégis milyen alapon teszi ezt???? Azon a ködös állításon, hogy egy másfél centis amorf képződmény egyenlő jogokkal bír mint egy ember????? |
| 2009-03-03 18:16.01 |
| Szerintem meg az a mesebeli, hogy a nők 96 százaléka csak hobbiból jár abortuszra..... |
| 2009-03-03 18:15.05 |
| Engem nem az érdekel a témában hogy az orvos elvégzi-e vagy nem. Az orvosnak lehet jogot biztosítani az abortusz elvégzése alóli kitérésre. Én megértem azt az orvost aki nem akarja elvégezni......ez is érthető annak ellenére hogy nem vagyok abortusz ellenes.
A másfél hónapos magzat nem különb némi szerves anyagnál, nem tekinthető emberi lénynek, ahogyan a nyál vagy a gyomorsav sem. A magzat 9 hónapi anyaméhben levéséből azonban jó esélyel ember születik. Tehát tévedsz ha azt gondolod, hogy a másfél hónapos magzat több egy spermánál. Ha nem hiszed próbáld ki egy ..... nem is értem mit írtál oda...... Na most akkor erre mit lépsz???? Ugyanazt mondtuk...... |
| 2009-03-03 18:04.22 |
| Hűűűű micsoda mesedélután.....
Vannak olyan emberek, akik meg akarnak halni és sikerül is nekik. Van olyan aki meg akar halni és nem sikerül de megpróbálja ujra és ujra....mig végül sikerül.... És van olyan is aki öngyilkos lesz, de nem sikerül neki és utána hirtelen megnyeri az ötös lottót és boldog lesz..... És igen olyan is van, aki öngyilkos lesz, de nem sikerül neki és utána rátalál Istenre és soha többé nem akar öngyilkos lenni.... Ezek szerint most örülni kéne, hogy élhetünk és még a lószarban is aranyat kellene látnunk???? Az én életem most boldognak tűnik. Látszólag mindenem megvan. De azt is tudom, hogy eljön a nap, hogy lesz sok sok mesebeli szenvedés. Vagy az öregség vagy betegség vagy egy dühös járókelő miatt......most akkor meg kéne találnom Jézust???? |
| 2009-03-03 17:59.51 |
| Az a baj tudod, hogy az abortuszt ellenzők 99 százaléka nem csak a hobbiabortuszt akarják eltörölni, hanem annak minden formáját.
Ha most eltörlik az abortuszt, akkor az anya akkor sem vetetheti el a gyerekét, ha a gyerek életképes ugyan, de se keze se lába. |
| 2009-03-03 17:56.58 |
| Én nem a napi írott jogról beszéltem.....hanem arról az erkölcs diktálta momentumról, amit minden éppeszű ember meg bír fogalmazni hacsak nem nyomja el ezirányú érzéseit egy vallás vagy az elfogultság.
Ennek egyik alapvető példája, hogy minden (más életére vagy értékeire) nem törő embernek joga van rendelkezni a saját testével. Ha feltételezzük hogy a magzat még nem ember, ami az alanti vita tárgyát is képezi, akkor a nők elvetethetik a magzatot akár azzal a banális indokkal, hogy elszívja fiziológiai az erőforrásaikat. Gondoltam hogy a spermás szövegem sokakat fel fog bosszanatni. Én csak arra céloztam vele, hogy a sperma is bír egy magzat képességeivel, azaz hogy megfelelő helyzetbe kerülve és megfelelő kémiai és biológiai anyagok utánpótlásával akár emberré is válhat. Hát nem így van??? :D Persze a spermában lévő DNS még nem elég, he a DNS csak egy vegyület ugyebár és nem a lélek maga. ÉS ahogyan a magzatnak is szüksége van vegyületekre, hogy egy nap verset szavaló költővé váljon, úgy ez a spermánál sem különösebb összefüggés. Ne félj én tudom a biológiát. Talán azt hiszed hogy te is tudod, de látom hogy te csak szakkifejezéseket tudsz, meg önkényes kategorizálásokat, de nem látsz a sorok mögé......A menstruáció pedig a legkevésbé sem a magömlés női megfelelője....de ezt már gondold át magadban..... |
| 2009-03-03 14:16.04 |
| Biztosan meg vagy győződve róla, hogy te jobban tudod a dolgokat nálam és hogy messzemenőkig jobb apa vagy nálam......
Kiváncsi lennék hogyan néznél a megszülető gyereked szemébe mikor eléri a tizedik évét, de bőre helyén mindenütt fekélyek vannak, amiktől egész életében iszonyú kínok gyötörték, és a gyerek feltenné neked a kérdést, hogy miért kell élnem???? Azt válaszolhatnád neki, hogy azért kisfiam, mert úgy döntötem, hogy a bajod ellenére én nem vállaltam a morális felelőséget, hogy anyád abortuszát támogassam. Azért kell élned és szenvedned, hogy ne nekem kelljen egy életen át mardosnom magam a döntésem helyességét illetően..... Innen nézve nem is tudom melyik apa az odaadóbb....aki inkább vállalja az abortusz okozta kétségeket élete hátralevő részén vagy aki inkább úgy dönt leteszi a morális felelőséget és Istennek adja, mondván hogy: "Majd ő eldönti hogy ki éljen és ki nem!" Csakhogy Isten nem segít elviselni a fájdalmat......sőt úgy látszik ő maga akarta hogy fájjon......akkor hát Isten akarja azt is hogy legyen abortusz....... |
| 2009-03-03 14:03.05 |
| Jajj és mindazonáltal átgonoltam a nekem szegezett kérdéskört is.
Én magam is voltam tehát csírasejt, de ha akkor jött volna az abortusz hát nem hiszem hogy sirtam volna. Egyszerűen azért mert még nem volt mivel sirni, és mert nem is tudhattam, hogy miért is kéne sirnom vagy egyszerűen szólva még számomra sem jó vagy rosz és "fent vagy lent" sem volt még. Most meg azért nem sírnék, mert ugyebár nem lennék itt hogy sirjak..... Kinek árt tehát az abortusz????? Egy lénynek aki még sosem élt és nem több egy mikroszkópikus bioszövet darabnál??? Magham részéről pedig azon töprengtem, hogy vajon örülnék-e ha egy időgépen keresztül látnám, ahogyan éppen kikaparják az embriómat az anyukámból......nos ez valóban rémisztő kép lehet, és a gondolat is hogy ha befejezik akkor abban a pillanatban mondjuk hirtelen köddé válok az időben innen is...... :D ......csakhogy ez a gondolatom zátonyra futott, mert eszembe jutott, hogy akkor azt a pillanatot is elitélhetném, amikor az ominózus éjszakán a leendő édesapám inkább úgy dönt hogy az anyukámmal való "foglalkozás" helyett inkább kitakarítja a garázst...... Így tehát arra az álláspontra jutottam, hogy az abortusz semmilyen névvel nevezhető módon nem okoz fájdalmat vagy szenvedést senkinek (leszámítva a leendő anya műtéti fájdalmait, azt azonban ő vállalta), és morálisan sem nagyobb vétek, mint kihagyni egy focimeccs miatt az asszonnyal való szexet..... |
| 2009-03-03 13:53.10 |
| Ő nem az emberi lét és a bogár közé vont párhuzamot. Pont azt magyarázta meg, hogy szerinte az egyhetes magzatot még nem nevezhetjük embernek.....ebből indult ki és jött a bogaras példával.....
Hozzászólásod arról tanuskodik, hogy nem értetted a logikája menetét..... |
| 2009-03-03 12:15.56 |
| Igen a témában egy oldalon állunk és a szavaid racionálisak......
De gondoljuk csak át a dolgok egy másik szemszögből is.....több itt a kérdés mint hogy gyilkosság-e az abortusz vagy nem... arról van itt szó, hogy vajon ha megölsz valakit, vajon csak egy puszta testet pusztítasz-e el egy hozzá járuló tudattal, vagy mindazt is ami abból a testből és tudatból később lehetett volna..... Talán nem úgy ahogyan Tucat gondolta, de engem gondolkodóba ejtett..... |
| 2009-03-03 12:11.14 |
| Azért mondom hogy az én sérelmem, mert amikor ilyesmikről vagy bármely más emberi létet érintő dologról gondolkozunk, próbálom úgy látni magam mintha én is benne lennék mint érintett.....
Megpróbáltam úgy gondolkozni az elmult húsz percben, mintha az egész eddigi létem és minden ami engem jellemez, most egy ilyen helyzetben a tét szerepében lenne......vajon amikor csírsejt voltam, már bennem volt mindaz ami végülis lett??? Vajon ha a csírasejtemet akkor elpusztították volna amikor még az voltam, vajon tényleg elpusztították volna-e azt is ami akkor még nem volt, de ami mára abból lett???? Bevallom őszintén hogy megfogtál Tuca.... Ha úgy tetszik eddigi mondataimat megfontolásra visszavonom.... |
| 2009-03-03 11:54.11 |
| Voltam csírasejt.....és akkor mi van???
Hitler is volt csírasejt..Sztálin is volt csírasejt.....Einstein is volt.....Mozart is volt......én is voltam....te is voltál..... Mit akarsz ezzel????? Azt hogy azért hozzak hibás értékítéletet, mert esetleg felmerülhetne az én sérelmem is a témában???? |
| 2009-03-03 11:44.57 |
| Ne nekem mond a menstruációt, hanem azoknak akikkel szembesítettem a spermák önkényes pusztítását is....
Nekem semmi bajom a "WC-be ürítéssel"..... Én csupán jeleztem, hogyha valaki egy 500 sejtes fehérjekupacot emberi jogokkal akar felruházni, az a spermát is jó okkal tarthatná arra érdemesnek......ez az abszruditás nem az én véleményem, én csupán szembesítettem azokkal akikéi.... Nem drasztikus sarkítás amit mondtam!!! Arra mutattam rám, hogyha nem húzunk egy ésszerű vonalat valahol az emberi lét és a spermák meg a petesejt között, akkor akár a spermát is nevezhetnénk emberi létezőnek..... Ez korántsem annyira sarkítás mint hinnéd... gondold csak át.... |
| 2009-03-03 10:33.03 |
| Az abortusz egy bizonyos (a petesejt megtermékenyülésétől számítva) időtartamon belül szerintem teljesen legitim cselekedet, amennyiben az érintett kellően átgondolja és klinikai körülmények között zajlik le.
Az abortusz nyilván azért történik, mert a megtermékenyités nem az érintett nő akaratából történt. A nő bizonyára csak "szórakozni" akart, amely az érintett "balesethez" vezetett. A nő elidegeníthetetlen joga, hogy amig az embrió nem több egy amorf sejtképződményél, arról saját testrészeként rendelkezzen. Ha akarja, hagyja, hogy kifejlődjön belőle az amit gyermekének nevezhet, vagy kivághatja és kikanalazhatja ha akarja. Egy férfinak ehhez semmi köze, ahogyan a nőket sem érdekli, hogy a férfiak a Wc-be ürítik a spermájukat, amely legalább annyira egy jövőbeli élet csírájaként jellemezhető, mint egy 500 sejtből álló embrió....... Az abortuszt alátámasztja számtalan praktikus és obejktív tény is: A túlnépesedés, Az esetleges nemi erőszak ténye, A gyermek felneveléséhez szükséges háttér hiánya, Orvosi okok. Az abortusz a megfelelő paraméterek (eltelt idő, indoklások és jogi körülmények) függvényében semmiféleképpen sem téveszthető össze a gyilkossággal és a tiltása egyértelműen a személy alapvető szabadságjogainak tiprása. A nő joga a saját teste fölött való rendelkezés. Ha nem akar gyereket szülni akkor nem kell neki! Nehogy már egy férfi mondja meg neki mi KELL??!!!?! Majd ha a férfiak abbahagyják a farokverést, akkor újra megbeszélhetővé válik a téma..... És a legkevésbé sem vagyok feminista....ugyanis férfi vagyok.....és utálom a feministákat..... |
| 2009-03-01 20:15.46 |
| Különben én magam is hajlok a reményre, hogy van Isten és ő tökéletesen megértő, megbocsájtó és segít abban, hogy elnyerjem mindazt amit szeretnék.....
De úgy vélem, hogy ha ő létezik is, akkor sem az őbenne való hit jelenti az élet lényegét. Ki tudja talán az élet csak egy próba, és ő azt akarja ezel a próbával megtudni és megtudatni, hogy képesek vagyunk-e az ő jelenléte és vigyázó jelenlétének érzése nélkül is olyan jók lenni, mint amilyen ő maga!!! ...Hogy vajon én vagyok-e a lényemnél fogva olyan jó, hogy akár az ő nemléte esetén is olyan maradjak amilyennek ő akarja..... Hiszen ha igaz a "mese", akkor Istent sem segítette senki és semmi...senki és semmi sem bírálja.....mégis tökéletes és jóságos!!! Talán ezt várja el ő is tőlünk!! Hogy magunk is úgy legyünk jók ahogyan ő maga....pusztán a lényünknél fogva....nem holmi kényszerből vagy haszonleső előrelátásból...... Ezért gondolom, hogy amikor egy ateista áldozza az életét valami jó ügyért, az sokkal tiszteletre méltóbb, mint amikor egy vallásos teszi ugyanezt.....mert ő valóban feláldozta magát és semmit sem várt érte..... Ehhez a jósághoz nem a vallás vezet!!! Bár őszintén remélem, hogy tévedtek és az Isten tárt karokkal és megbocsájtással várja az ilyen embereket tudván, hogy ők kiálták a próbát..... ....Talán valami ioyesmiben tudnék hinni......de ahhoz nem kell nekem semmiféle ceremónia meg szentírás..... |
| 2009-03-01 19:55.51 |
| Az utolsó bekezdésedben van egy vitatható kijelentés: "...ezt el kell tudni fogadni mindenkinek....."
Értem én az álláspontodat, és őszintén mondom hogy valóban ez a jóindulat egyik jellemző vonása, ám sajnos sok probléma van ezzel. Az egyiket egy egyszerű példával szeretném magyarázni: Mi van ha valakinek az a hite és meggyőződése, hogy aki nem az ő stilusa szerint öltözködik, az az ördög küldötte és meg kell verni vagy ölni??? El kell tudni ezt fogadni???? El lehet ezt fogadni???? A másik probléma abban van, hogy szerintem alapvető igazság csak egyféle van. Éppen ezért akár tetszik akár nem, többségünk súlyos tévedésben él. Persze ne értsetek félre, én nem a személyes céljainkat vagy a vágyainkat akarom lekicsinyelni, hiszen az valóban annyiféle lehet ahányféle érző és gondolkodó ember e világon. Ettől függetlenül azonban az igazságot el kell ismerni és rá kell döbbenni. Ennélkül a céljaink és vágyaink sem biztos hogy célt érnek, mert félrevezetjük magunkat!! Úgy vagyok ezzel, hogy ha mondjuk Isten létezik és ő olyan amilyennek a Biblia leírja, akkor még egy Sátánistának is ell kell fogadnia a tényeket, hogy a "főnöke" :D vereségre van ítélve.....aztán meglehet hogy az Isten a túlvilágon kerít neki egy személyes kis "Sátánista menyországot" :D, de ha nem így cselekszik akkor még ezt a reményét is elveszti, mert "félretaktikázik" és a Sátán elbukik és még az ISten sem fogja megbocsájtani a dolgait.....Arra akarok ezzel a bárgyú de talán annál érdekesebb példával rámutatni, hogy válasszuk szét a vágyunkat és a tények tudását......Azzal hogy tüzet akarsz gyujtani, de mindenáron egy vizes fát akarsz lángra lobbantani, azt az eszmét eröltetve, hogy ha "eléggé hiszel akkor akár hegyeket is meg tudsz mozgatni", akkor bizony pofára fogsz esni. Nos a baj nem azzal van hogy tüzet akarsz gyujtani, hanem ha olyasmiben hiszel ami megfoszt a vágyad beteljesedésétől...... Az Istenben való hit tehát szép remény, de sose feledjük hogy ez csupán remény....Tehetünk érte, hogy valóra váljon a remény de ehhez talán nem az az út vezet hogy eltagadjuk a szörnyű valóságot és magunkra eröltessük a vallás lidércfényét, hanem hogy nyitott szemmel járjunk és az életünket az ésszerűség szabályai szerint éljük...... Egyáltalán nem kell tehát senkinek sem a hitét elfogadni!!! Bátran vitassuk amiről úgy érezzük hogy igaztalan......Egyetlen dolog van talán csak mindebben amit valóban el kell fogadni....hogy a vita mindig maradjon szellemi síkon és sose ragadtassuk magunkat arra, hogy mások véleményét erővel fojtsuk el! De ezt betartva a vita és a kétkedés igenis előre mutat és segít, hogy talán egy nap megismerjük Istent vagy azt amit az atesiták is isteni titoknak neveznének...... |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu