Igazatok van!!! A véleménynyilvánitás joga a demokrácia egyik tartópillére! Sajnálom ha bizonyos mondataimmal arra utaltam volna, hogy bizonyos kijelentéseknek a puszta létét sem tűröm meg. Én csupán tetszésemet, illetve nemtetszésemet nyilvánitom ki.

Azért abban van némi igazság, hogy a politikai baloldal napi politikai érdekeknek alávetve gyalázatosan kihasználja a Holochaust emlékét és ennek keretében a saját szája íze szerint magyarázva újra és újra bedobja a média világába. Tulajdonképpen maga a baloldal csinál felháborító módon kirakati bábut ebből a tragikus eseményből, csakis azért, hogy választókat győzzenek meg a politikai jobboldal hamisságáról. Bárkit lefasisztáznak, aki az útjukba áll, pedig az Mszp lassan maga válik olyanná, mint a fasiszták voltak anak idején....

A Gyűrűk Ura - A gyűrű szövetsége - Bakik, hibák a filmben

2009-01-24 15:44.44

A füst pedig akár egy tábortűzé is lehet, vagy egy kigyulladt szénacsomóé :D

A passió - vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?

2009-01-24 15:41.05

Mármint most mire gondolsz???? Ne haragudj, de téged sem értelek, mert nem írtad oda hogy mivel kapcsolatban írtad, amit írtál és nem is egy már meglévő hozzászóülásra válaszoltál.....

Szóval miről isbeszélsz??? :

2009-01-24 15:32.50

Bocsi, de a kérdésedet nem értem. Mármint nem vitatom, hanem egyszerűen nyelvtanilag kibogozhatatlan... :D Egyszerűen nem értem a mondatot....

Talán azért is van, mert több, mint négy sor a hozzászólás és az si egyetlen mondat.....a Word az ilyeneket pirossal alázhúzza és közli hogy ilyen körmondatokat nem írhatunk fogalmazásba, mert nem fogják megérteni.....:)

2009-01-24 12:01.48

Nos ha szerinted az ellenség kemény katonai ellenállása felhatalmazza, vagy leaglábbis valamely mértékben legitimizálja a civil lakosság körében elkövetett tömeggyilkosságot, akkor az 1944. kora őszén történt varsói események is ebbe a kategóriába sorolhatóak....ilyen alapon akár azt is mondhatnánk, hogy a Kaminski dandár által elkövetett kegyetlenkedések éppúgy beleférnek a katonai szükségszerűség fogalmába, mint a Búr háborúban elkövetett népirtás. Merthogy népirtás volt.....
Csakhogy az ilyesmit semmilyen katonai célszerűség nem magyarázhat! A búrok ellen elkövetett népirtás semmiben sem különbözik az 1944-ben Varsóban történtektől. Mindkét esetben egy katonai erő hajtott végre tömeges kínzást, erőszakot és gyilkosságot a jórészt ártatlan civil lakosság ellen....Amig pedig a németek felimserték katonai történelmük sötét mivoltát, addig például a britek hajlamosak olyasmiket is állítani, hogy a Búr-háború és benne történtek teljesen érthetőek voltak.....Ez a kijelentés pedig az adott kontextusban álszentség!

Vagy mindenki gyakoroljon bűnbűnatot, vagy senkinek sem kell! Minden más megoldás éppoly hazugság, mint az, amikor az egyik tolvaj bemártja a másik tolvajt csakhogy ő futhasson!!

2009-01-23 11:21.44

Tök mindegy, hogy a sötét középkorban követték el, vagy a jelenkorban. Máskülönben a Búr háborúban britek által elkövetett népirtás éppoly hidegvérű, faji alapú és szisztematikus volt, mint a Holochaust, ráadásul korban és iskolázotságban is nagyjából összevethető a két dolog. Éppúgy, mint a szovjetek által elkövetett népirtások. Semmi különbséget sem tudok felfedezni népirtás és népirtás között. Erre sem korszak, sem nép, sem motiváció, sem iskolázottság nem szolgálhat indítékul. Ahogyan mentség sincsen rá....illetve van egy szólás, miszerint van egy dolog, amely mindenre mentségül szolgál, az pedig a "Győzelem". Éppen idevágó ez, mivel a britek legyőzték a búrokat, így ezek a népirtások semmiben sem indítják meg a britek nemzeti identitását.
ÉS itt van a probléma!!!! Egyszerűen nem értem, hogy a németeknek miért kéne bármiféle bűnbánatot tanusítani a háborúban történtekért!!! Ez egyenlő lenne ugyanazzal a kollektív bűnösség elvével, és azzal a negatív általánosítással, amivel éppen a nácik éltek, amikor faji alapon üldöztek népeket! Mégis miért kéne nekem zavarba jönnöm valamely társadalmi ősöm mégoly kegyetlen tettéért??? Egyáltalán nem érzem én ennek a relevanciáját, ahogyan a dolog reklámozásában is jellegre ugyanazt érzem, amit a Holochaust megitélése kapcsán éreztem......

2009-01-22 22:41.27

A Második Világháború akkor is a legismertebb és leghirhedtebb háború lett volna, ha a németek egyetlen rasszista megnyilvánulásra sem ragadtatják magukat.
A Második Világháborúnak nem a Holochaust áll a középpontjában. A 2. VH. középpontjában a nagyhatalmak élethalál harcig fajuló rivalizálása állt, amely minden emocionális és indulatos mivolta ellenére tökéletesen visszavezethető az anyagi javak birtoklásában megfogalmazható igényre.

A Holochaust különben korántsem volt ismeretlen az emberiség történetében. A spanyolok 1500 körül valóságosan kiirtottak egész népeketet Amerikában, az ókorban Róma majdhogynem faji alapon kiirtotta Carthago népét, az angolok Dél-Afrikában és Írországban szisztematikusan és a saját felsőbbrendűségük tudatában irtották ezrével a búrokat és íreket. Ázsiában a szovjetek olyan faji alapú és teljesen befejezett népirtásokat hajtottak végre, amiről szinte csak közvetett úton lehetnek bizonyítékaink, azaz hogy egy nép egyyszer még ott volt aztán meg már nem volt ott......
Egy különben jelentős hadászati író (John Keegan) úgy fogalmazott, hogy az SS halálfejes osztagainak (ami különben nem egy szimpla halálfejként volt értendő, de akit ez érdekel az nézzen utána a dolog eredetének) éppen volt kitől tanulniuk.....

Underworld - A vérfarkasok lázadása - Vélemények

2009-01-22 22:16.37

Kellemesen megleptek ezzel a filmmel, ugyanis eddig azt sem tudtam, hogy a hazai bemutató küszöbén állunk. Egy jó pont a meglepetésért! :D

Amint megláttam a fim címét és a lapját, máris kerestem egy trailert és megnéztem. Persze nagyon is jól tudom, hogy egy trailer manapság többet sejtet, mint amit el lehet várni, de akkor is azt mondom hogy annyira talán nem is lehet ez olyan rossz!!!! Végülis úgy tünik a szinészek és sminkjeik egész jók, még ha nem is ismert figurák ők, attól még játszhatnak jól. Az öltözetek is jónak tünnek (hasonlít a Gyűrűk ura tündecuccaihoz, ki tudja talán azokat szedték elő és porolták le :D), és a hangulat is jónak tünik.....Ismét egy jó pont a filmnek!

Kit érdekel, hogy Görög Zita nem játszik benne????
Kit érdekel, hogy Kate akárkicsoda sem játszik benne??? Kellenek a szép női karakterek egy ilyen filmbe, de akkor sem egy formás csípő miatt ülök be egy ilyen műsorra.....
Kit érdekel, hogy "5. századi magyar királyokról" van szó a storyline-ban???? Akinek baj egy ilyen filmnél hogy sosemvolt dolgokról esik szó benne, az miért nem a vámpírokkal meg farkasemberekkel kezdi a sorolást???? Te jó ég ne legyünk már ennyire fantáziátlanok.....én pl kifejezetten jókat szoktam kacagni az ilyeneken, végülis érdekes látni hogy amerikában milyennek is látják távoli hazánkat :D.....szerintem már az is nagy cucc, hogy egyáltalán egy amerikai filmben megemlítenek minket....lehet hogy már csak ezért is jópár amerikai fantasyőrült zarándokol el ide és fizet jó sokat a sörért mire rájön hogy ez az ország is épp olyan mint akármelyik másik :D.....

Mindent összevetve semmit sem várok a filmtől, de az érdeklődésemet máris felkeltette, tehát ha tehetem hát beülök rá......

A passió - vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?

2009-01-22 17:49.04

Erről a "Győztes írja a törikönyvet" dologról jutott most eszembe valami:

Magyarország első hivatalosan is királynak nevezett személye (Istvánról beszélek) azzal alapozta meg a hatalmát, hogy legfőbb ellenségét (Koppányról van szó) legyőzte. Ám a történet nem áll meg ott, hogy egyszerűen legyőzte, hanem még fel is négyeltette és látványosságnak vagy elrettentő példának az országban szétküldte. Nos ezek után történt ami történt, ám az tény hogy Istvánt ma SZENT Istvánnak hívják. Az Egyhéz ugyanis szentté avatta......

....Nos ne értsetek félre, az hogy volt egy lázongó Koppány akivel le kellett számolni, még csak nem is annyira furcsa számomra, de azokl után hogy még fel is négyeltette néhai ellenlábasát az a legkevésbé sem "szent"-hez méltó cselekedet....... Mégis miféle jogon nevezünk szentnek egy halottgyalázó politikai gyilkost????

Nos csak ennyi lenne a kérdésem.....

2009-01-22 17:28.22

Drezda esete azért érdekes kérdés, mert amig mondjuk a nácikat elitélték Leningrádért vagy Londonért, és jobbára a régi Szovjetunió-ra is utólagosan ráhúzták a "gonosz" jelzőt, addig a jó öreg britek kegyetlenkedéseiről mindig elsiklik a világ emlékezete.
Tipikus példája ez annak, hogy a történelemkönyvet a győztesek írják, akik bár sok esetben semmivel sem jobbak akár a tömeggyilkosok gyűlölt mintapéldányainál (akár úgy is fogalmazhatnék hogy ők is hozzájuk tartoiznak) de a világi vélekedés mégis megmentőként és felszabadítóként emlékezik róluk.
A legkevésbé sem kétlem, hogyha a nácik nyerték volna a háborút, akkor most arról olvashatnánk a könyvekben hogy a gyilkos szovjet bolsevikok és alattomos kapitalisták miként szennyezték évszázadokon át vérrel a Föld mezőit és patakjait......ám a háborút nem a nácik nyerték hanem a kapitalisták és a szocik, akik aztán ugyanezzel a retorikával etetik a népet napról napra. Persze azaz ironikus hogy akár a nácik akár a szocik írják, a dolog mindig igaz....a ferdítés mindig ott van, hogy az adott közösség aki éppen kampányolhat, elhallgatja a saját bűneit......

És így lesz a világ az örökös ellenségeskedés melegágya, mert amig a gyöztes fél nem elégszik meg a háború szerencsés lezárultával, és az ellenséget még halálában is rugdossa, az ismét kihívja a sorsot maga ellen......Ez történt az Első világháború után is. Miért kellett a franciáknak annyira megaláznia a németeket az 1920-as években???? Miért kellett milliárdos jóvátételeket kiirni és az országukat megszállni, a német népet ezzel nyomorba dönteni??? Mondanom sem kell ezzel a húzásal akarva sem tehettek volna többet egy Hitlerhez hasonló diktátor hatalomra juttatása érdekében......
Sajnos a Második Világháború után pedig már irmagja sem maradt a lovagiasság lehetőségének....60 millió halott, 6 keserves év, egy rombadölt Európa (meg Kelet-Ázsia)......

2009-01-22 16:19.47

Nos én csupán egy technikai dolgot szeretnék vitatni, mégpedig a bomba gyorsan öl kijelentésben lévőt. Amennyiben a bombának nem a "gyorsan" ölő robbanási zónájában vagy, akkor számíthatsz egy erős és maradandó agykárosodásra, a szemeid kifolyására, a bőrőd jelentős részének megégésére és esetleg a légnyomástól egyes szervek károsodására......ezek után talán jobb is volna azonnal meghalni, de sok esetben szerencsétlenek igenis túlélik a bajt és kvázi tehetetlen nyomorékként élhetik le további nem éppen kellemes életüket.....persze ez most csak egy fikció, de azt az érvelést kérem mellőzni mindenkinek hogy melyik gyilkolási forma a humánusabb, mert sajna ez az okfejtés már a puszta említésével önmaga paródiájává válik.....

Különben Drezda lebombázása tipikusan a szövetségesek háborús bűne volt, amelyért egyetlen parancsnok sem került haditörvényszék elé, igaz "bombázó" Harris (az akkori szövetséges légi kapitány) végülis az egyetlen olyan magas rangú parancsnok lett a briteknél, aki végülis nem kapott parádés éljenzést és kitüntetéshegyeket.....ebből is látszik hogy maga az elkövető nemzet is érezte a dolog embertelen mivoltát. Egy angol főpap például egy nyilvános politikai beszédében azt találta mondani hogy ez az egész városbombázás akkor is gonosz és bűnös dolog ha az ellenség rászolgált a dádára....Mindenesetre egyértelmű, hogy a háború egy ilyen késői szakaszában, egy ilyen katonailag lényegtelen célpont ellen intézett, civil létfenntartó területet célba venni és ilyen barbár módon megbombázni, felér egy náci haláltáborban elkövetett bűnáradattal, csak ezúttal az akkori csúcstechnikának köszönhetően amit a nácik hónapok alatt értek el egy haláltáborban, azt az angolok egy éjszaka alatt intéztek el.....mellesleg talán nem is egy bújkáló zsidó életét is kioltva vele......

2009-01-18 17:19.06

Sajnálom hogy nem jutunk dűlőre.....de nem neheztelek rád....

Értelmes és jó vitapartner vagy...remélem legközelebb is válaszolunk egymásnak.... :)

2009-01-18 16:43.16

A természet egy folyamatos változásban lévő rendszer......fogalmunk sem lehet arról hogy ami ma életképtelennek tűnik, az mondjuk félmillió évvel ezelőtt egy fene tudja milyen eldugott helyen is életképtelen lett volna.....

Semmiféle bizonyíték nincsen arra nézve hogy bármely ma élő faj ki ne alakulhatott volna fokozatosan......az ilyen bizonyításokhoz a lehetséges variációk végtelen skáláját kéne szisztematikusan kizárni....

2009-01-18 16:35.26

Ez nem igaz....nem ismersz engem.....

Én nagyon fontosnak tarzom ezt az egészet, és azt is tudom hogy valamelyikünk vagy roszabb esetben mind tévedünk....és ez nekem nagyon rosz érzés....

Én az igazságot kerestem mindig is, amikor ilyesmikről vitáztam valakivel.....
A vita csak eszköz a kezünkben és igenis vitázni kell hogy előrejussunk....

sajnálom ha rosszindulatot láttok bennem és ha ez így van akkor őszintén igérem hogy eltünök innen....

2009-01-18 16:05.50

Ki mondta hogy minden tudós ésszerű is volt????

Azért mert diplomázott???? mert doktorit tett le???

Einstein nem hitt, más tudós meg hitt....nem a személy iskolázottsága a döntő kérdés hanem az elfogultsága vagy elfogulatlansága....

2009-01-18 16:00.47

Lényegében abban az állításban van a hiba, hogy kötelezőnek tartjuk a "kezdet" fogalmát evidensnek venni....pedig az is lehet hogy a világ és benne az anyag és energia öröktől fogva volt.....

Ez a lehetőség magától érthetődően szükségtelenné teszi Isten létét.....

Eleve lehetetlen gondolat a őskezdet fogalma, hiszen képtelenség hogy egy időpont előtt ne lett volna egy még régebbi időpont....

2009-01-18 15:57.00

A katolikus vallás alapja a Biblia, amit az első katolikus zsinaton állítottak össze és fogadtak el. Tehát a katolikus egyház a kereszténység megalapítója....minden más ami előtte volt, csupán előzmény, ahogyan az atombomba feltalálását sem egy 1800-as évekbeli tudósnak tartunk, bár bizonyára egy bizonyos 1800-as évekbeli tudós nélkül ma nem lett volna atombomba....

Mindazonáltal te lehet hogy vallásos vagy, de semmiképpen sem nevezheted magadat kereszténynek, ugyanis azt a szót már lefoglalta egy másik gyülekezet is, amelyiknek viszont nem vagy tagja.....

2009-01-18 15:30.27

Őket sem szeretem....

2009-01-18 15:29.47

Nem én nem azt állítom hogy az Egyház és a Vallás két szininímaszó, hanem hogy a két dolgot érdemes egységesen kezelni.....

A katolikus egyház pedig nem egyszerűen csak felhasználta a keresztény vallást, hanem annak létrehozója, majdnem egy évezreden át kizárólagos alkalmazója és a mai napig elsőszámú alakítója is.....

Az Egyház nem Egy fogalom a Vallással, hanem két külön fogalom melyek kéz a kézben járnak és egymástól nem elváklaszthatóak..... Így már érted a dolgot???? :) hm????

2009-01-18 15:25.56

Nos összességében nekem nem az inkvizició volt, ami miatt nem lettem mondjuk katolikus vagy mondjuk református, hanem bizonyos filozófiai okok miatt.
Bár muzulmán azért nem lettem, mert nincs ilyen környezeti indittatásom, ám a felső mondatom erre a vallásirányzatra is illene, ha mondjuk Pakisztánba születtem volna (mondjuk néha eltöprengtem azon hogy miféle kegyetlen sors várt volna rám ateistaként Pakisztánban).

Az én vallásos (vagy vallástalan) nézeteim abban gyökereznek, hogy a leggyakoribb értelmben vett Istenhitet nem tartom következetesnek. Más, nem Istenhitre épülő irányzatok mögött pedig a puszta hatalomvágyat vagy a pénzt látom.....
Prédikátorok, tanítók, gyógyítók, papok......mindet csak a pénz vagy a hatalom motiválja...

2009-01-18 15:08.43

Nem azt kérem hogy elfogadd, amit írtam hanem hogy legalább megértsed mi az eszmefuttatásom logikai rendje......

Én úgy látom hogy vagy cinizmusodból fakadóan, vagy valami más okból, de a két szó közti nyelvtani különbségbe kapaszkodsz és kvázi lehülyézel, mikor közlöd hogy a kettő között csak a hülye tesz egyenlőséget, pedig én már ezerszer levezettem itt, hogy nem a két szó puszta nyelvi értelmét vitatom hanem a dolgok mögötti morális kapcsolatot feszegetem...

Kapizs??? :)

2009-01-18 15:06.02

Én nem arról beszélek hogy az egyes túlkpásokért a vallás mint eszme a kizárólagos felelős, hanem hogy az Egyház és az ő Vallása egyetlen egységet alkot....ahogyan a nácikat és a nácizmust is egyszerre itéljük el, úgy kellene a Katolicizmust és a Katolikus Egyházat is egyetlen egységként kezelni......

Márpedig ezen esetben a Katolikus vallás egyértelmüen összeköthető az inkvizicióval....ahogyan ugyanezen alapon simán össze is kötjük a Holocaustot a náci párttal.....

Nem minden Vallás/Egyház követett el véres bűnöket, de a többségük számláján igenis sok bűn van.....
Azon kevesek pedig amelyek még nem követtel el semmit is jó úton halandak az ilyen kifejlet felé.....

2009-01-18 14:57.12

Ime a korábban tett magyarázatom ismételten Greg-nek, aki nemigen művelt és nemigen használja az iskolában tanultakat....

Tegyük fel, hogy egy Istentől távol eső és az Isten közbenjárása nélkül létező helyen egy anyaghalmaz lebeg. (Még csak ki sem zárom Istent a képből csupán egy időre feltételezem, hogy az nem szól bele a képbe) Az anyaghalmaz fortyog és kavarog, a már jól ismert véletlenszerűség dinamikai állapotában. Időröl időre molekulák alakulnak ki és bomlanak fel, amelyet semmiféle tudat nem irányit, csupán a véletlenszerüség elvét követve történik minden. E halmaz időtlen idők óta fortyog, ezért bármilyen kicsi is a valószinűsége, egyszer mégiscsak létrejön véletlenül egy olyan molekulaköteg, amely képes önmaga reprodukálására. Bár ennek iszonyú kicsi volt a valószinűsége, de azt is megjegyeztük, hogy végtelen idő áll a véletlen rendelkezésére a kombinálódásokhoz. Márpedig még egy iszonyú kicsi valószinűségű dolog is létrejön, ha végtelen a próbálkozások száma (gondoljunk csak bele a dologba, de matematikailag is egyszerűen bizonyítható ez). Az Evolúció folyamata innentől kezdődik. Az önmagát reprodukáló molekulaköteg megsokszorozza magát és elterjed, hiszen ez logikusan következik a dolog elemi logikájából. Ehhez nem kell, még egyszer hangsúlyozom nem kell Isten megjelenése a rendszerben.
De a véletlen is tovább dolgozik, ezért az egyik éppen önmagát reprodukáló, már jól ismert molekulaköteg másolás közben meghibásodik. A másolást még csak elvégzi de nem tökéletesen. Az eredmény pedig egy újabb fajta molekulaköteg lesz. Ez a molekulaköteg valószinűleg nemcsak hogy hibás de valószinűleg képtelen is lesz önmagát másolni (a hiba miatt), ezért tart ameddig tart, aztán elbomlik.
És most jön a lényeg! Ám nagy ritkán a véletlen olyan másolási hibát szül (hangsúlyozom a véletlen szüli) amely egy újfajta és ráadásul jobb molekulát hoz létre, amely gyorsabban és ügyesebben fog alkalmazkodni a vikághoz, mint elődei. Ezért aztán ő többet fog bírni, többet fog mozogni (ergo messzebre is eljut) és persze többször is lesz képes másolni magát!!! És itt a lényeg!!!
Aki többször másolja magát és tovább is létezik (mondjuk úgy ÉL) az idővel kiszorítja a régi molekulakonstrukciót. De az sem biztos hogy kiszorítja, lehet hogy csak az egyikből több lesz mint a másikból!! Az is lehet hogy idővel olyan hibás másolásból származó molekulák (ezutn nevezzük őket egyednek) jönnek létre, amelyek a többi egyed felfalásával lesznek csak képesek fennmaradni, és persze képesek is lesznek erre az erőszakos bravúrra (olyan is lesz aki akarna felfalni, de nem áll módjában, ez sajna halálra van itélve, ergo az első másolási hiba kategóriába tartozik.). Akárhogy is de végül megjelennek a ragadozók is.

2009-01-18 14:54.33

Mikor fogod már fel hogy tudom mi a két szó közti különbség?????

A két szó közti kapcsolatra utalok!!!!!!

Mond ennyire nehéz a felfogásod????

2009-01-18 14:51.34

Te egy régóta hangoztatott teista tézist magyarázol, amit egyszerűen cáfolhatok....

Jól van, tegyük fel hogy a mi lényünk létrehozásához szükség volt Istenre, mert olyan bonyolultak vagyunk, hogy az magától nem jöhetett volna létre.....Csakhogy Istennel még nagyobb dilemma elé állunk, mert ő még bonyolultabbnak tűnik...felmerül tehát akkor a kérdés hogy Istent ki hozta létre???? És ha létrehozta valaki akkor Istennek lehet-e egyáltalán nevezni??????

Különben azegyik ide tett hozzászólásomban leírtam hogyan jöhet létre az élet, a mi életünk Isten nélkül.....

Akarod hogy visszakeressem azt a beszólást ????

2009-01-18 14:48.01

Igen ez a vallás nem egyenlő az egyházzal téma......

Erről már sokat vitáztam Legisfalkkal, aki a két szó puszta nyelvtani értelmén ragadt meg, és nem vette észre, hogy én arról a morális tételről beszélek, hogy a vallás és az egyház nem szétválasztható....
Az egyház eszközként használja a vallást és a vallás anyagi megnyilvánulása az amit egyháznak nevezünk...

Ha az Egyház hosszú időn át és sokszor követ el bűnöket, akkor a felelőség egyértelmüen a vallásra, mint eszmerendszerre hárítható....Hogy miért???? Praktikus alapon.....Lehet hogy a vallás békét hirdet, de ha a nevében túl sokszor követ el bűnöket, akkor praktikus magával a vallással leszámolni, így szüntetve meg a baj forrását....

Praktikus alapon tehát érdemes a vallást és az Egyházat egyetlen morális kapoccsal összekötni és közössé tenni a felelőségüket is.....

2009-01-18 14:38.48

Talán az a baj veled, hogy amit ésszel nem érsz fel annak misztikus hátteret képzelsz....

Az élet annyira furcsa és hihetetlen, hogy a mai emberi tudás még nem egészen derítette fel.....de ugyanigy volt 500 évvel ezelőtt a repülés vagy az hogy egy nap egy fémdobozból filmnek nevezett képsorokat nézegethetünk....

2009-01-18 14:30.58

Miért nem tudunk életet létrehozni????
Minden életet mi emberek hoztunk létre!!!! Mégpedig egy organikus gépezet segitségével, amely alkatrészei egy him és egy nöstény egyed birtokában vannak.... :D

Mi az hogy mesterséges??? Ha a mi kezünk is benne van a folyamatban azt hivjuk mesterségesnek, de attól még minden eszközünk és mi magunk is a természet részei vagyunk....
A laboratóriumban létrehozott mágnesesség is éppen olyan mint a gyerekszülés......felhasználjuk a természet adta eszközöket és egy jól meghatározott terv alapján megalkotjuk a kivánt terméket.....
Mesterséges tulajdonképpen nem is létezik.....

Az élet semmivel sem különlegesebb, mint egy mágnes vagy egy számítógép....csak az életnek összetettebbek az áramkörei.....

2009-01-18 11:13.43

Ráadásul fűszerezhetem is a témát azzal az abszurd, de megkérdőjelezhetetlen húzással, hogy honnan tudod hogy egy kavics nem rendelkezik tudattal???? Bár nem mozog, meg nem szarik de akkor sem zárhatod ki hogy nem rendelkezik tudattal..... :D
Legalábbis ha szellemekről meg természetfeletti erőkről hadoválhatunk, akkor a kavicsnak is tételezhetünk fel bármiféle élő "esszenciát".....

Pont ez az érdekes a vallásban.....van aki hisz Istenben, van aki a szellemekben és van aki a Jedi erőben hisz.....
Ilyen alapon azonban abban akár abban is hihetnek az emberek, hogy Angelina Jolie Isten földi képmása, vagy hogy a túlvilágon egy vattacukorral teli kondérba kerülünk és kifőznek minket rózsaszínű hagymásrostélyosnak!!!
Talán ez valószinütlenebb, mint Isten vagy a szellemek???????

2009-01-18 11:07.00

"Holott az élet nem csupán az anyag tulajdonsága!Ha csak erről lenne szó,miért nem él minden?"

Nos a mágnesesség is az anyag tulajdonsága, mégsem mágneses minden anyag.... :D

elejére ... 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk