Fórum - A passió - Vélemények (62. oldal)

elejére ... 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 ... végére

733. Saddhu (2008-09-23 15:46.25)

Legisfalk!Cthulhu6! Kíváncsian várom mi lesz majd a nagy eszmecserétek summázott végeredménye! Vagy olyan nem lesz?Akkor meg mi értelme ennek az egésznek?Úgysem kerültök közös nevezőre. Mindamellett Cthulhu6!Nagyon szar olvasni az irományaidat,mivel állandóan beragad a "." billentyűd!Javaslok egy billentyűzetcserét! De ha ez egy önálló írásstílus,akkor sorry!Bár akkor is nagyon rossz olvasni!(Az mondjuk már mellékes hogy a szöveg tartalmával sem értek egyet.)

732. Kormoran (2008-09-23 15:42.23) - (válasz Cthulhu6 727. hozzászólására)

Egy ponton szeretnék belekontárkodni amolyan "kormoránosan", de hát nem tudom magamban tartani, hogy szerény személyem ugyancsak Isten földi megnyilvánulása. Azt szivesen venném, ha azon a szinten lennék megnyilvánulva, amit Jézusról írtak le, de sajnos nekem, csak ennyire futja pillanatnyilag, viszont még nem adtam fel.

731. Cthulhu6 (2008-09-23 15:30.54) - (válasz Legisfalk 730. hozzászólására)

Nem keverem össze ak ét fogalmat (vallás, kereszténység), mivel tudom hogy ez olyan mint a bogár-rovar esete......Ám ha mondjuk egy hangyáról beszélgetünk akkor csakcsak nem akadsz ki azon ha a hozzászólásaimban a hangyát rovarnak említem......és nyilván azt is tudni fogod, hogy melyik rovarrról beszélek.....úgyhogy nem kérek a fölösleges kiokatásaidból, hanem essél már túl ezen az akadályon..... bármennyire is nehezedre esik egy ilyen apróság..... Nem az én fogalmaim szerint nem vagy keresztény hanem a kereszténység fogalomrendszere szerint..... de ha nem érted meg ezt a szintén egyszerű összefüggést akkor kérdezz meg egy papot arórl hogy igaz kereszténynek nevezheted-e magad ha nem hiszel Jézus isteni mivoltában..... Dehogynem írtál...... olvasd vissza csak te......gyerünk keresd csak meg.....nehogy már én fáradjak a te feledékenységed miatt...... Az utolsó bekezdésed fölösleges.... mivel én is igazoltam hogy erről évszázadokon át vitatkoztak..... de ezt a vitát már lezérták.... Jézust halandó embernek tituláltad, nem érdekel hogy miként filozofálod meg kerülőúton a dolgot..... nyilatkoztál... méghozzá elég röviden és világosan erről..... (keresd csak vissza te..... engem nem izgat hogy te rádöbensz-e a saját állításaidra....)

730. Legisfalk (2008-09-23 15:00.02) - (válasz Cthulhu6 727. hozzászólására)

A vallás alatt nem lehet a kereszténységet érteni, mivel e két fogalom nem egyezik meg. Ahogyan az egyház meg a vallás sem. Ezek felcserélgetése nem praktikus, hanem pongyola. A te fogalmaid szerint nem vagyok keresztény. Nekem édes mindegy, rám címkézed-e ezt, vagy mást. Mellesleg nem csak a te fogalmaid szerint lehet értelmezni a kereszténységet. Igen, Jézust nem tartom olyan hétköznapi embernek, mint az egyszeri Józsi bácsit, meg Mari nénit. És igen, istennek sem tartom. Ha neked valamiféle transzcendens rangtáblázatra van szükséged ahhoz, hogy ezt képes legyél feldolgozni, hát nosza, állítsd össze. :) Nem írtam olyat, hogy a vízen járás ne lenne igaz. Ha mégis, idézd eme mondatomat, idézőjelben, a hozzászólás számának megjelölésével. Nem tartom valószínűnek, hogy megtörtént ez az esemény, de mint írtam, akkor sem tulajdonítok neki nagy jelentősséget, ha megtörtént. Olyanokkal meg a birkákat lehet hülyíteni, hogy ennek meg annak földöntúli ereje van, engem nem igazán hat meg az ilyesmi. Még ha van is, akkor sem. Akkor most leírom másodszor is, hogy Jézus halála után évszázadokig vitáztak arról, hogy isten volt-e, vagy sem. Sokan képviselték azt az álláspontot, hogy nem, nem volt isten (pl. az ariánusok), ugyanakkor rájuk is nagy hatással volt a tanítása. Olyat sem írtam, hogy nem igaz az, hogy Isten megnyilvánulása lenne Jézus. Bizonyos nézetek szerint ugyanis az egész világ Isten megnyilvánulása. Én azt írtam, hogy szerintem Jézus nem isten, nem tekintem istennek.

729. Cthulhu6 (2008-09-23 14:07.03) - (válasz Cthulhu6 728. hozzászólására)

Ahogyan valaki korábban írta a passiót bemutató régebbi film(ek) kapcsán....... ott csak az arcot mutatták és pár piros csíkot rajzoltak a Jézust alakító szinész hátára..... Számomra ebben a témában a vérességet és a brutalitást illetően ennyi elég is lett volna.... jó follyon csak a vér, meg nem kell visszafognia magát a rendezőnek...... De én elvártam volna, hogy sokkal sokkal több képet kapjunk a Jézus és a Sátán közti eszmei küzdelemről...... szavak, képi utalások és filozófiai mondanivaló tekintetében.....erre ezt a "poént" ellőtték néhány olcsó digitális effekttel húsz másodpercben és egy rövid semmitmondó Jézus-Sátán dialógussal...... tudom tudom én tévedtem, hogy valami mást véltem a film traileréből felfedezni anno miellőtt beültem rá a moziba......

728. Cthulhu6 (2008-09-23 14:00.19) - (válasz Anren 714. hozzászólására)

Azért egy csillag, mert egy olcsó szenzációhajhász produktum. A film képi világa szinte teljes egészében kimerül a véres emberi sérülések és az ez okozta fájdalom dokumentumfilmszerű ábrázolásán. Semi mondanivaló, semmi különleges képui hatás, semmi ujszerű történetvezetés...... csak a vér és a leszakadt zsírsejtes bőr és húscafatok öncélú áradata..... ezért egy csillag a film..... De ne higyjed, hogy a téma zavart...... én szeretek a kereszténységről filmeket nézni. Érdekel is téma (különben nem lennék itt ezen a fórumon), de én a dologgal kapcsolatban csak a morális és filozófiai tálalást értékelem.......elvére ez nem a Die Hard és nem is a Nyolcadik utas a halál......

727. Cthulhu6 (2008-09-23 13:53.32) - (válasz Legisfalk 715. hozzászólására)

Nem igaz, hogy megint olyasmibe kötöttél bele, amiről tudod, hogy valójában mit értettem alatta. Mint korábbi beszólásaimban is észrevehetted: praktikus okokból a beszélgetés idejére a vallás alatt automatikusan csakis a kereszténységet értettem. Azon kivül azt is írtam már korábban, hogy az igaz keresztények Jézust Istennek tartják....ebből következően te nem lehetsz igaz keresztény..... csak egy Bibliavédő öntörvényű személy.... A logikám nem csúszik el, sokkal inkább te fogalmazol ködösen. Azt mondod Jézus nem egyszerű ember és nem is isten.......lassan kénytelenek leszünk egy egész vallási és földöntúli rangfokozat rendszert összeállítani hogy képes legyél pntosan definiálni ki is volt az illető.....de szerintem te magad sem tudnád pontosan körülírni saját magadnak hogy mik is az elképzeléseid a konkrét személy mikéntjével kapcsolatban...... Te közölted, hogy a vizen járás Jézus-i bizonysága egyszerűen nem igaz, és hogy elképzelni sem tudod. Akkor ez egy objektív és mértékadó elme szerint egy szimpla hazugság a műben. Méghozzá azért hazugság, mert olyan állítás, amely nem igaz...... ez minden analitikus elme szerint kimeríti a hazugság fogalmát...... Ráadásul az indíték is kézenfekvő, ugyanis ezzel el lehet egy személyről hitetni, hogy földöntúli ereje van, ami az emberek szemében csodálatot kelt, és ráveszi őket a dologgal szembeni mély alázatra........ Te írtad, hogy fontos történelmi személynek tekinted őt. Én erre közöltem, hogy történelmi értelemben a legkevésbé sem fontos személy. Minden oka annak, hogy őrá ilyen mértékben emlékezünk, az nem más mitn az állítás, hogy ő Isten földi megnyilvánulása volt.......amiről te egyértelműen közölted, hogy szimplán nem igaz......

726. Legisfalk (2008-09-23 13:00.38) - (válasz Van der Graaf 725. hozzászólására)

Micimackó történetét, gondolom, mindketten ismerjük. Milne találta ki, és mesekönyvet írt róla. De soha nem állította, sem ő, sem más, hogy ez a kitalált mesealak létezne, vagy létezett volna. Azt hiszem, és egyben őszintén remélem is, hogy az fantázia és a valóság közti különbség mindkettőnk számára nyilvánvaló, és nem kell elmagyaráznom neked olyan dolgokat, mint hogy például Táncsics Mihály, Raszputyin, Szent László király vagy Mancs mentőkutya valóban léteztek, míg Árgyélus királyfi, János vitéz, Pompom vagy Shrek nem létező, csak kitalált figurák. Vannak emberek, akiknek létezésére kevesebb bizonyíték maradt fönt, de ez nem jelenti azt, hogy ne léteztek volna. Álmosról, vagy Árpád vezérről például talán egyetlen korabeli írás sem emlékezik meg, csontvázukat sem tudjuk nézegetni, mégis igen valószínű, hogy létező személyekről van szó, ahogyan Jézus esetében is.

725. Van der Graaf (2008-09-23 12:40.02)

Micimackó, egy mesés tulajdonságokkal felruházott medve. Medvék amúgy tényleg léteznek, de Micimackó csak egy mesealak. Jézus egy szupranaturális tulajdonságokkal felruházott asztalos. Jézus névvel bizonyára éltek asztalosok, de Jézus akkor is csak egy mesealak.

724. Legisfalk (2008-09-23 11:44.19) - (válasz Van der Graaf 723. hozzászólására)

Nem látom az összefüggést Mici Mackó és Jézus Krisztus között.

723. Van der Graaf (2008-09-23 11:31.08) - (válasz Legisfalk 722. hozzászólására)

Na jó, de ezzel a logikával Mici Mackó is létező, hisz medvék vannak...

722. Legisfalk (2008-09-23 11:00.26) - (válasz Van der Graaf 721. hozzászólására)

Dehogy ismerem el, hogy Jézus kitalált személy volt! Szerintem Jézus nagyon is létezett, valószínűleg egy kivételes képességekkel (és itt nem kell feltétlenül hókuszpókuszra gondolni), erőteljes karizmával rendelkező, a nép széles köreiben népszerű tanító volt. Semmi okunk nincs feltételezni, hogy kitalált személy lett volna, mégha a csodatételeiben joggal kételkedhetünk is. Igen, akarom. :)

721. Van der Graaf (2008-09-23 10:50.30) - (válasz Legisfalk 711. hozzászólására)

Az az elképzelés, mely szerint Jézus nem lehetett Isteni eredetű, vagyis közönséges halandó volt, eretnek gondolatnak számít az egyházon belül. Nem összeegyeztethető a kereszthalál, a megváltás, vagy a tanítások motivációjával. De mindegy, ma már nem üldőzhetik az eretnekeket, csakhogy ezzel az állítással gyakorlatilag elismered az én álláspontomat, mely szerint a Bibliai Jézus csak egy kitalált személyiség. Olyan ugyanis nincs, hogy a legsikamlosabb tulajdonságait folklornak titulálod, de minden mást karizmatikus személyiségének. Okunk van feltételezni, hogy ahogyan születését, csodatevéseit halálát, majd feltámadását csak kitalálták, így a neki tulajdonított tanítás is a kor bölcseleteinek gyűjteménye lehet. Arról nem is beszélve, hogy úgy, ahogy az Ó-szövetségbe benne maradtak a súlyos logikai ellentmondások, úgy Jézus tanításaiban is vannak sulyos ellentmondások. Most nincs időm, de este ha akarod, kigyűjtők neked egy csokorral.

720. Jerryco (2008-09-23 10:15.01) - (válasz Legisfalk 719. hozzászólására)

Valahol már írtám róla. Vagy itt régebben, vagy egy másik filmes fórumon... Nem kötött le. A horrorfilet szeretem, de ott 10 percenként van egy gore jelenet. Ebben két órán keresztül egyetlen embert kínoz egy egész város. Hát köszi, biblia ide, valóságalap oda, nem volt számomr filmélmény. Nem szórakoztatott, nem élveztem, nem tetszett.

719. Legisfalk (2008-09-23 10:12.47) - (válasz Jerryco 718. hozzászólására)

Akkor most írj a filmről, mert ez már lassan vicc-topik lesz. :D

718. Jerryco (2008-09-23 10:12.05) - (válasz Legisfalk 717. hozzászólására)

Szeretem a logikát... :)

717. Legisfalk (2008-09-23 10:08.10) - (válasz Jerryco 716. hozzászólására)

Két rendőr beszélget. -Te, tudod, hogy mi az a logika? -Logika? Mit tudom én. -Elmagyarázom. Van valami háziállatod? -Ja, van otthon egy akvárium. -Na ebből logikusan következik, hogy szerted az állatokat. Ebből pedig az, hogy általában a természetet, a természetes dolgokat. Tehát szereted a nőket is. Tehát nem vagy buzi. A rendőrnek nagyon megtetszik ez a logika dolog, szalad is egy harmadik társához: -Na, tudod-e mi az a logika? -Nem, nem tudom. -Figyelj, elmagyarázom! Van akváriumod? -Nincs. -Na látod, te buzi vagy!

716. Jerryco (2008-09-23 09:54.15)

Isten, a biblia szerint, maga képére teremtette az embert. Az ember egyik legegyénibb tulajdonsága, hogy egoista. Ha isten ezt a tulajdonságot beleplántálta az emberbe, akkor az számára fontos és belőle fakad. De ha az ember egoista, akkor Jézus, aki elvileg isten hírnőke, szószólója, magában kell öríznie ezt a tulajdonságot. Ha őrzi magában, akkor nem vállalja magára ezt a nehéz terhet. Tehát Jéus nem lehetett ember... DE! De tudjuk, hogy isten szereti az embert próbára tenni tenni. Jézus próbája a kereszthalál volt. Így tehát Jézus mégis ember volt? Nem. Jézus szent volt, mert a szentek olyasmit tesznek, amire más nem képes. Az egoizmuson túllépni olyan képesség, amit kevesen gyakorolnak. Ők szentek. De a szentek is önös érdekből vállalák ezeket a próbákat: Minden szentnek maga felé hajlik a keze. Ez pedig nem más, mint az egoizmus. Amikor Jézus meghalt a kereszten, és azt állította, hogy a te vétkeidért tette, hazudott! Jézus egyszerűen szentté akart válni!

715. Legisfalk (2008-09-23 09:37.16) - (válasz Cthulhu6 713. hozzászólására)

Sem a muszlimok, sem a hinduk, sem a buddhisták nem tartják Jézust istennek, a zsidókról nem is beszélve, de még a keresztények közül se mind, pl. én sem. A logikátod ott fut zátonyra, hogy végletesen közelíted meg a kérdést, csupán két lehetőséget feltételezve, azaz hogy Jézus vagy isten volt, van közönséges ember és pont. Holott talán már te is hallottál arról, hogy több keresztény és egyéb vallás gondolkodik szentekben is, és az összes elfogadja a próféták (egykori) létezését. Számos gondolkodó véli úgy, hogy Isten mindenben és mindenkiben jelen van, és megfelelő hozzáállással, életvitellel, gyakorlatokkal ez bizonyos megnyilvánulásokban felszínre hozható. Például a gyógyítás képességében. (Amire egyébként még tudományos magyarázat is adható.) Én -kb. a muszlimokkal, a hindukkal és buddhistákkal egyetértve- úgy gondolom, hogy Jézus, bizonyos képességei folytán több volt, mint közönséges ember, ámbár nem volt Isten. Megint félreértettél, mert én ugyan nem rajongok a Bibliáért, sőt, az Ószövetségi részét bizonyos távolságtartással kezelem. Az evangéliumokat tartom sokra, de azokat sem irodalmi értelemben. (Úgy bizony nem sok értékük van.) Mívelned kellene néha a "néma, értő olvasás" elmecsiszoló gyakorlatát, mert én nem írtam olyat, hogy az evangéliumok bármely része hazugság lenne. Egyébként sem fogod föl a lényeget. Az evangéliumban többek között például ez áll: "Kicsoda pedig az közületek, a ki aggodalmaskodásával megnövelheti termetét egy araszszal?" Ez azt jelenti, mai primitív nyelvezetre lefordítva, hogy "Ne idegeskedj, vazze, attól nem lesz jobb, nyugodj meg, legyél derűs." Szerintem ez jó hozzáállás, ahogyan sok más mondása is Jézusnak. Csak te vagy az, aki ezt nem tudja, vagy inkább nem akarja önmagában értelmezni. De ez már a te dolgod. Ahogyan az is, hogy Jézust közönséges halandónak, vagy istennek, vagy nem létezőnek, vagy akár fapapucsnak tekinted-e. És végül az is egyéni nézőpont kérdése, hogy szerinted egy ember csak akkor számít jelentős figurának, ha már életében elismerik tevékenységét. Szerintem sok olyan ember van, akit csak halála után "fedeznek föl", de ettől függetlenül még a te szavaidat sem tartom értéktelennek.

714. Anren (2008-09-23 09:05.08) - (válasz Cthulhu6 713. hozzászólására)

Miért 1 csillag nálad a film?

713. Cthulhu6 (2008-09-23 08:35.51) - (válasz Legisfalk 711. hozzászólására)

Amiről beszélész az egy majdnem másfél ezer évvel ezelőtti vita, amit jó régen lezártak már. Napjainkban Jézust Istennek tartják mindazok akik vallásosnak nevezik magukat. Az Isten szó jelentése nyilván szubjektív kedves okoskodó barátom. :) Mindenki azt tartja istennek, amit ő maga gondol erről. Erre nincsen konkrét definició, mint például Ohm tudományos törvényére. Semmiféle logikánk nem csúszhat el tehát ezen, mert ennek nincs is semmiféle logikája. Istennek tekinthejük a teremtőt vagy azt akit csak egyszerűen hatalmasnak neveznénk vagy az világi létezéstől függetlent akinek emelett képessége van az evilági dolgok irányításában..... Nekem szegezett hozzászólásodra reflektálva pedig: Értem én, hogy te a Bibliát pusztán irodalmi értéke szerint fontosnak tartod, ám akkor ez csupán olyan rajongás, mint másnál a Harry Potter iránti........ Azonkivül bár közlöd, hogy sok nyilatkozás benne csupán hazugság, ám más sorait hitelesnek tekinted...... ne haragudj, de ha az egyik sora hazugság, akkor a másik is lehet az..... te csupán annyit állitasz hogy a csodás dolgokról szóló részek hamisak, a többi meg hiteles...... de miért ne lehetne a földhöz ragadt része is hiteltelen, ha a többi is az????? Ja és igen!! Ha Jézus halandó ember lett volna, akkor valóban oktalan és értéktelen a szava. Bár te erre azt kérdezted, hogy akkor én minden halandó szavát oktalannak tekintem??? Nos erre nem a válaszom..... én csak annyit mondottam, hogy ha Jézus halandó ember volt, akkor az őáltala megélt 33 év (plusz minusz annyi amennyit egy hiteltelen könyv adatszórásából becsülehtünk) és az életében betöltött egyértelműen jelentéktelen szerep miatt valóban oktalannak tekintem a vele való foglalkozást....... már amennyiben igazat adok neked, hogy ő csupán halandó ember volt.......és a legkevésbé se keverd össze az ő életét és tanitásait azzal amit belőle csiholtak évszázadok alatt, mert az ugye nem az ő élete volt és nem az ő tanitásai.......azaz bár jelentős személyiséágnek tartod őt történelmileg, ám nem ő a jelentős, hanem mindaz amit a halála után beleképzeltek az életébe..... márha igazat adok neked, hogy ő csak halandó ember volt......

712. Legisfalk (2008-09-22 23:12.50) - (válasz Van der Graaf 710. hozzászólására)

Számos példát lehetne citálni, én Gandhi-t idézem: "Egészen bizonyos, hogy nincs semmi különbség a Bhagavadgítá-ban kifejezésre jutó hinduizmus és Krisztus kinyilatkoztatása között. Mindkét hitvallásnak ugyanabból a forrásból kell származnia." Amúgy én sem gondolom, hogy a kereszténység nélkül az emberiség fejletlenebb lenne. Persze itt meg a "fejlettség" szót kellene precízebben körüljárni.

711. Legisfalk (2008-09-22 23:06.16) - (válasz Van der Graaf 709. hozzászólására)

Ismét tévedsz. Az első századokban sok vita folyt arról egyházi és laikus körökben egyaránt, hogy Jézus vajon isten volt-e, vagy ember. (Homousion-homoiusion vita.) Az északról és keletről jövő harcias népek számára például nem igazán volt elfogadható az, hogy egy istenséget ember módjára megöljenek, ezért köreikben az a nézet terjedt el, hogy Jézus ember volt. Bár a későbbiekben a keresztény dogmák az ellenkezőjét állapították meg, a Jézust embernek tekintő elképzelések még sokáig fennmaradtak (pl. Ariánus keresztények). Egyébként mind az "isten" mind az "isteni" szó meghatározása összetett feladat, tehát már itt elcsúszik logikátok, amely megint csak feketét meg fehéret ismer.

710. Van der Graaf (2008-09-22 22:55.03) - (válasz Legisfalk 708. hozzászólására)

Vita tárgya, hogy valóban fogékonyak, avagy erőszakos térítés történt. Mondanivalóm amúgy az volt, hogy visszautasítom az állítást, mely szerint az ember megrekedt volna fejlődésében a kereszténység nélkül.

709. Van der Graaf (2008-09-22 22:53.10) - (válasz Legisfalk 702. hozzászólására)

Az egész keresztény ideologia Jézus Isteni eredetén, és az emberiség bűneinek saját kínhalála általi megváltásán, majd feltámadásán alapszik. És Te pont ezeket az állításokat kerülöd ki elegánsan. Jézus tanításai, okoskodásai nem birnak elegendő sulyal, hogy egy egész vallás, vagy ideologia ráépüljön. Filozofusok, tanítók, erkölcsprédikátorok voltak korábban is később is. Cthulhu6 valójában rátapintott a lényegre. Nagy ellentmondésban leledzel...

708. Legisfalk (2008-09-22 22:44.15) - (válasz Van der Graaf 706. hozzászólására)

Utolsó megállapításodnak ellent mond az a tény, hogy mind Indiában, mind Japánban, mind Kínában igen fogékonyak voltak az emberek Jézus tanítására, azt általában a buddhizmus egy formájaként értékelték. Fülöp-szigetek lakói pedig túlnyomórészt át is tértek a keresztény hitre, amit ők (is) elég sajátosan értelmeznek.

707. Van der Graaf (2008-09-22 22:37.21) - (válasz Kimikem 695. hozzászólására)

1 De lehet. Csak rajta, de nem várhatod el a többiektől, hogy mindenki a te filmkritikáddal legyen elfoglalva. Ez egy ilyen dolog, keresztbe vitázunk egymással, figyelni kell azokat a hozzászólásokat melyeket kifelyezetten neked céloznak. 2-3 Neked lehet, hogy van, de másnak nincs.Az eltitkolt feketejövedelmektől a kuninlinguációig mindenről lehet beszélni,és beszélnek is.

706. Van der Graaf (2008-09-22 22:29.30) - (válasz Tilona 678. hozzászólására)

Tudod az a problémám ezzel, hogy az emberiség, ott is továbbfejlődött, ahol nem is hallottak a kereszténységről. A keresztény kultura hódítói viszont ezeket a kulturákat igyekeztek megsemmisíteni. Azt kell mondanom, hogy a kereszténység, kifejezetten társadalomromboló hatással volt bármilyen kulturában is ütötte fel fejét. Ezt lehet elmondani az iszlámról, és minden későbbi erőszakos világmegváltó ideologiáról. Az pedig, hogy hiszel Istenben, pontosan azzal van összefüggésben , hogy az egyház hosszú időre kondicionálta a hitbetegek elképzeléseit a világról. Ha egy kifejezetten ateista környezetbe nöttél volna fel akkor eszedbe se jutna ilyesmi. Nem dőlnél be a Jézus meséjének akkor se, ha mondjuk Kínainak vagy ausztrál benszülöttnek születsz. Esetleg soha nem is hallanál róla. Ha meg valaki elmesélné neked a megváltás sztoryját fölöttébb ilogikusnak találnád.

705. Legisfalk (2008-09-22 21:45.00) - (válasz Thom@s 704. hozzászólására)

Akkor nem bohóckodunk hiába. :D

704. Thom@s (2008-09-22 21:44.10)

Jézus szakad rajtatok a mennyben XD:):):) Bocsi.

elejére ... 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák