Fórum - A passió - Vélemények (78. oldal)

elejére ... 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 végére

253. Geysap (2007-10-13 20:48.08) - (válasz Van der Graaf 252. hozzászólására)

Vedd ugy, hogy egy sokak (legtobbek) altal ismert, olvasott konyv egy reszet filmesitette meg...es minden filmes celja, hogy muve igazsagkent hasson.

252. Van der Graaf (2007-10-13 20:44.39) - (válasz Az utolso szamuráj 250. hozzászólására)

Nemigen látom az ellentmondást ! Ha valaki a köztudatba beépűlt történetet történelmi igazságként próbálja tálalni, akkor igenis van oka a vitának.

251. Geysap (2007-10-13 20:30.39) - (válasz Az utolso szamuráj 250. hozzászólására)

Tokeletes valasz. Gratula. En meg azt hozza tennem, hogy okori ismereteim szerint - mint azt a film masik topicjaban leirtam, Gibson naturalizmusa a kor valosagahoz kepest "esti mese". Ehhez kepest az inkvizicio (milyen furcsa a vilag - pont a Biblia hivoi, Krisztus szentesitoi) is bebiszitternek szamitott. (pedig az nem is oly regen volt)

250. Az utolso szamuráj (2007-10-12 10:14.23) - (válasz Van der Graaf 246. hozzászólására)

Igy van,mert naturalista filmet készitett,a BIBLIA nyomán:tehát azt a történetet felhasználva,nem a lehetséges élettani,súlyelbiró lehetőségeket mérlegelve,hanem a köztudatban beépült történetet mintául véve.Nem mellélkesen ugye ez a rendező saját hite is.Egyszóval:Gibson a Bibliát vitte vászonra,naturális megoldásokkal,és itt felesleges azon vitázni,hogy ez lehetséges lehetet volna vagy nem.A sokak álltal szentkönyvként tisztelt irás alapján igen,szerinted nem,kész,ennyi.

249. Az utolso szamuráj (2007-10-12 10:06.11) - (válasz Van der Graaf 247. hozzászólására)

Nos,akkor itt kissé ellentmondásba keveredtél,hisz elöző hozzászolásodba ezt is az egyházra kented.

248. Anren (2007-10-12 10:00.55) - (válasz Van der Graaf 246. hozzászólására)

Mert nem is akar másmilyet... Pasolini nyomdokain haladva... csak más témakörökben. De Gibson felvállalta, hogy a naturalizmust választja ábrázolási eszközként a filmjeiben. Ez már eleve megosztja az embereket és az említett témaválasztásai csak olaj úgymond a tűzre...

247. Van der Graaf (2007-10-12 00:07.27) - (válasz Az utolso szamuráj 244. hozzászólására)

Persze, hogy az ember találta ki. Az egyház pedig emberekből áll. Senki sem születik hívőnek. Ez egy tanult dolog. és a tanamyag az egyháztól származik. Ha nem így lenne, akkor a vallások elöfordulása arányos lenne minden kulturában. De nem így van, hanem az emberek abban hisznek, amit a hatalmon lévő egyház sugall nekik.

246. Van der Graaf (2007-10-12 00:03.36) - (válasz Az utolso szamuráj 245. hozzászólására)

Mert naturalista filmet készített.

245. Az utolso szamuráj (2007-10-11 23:04.27) - (válasz Van der Graaf 243. hozzászólására)

Itt az a probléma,hogy Krisztus szenvedései szintén metaforaként értelmezhetők még a kereszten is,tehát ez is hozzátartozik ahhoz,hogy az emberek büneiért halt meg.És mivel a Biblia nem a realizmus,hanem egy olyan könyv ,mely történeteket mesél,okit,tanit,stb ,miért kellett volna Gibsonnak ragaszkodni a vélhetőleg álltalad finoman célzott 4 és fél- 5 liter vér valóságára?

244. Az utolso szamuráj (2007-10-11 22:57.54) - (válasz Van der Graaf 242. hozzászólására)

Ez nem igaz.A vallást az ember találta ki.Az más kérdés,hogy valami hatalom ,szervezet,stb ráül,felhasználja.Remélem,pl a sokistenhitet nem akarod ennek az "átok "katolikus egyháznak a nyakába varni-többek közt.Vagy a zsidó vallást.De folytathatnám.Nem mellesleg felőlem támadhatod az egyházat,szorhatsz rájuk akár átkot is,én nem vagyok hivő.

243. Van der Graaf (2007-10-11 22:49.20) - (válasz Az utolso szamuráj 241. hozzászólására)

Ennek a filmnek a lehető legnaturálisabbnak, realisztikusabbnak kellett volna lenni, a megrendekők szerint. Az egész film ebben a szellemben készült, mert a nézőt pont arról akarja meggyőzni, hogy a bibliai történet valós történelmi esemény, nem csak egy metafora. Na ezért lett volna fontos a realizmus talaján maradni. Amúgy szerinted mennyi vér van egy emberben ?

242. Van der Graaf (2007-10-11 22:39.40) - (válasz Az utolso szamuráj 241. hozzászólására)

A kettő elválaszthatatlan. Ugyanis a vallást az egyház találta ki !

241. Az utolso szamuráj (2007-10-11 12:25.28) - (válasz Van der Graaf 239. hozzászólására)

Mivel az emberek nagytöbbségének erről fogalma sincs,logikus döntés a filmkészitőknél a kereszt alkalmazása.Igy vált a nehéz kereszt az emberiség bűneinek metaforájává,amivel mindenki ,aki ezt fontosnak érzi,tud vele azonusulni hite szerint.A metafora szó jelentését gondolom nem kell magyarázni.Neked tulajdonképp kivel van gondod,a vallással vagy az egyházzal?

240. Anren (2007-10-11 11:50.31)

Propagandafilm... jesszus.... jahpersze... az az akarat diadala... nah... hagyjuk...

239. Van der Graaf (2007-10-11 11:32.57)

Ha a filmkészítők tudták, hogy nem lehet felemelni egy akkora keresztet, mivel realista filmet akartak készíteni, miért nem csak a skipát cipeltették a színésszel ? Nem kaptak rá engesélyt Vatikánból ? Mert így viszont csúsztatás van a dologban, egy téves, vagy hazug dogmát tartanak életben !

238. Lacryma (2007-10-04 19:19.26)   - (válasz Van der Graaf 237. hozzászólására)

Ezt a filmkészítők is tudták!Ez egyfajta metafora:Krisztus nem csak a keresztet,hanem az emberek bűneit is cipelte,ami egy stipesnél sokkal nehezebb!

237. Van der Graaf (2007-09-30 21:18.56)

A Vatikán megrendelésére készült propagandafilm. Csak a hívők érzik át a filmet, mert különben hatásvadász és a történet is erősen sántit. Kiváncsi lennék, hogy a film hívő készítői hogyan dolgozták fel azt a felismerést, hogy egy akkora keresztet amekkorát az állítolagos Jézussal cipeltettek, nem is lehet a földről felemelni ? Ma már tudni, hogy a kivégzetteknek csak a keresztfát, a skipát kellett cipelni...

236. Az utolso szamuráj (2007-09-14 11:37.05) - (válasz Semprini 234. hozzászólására)

Valamint,a felütéssel kapcsolatban:Hát már megint nincs igazad!Szabadna idenyomtatnod,mikor nem volt?Legfeljebb a Te szemszögeddel nem értek eggyett.Ennyi.Ám a kettő nem ugyanaz!

235. Az utolso szamuráj (2007-09-14 10:55.05) - (válasz Semprini 234. hozzászólására)

Most ha szabad érdeklődnöm,Te mihez szólsz hozzá?Mert mi a hölggyel teljesen másról beszélünk.....Gibson nem mellesleg majdhogynem SZÓRÓL SZÓRA dolgozta fel a Biblia ezen részét.A naturalizmusáról itt szó nem esett.Hogy ő meddig tartotta szükségesnek elmenni,miért igy csinálta,ő dolga.MI azon beszélgettünk a hölggyel,hogy ő vajon művészileg mennyit csempészet bele.Mint mondtam,nekem tetszik-lásd csillagok-de Tomi érvelésére sem igazán tudtam mit kibökni.Ha Te a véres jeleneteket mint művészi megnyilvánulást érzed,tegyed:engem nem zavar.

234. Semprini (2007-09-13 23:24.00) - (válasz Az utolso szamuráj 232. hozzászólására)

Hát már megint nincs igazad! :-) Gibson ugyanis nem szóról szóra filmesítette meg az evangéliumot, (hiszen azt a KORÁBBI feldolgozások tették!) Ő a naturalizmusra helyezte a hangsúlyt, és olyan messzire merészkedett a brutalitás ábrázolásában, ameddig még egyetlen korábbi rendező sem. Ha EZ nem újszerű, és mellbevágó akkor nem tudom, hogy mi az....:-P

233. Évicem (2007-09-13 17:47.59)   - (válasz -G- 229. hozzászólására)

Ej, de bájosan faragatlan vagy :) Inkább tényleg ne nézz ilyen mozit! Nem Neked való...:)))

232. Az utolso szamuráj (2007-09-13 10:28.27) - (válasz Gitta1 225. hozzászólására)

A kérdésre pofon egyszerű a válasz.Nem,egy rendező dolga nem az ,hogy valamit szóról szóra,szöveghez hűen visszaadjon:hisz azt egy jobb felfogóképeségű laikus is megtudná tenni,ha adott esetben odakerül.És Gibson bizony -akármennyire tisztelem is-semmi újal nem járult hozzá a Passió köréhez,hanem felmondta a leckét.Irányitson mindenkit?Persze.A szövegbe ugye itt nincs mit beleszólni.Én megértem haverom,mert VALÓBAN,mint művész,nem tett semmit hozzá,mint teszem azt anno Scorsese tette.Ettől független a film nekem tetszett.És a kettő nagyon nem ugyanaz,ne keverd a szezont a fazonnal.

231. Anren (2007-09-13 10:18.27) - (válasz -G- 229. hozzászólására)

Gibson a naturalizmust választotta Pasolini után szabadon... nem a ripacskodást... Te fogalmakat keversz... nem kicsit. Nagyon.

230. Kicsilyany (2007-09-13 08:50.50) - (válasz -G- 229. hozzászólására)

Mit értesz ripacskodáson??? én nem láttam ilyesmit a filmben

229. -G- (2007-09-13 01:05.05)   - (válasz Évicem 228. hozzászólására)

hogy öszinte legyek vastagon lesz***m, hogy elfogadod vagy sem... gibson szeretett volna valami szenzáciosat, nagy volumenüt alkotni ehelyett az egész csak ocska ripacskodás nem több.ennyi

228. Évicem (2007-09-13 00:47.23)   - (válasz -G- 227. hozzászólására)

Fejtsd ki! Így elfogadhatatlan...

227. -G- (2007-09-13 00:40.18)

Igazán pocsék film!!!! söt tudnám még fokozni, de inkább nem teszem. üdv

226. *Bátorszív* (2007-09-12 23:35.08)

Na, erről a filmről inkább majd később...´´´´´´ ...

225. Gitta1 (2007-09-12 23:20.18) - (válasz Az utolso szamuráj 224. hozzászólására)

Nagyon tetszett, és megértettem amit írtál. Az viszont, hogy nem tudtál felelni a barátodnak, meglepett. Több mondatban arról fogalmazol, hogy milyen hatással volt rád a film. Szerinted a rendezőnek mi a dolga? Miért volt ilyen hatással rád a film? Csak azért, mert szóról- szóra feldolgozta a Bibliát? Nem a rendező dolga, hogy irányítson mindenkit, a szövegtől a zenéig mindenbe beleszólhat, javíthat, változtathat? Szerinted milyen lett volna a film Mel Gibson nélkül? Nem értem a barátodat és nem értelek Téged, hisz neked tetszett a film...

224. Az utolso szamuráj (2007-09-07 19:26.18)

Nem vagyok hivő.Nem tudom,mi az ,templomba járni,hinni egy felettem álló hatalomban.Mikor bemegyek turistautaimon templomba,szent helyre,megérint valami:de úgy hiszem,ez inkább a hely szelleme.A Bibliát ismerem,olvastam:érdekes történetek egyvelegének tartom,és jónéhány erkölcsi ,viselkedési normát tartalmazó intését betartom,mint gondolom,mindenki,ám néhányat kissé elavultnak tartom.Nem vagyok ateista,mert a magam gyáva módján félem Istent:félek,hogyha van,megbüntet hitem hiányáért és legfőképp néhány parancsolata figyelmen kivűl hagyásáért.Úgy hiszem olykor,hogy genetikailag be vagyunk kódolva egy magasabb ,felettünk álló hatalom tiszteletére,és ezért sokszor.....dühös vagyok.De igaz a mondás:zuhanó repülőgépen nincs nem hivő ember.......Ilyen lelkivilággal és egy hivő oldalbordával ültem be jónéhány kritikustársam álltal lehordot,jónéhány álltal felmagasztalt Mel Gibson filmre:és bizony nehezen áltam fel.Nem a vér miatt,bár olykor testemen éreztem a korbács pusztitó fájdalmát és mintha a szögek az én testemből is téptek volna ki húst.Nem váltam hivővé se:de megérintett egy ember?isten fia?története,akiről bár olvastam,tudtam mindent,de igy eljátszva más volt,mint azt Biblia álltal képzeletem kiszinezte.Éreztem sorsa elrendeltetését,hogy állitólag a mi bűnünkért is meghalt,éreztem árulásának sulyát és az emberek ostobaságát:akik néhány napja,hete még ünnepelték,most a kereszt cipelése közben gunyolták és dobálták......Sokan támadták a szinész-rendezőt antiszemitizmussal:nem értettem okát igazán.Hisz egy mondat még igy is kimaradt.Valamint a vér túlzott használatával.Hm......lehet.Én megnéztem,nem volt számomra sokkoló.Amit viszont jó volt érezni a moziban:5 perc allatt nyoma sem volt a megszokott popcornzörgésnek,és a film végén a mögöttem üllő kopasz hegyomlás társaság udvariassan kiengedte a beljebb üllő idősebb hölgyeket.....Ha más nem,ez is valami.Hatást ért el az embereknél,és ha kicsit is kitart,már volt értelme megcsinálni.Nem tisztem gondolkodni:jó e vagy nem.De engem mélyen megérintett tartalma,velem maradt üzenete.És......talán valahol EZ a lényeg.Ám egy ellenvéleményt is hadd osszak meg:egy barátom kérdezte:Ugyan ......mondd már meg nekem,Gibson mi újat tudott mondani?Hisz nem csinált mást,mint szóról szóra feldolgozta a Bibliát.Hol van az ő nézete,az ő művészi kifejezése,mi az,mit ő rakott a mozihoz?Még most sem tudok neki felelni........

elejére ... 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák