Fórum - Istenről, hitről, vallásról (275. oldal)

elejére ... 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 ... végére

17352. Erzsike74 (2011-04-11 15:50.40)   - (válasz KenytheOne 17340. hozzászólására)

Tudod, azért értek egyet Doktor Fellel, mert teljesen egyértelműen neki van igaza. De a legjobban az tetszett az ő részéről, amikor rávilágított arra, hogy ez az egész a te egódról szól, semmi másról.Itt csak neked lehet igazad. Ugyanis az, aki egy vallás nézeteit 100%-ig elfogadja és még csak kételkedni sem kételkedik, hogy mi van akkor, ha a felekezetnek, amihez tartozik, talán itt és itt nincs igaza,akkor az bizony erősen közelíti a fanatizmus határait. Doktor Fellnek abban is igaza van,amikor azt mondja, hogy ennek a vitának egészen addig nem lenne vége,amíg el nem ismerné,hogy neked van igazat. Hiszen itt mindenkit kiosztasz. Itt nem is lehet másnak igaza,csak neked, meg a tanúidnak. Vajon miért mondta Doktor Fell neked azt, hogy a Biblia régi könyv, fiatal vagy, fanatikus és behálózott vagy, ferdítesz? A válasz egyszerű.Azért, mert minden szó igaz. És az arcodból sem ártana kicsit visszavenni.

17351. Giotti (2011-04-11 15:24.08)   - (válasz KareszFaszi 17344. hozzászólására)

Karesz, te tudsz a sorok között olvasni. :) „Olyanról meg elég ritkán hallani, hogy valakinek mondjuk egy adott agyterülete lágyulni kezd (vegyi anyag) és a tudat azt rendbe hozza - azaz a tudat így befolyásolja az anyagot.” Pedig ez a nagy helyzet, kérem szépen. A tudat rendbe tudja hozni, meg tudja gyógyítani a sejteket. Amit placebo-hatásként szoktak emlegetni, az is így hat. Sok ilyen gyógyulás történt már, ha érdekel, tudok rá hivatkozásokat is adni. Köszönöm neked a hivatkozást, amit adtál. Ezért is szeretek fórumozni, mert rengeteg jó olvasnivalót innen lehet megkapni. Nagyon érdekes volt a cikk, sok új gondolatot ébresztett bennem, próbálok ezek közül néhányat leírni. Javaslom mindenkinek, olvassa el az írást. Előrebocsájtom, hogy amiket írok, minden mondat elé odatehetném azt, hogy „véleményem szerint”, vagy azt, hogy „az ismereteim alapján úgy gondolom, hogy”. Csak azért nem teszem, mert nagyon hosszú lenne és lusta vagyok mindig kiírni. :) Ahogy te is, én is jót mosolyogtam, de én a cikk olvasása közben. Materialista és evolucionista próbálkozás a lélek megfogására, meghatározására… Nagy ívű kísérlet. Becsületére legyen mondva, nagyon korrektül jár el az író, nagyon jó kérdéseket tesz fel és logikusan következtet. Ami miatt nem jut tovább a válaszokban, az a posztulátumok téves meghatározása és némi tudásbéli hiányosság. De ne szaladjunk előre. Az alapkérdések: Mi a tudat? Mi a lélek? Hogyan függ ez össze az isten kérdéskörével? Arról szól ugye a gondolatkísérlet, hogy kikötünk minden agyterületet, ami az érzékeléshez kapcsolódik (érdekes, nekem is volt a múltkor egy hasonló gondolatkísérletem itt). Megszűnik a látás, hallás, az összes többi érzékelés, beszéd, memória. Mi marad? Ráadásul, ami marad, azt pedig altatóval kezelik. Beszélhetünk-e így tudatról? Itt sajnos elkövet egy hibát a cikkíró, ami az egész érvelést szinte feleslegessé teszi: a továbbiakban a test-lélek kettősségéről beszél, és ezt állítja szembe az evolucionista megközelítéssel, azonban ez a dualista szemlélet már túlhaladottnak mondható, azaz nyitott kapukat dönget, amikor a dualizmust kívánja cáfolni: [link] „Ha a tudat független, nem anyagi természetű duális objektum, hogyan képes kölcsönhatásra lépni egy anyagi természetű objektummal? Egy ilyen kölcsönhatáshoz energiát hordozó jelek közvetítésére van szükség. Ám magának a fizikai univerzumnak az energiája mindig állandó, ami eleve kizárja az ilyen jellegű közvetítést.” A továbbiakban érdekes fejtegetés következik a (sajnos szintén dualista) tudat mibenlétéről, nagyon jó következtetésekkel. Mi különböztet meg egy gépet, amelyik ugyanúgy viselkedik, mint egy ember, egy embertől? Ha azt mondja a gép, hogy neki is van tudata, honnan tudjuk, hogy nincs? Hiszen az evolucionizmus szerint mi magunk is gépek vagyunk. Igaz? Hiszen a materialista-evolucionista felfogás szerint az élet csak bizonyos reprodukciós, önfenntartó és egyéb folyamatokat jelent, csak kémia és fizika. Ha tudunk építeni egy gépet, amely ugyanúgy reagál a környezetre, mint mi, akkor az élőlénynek tekinthető. Viszont a kérdés akkor is marad, mi ez, amit mi tudatosságnak érzékelünk? Érzékelné ezt a gép is? Nem valószínű. És mi van az intuícióval? Nem megmagyarázható. A szerző végül arra a következtetésre jut, hogy a tudat a rendszer kiépülésével jelenik meg, tehát nem az anyag, hanem a rendszer sajátja. Számomra ez kb annyira elfogadható, mint amikor Cthulhu azt mondja, hogy az abiogenezis hajtóereje a kémia és a fizika, azaz nem magyaráz meg semmit, illetve kijelenti, hogy ez a dolgok sajátja és kész. Felteszi a kérdést, hogy adaptív-e a tudatosság, azaz biztosít-e evolúciós előnyt? Szerintem erre már tudod a válaszomat: mivel szerintem a tudat irányítja az evolúciót, hibás a kérdésfeltevés. De az a tudat, amelyről én beszélek, nem az a dualista tudat, amelyről a cikkíró ír, nem is a tudatosság; hanem egy olyan tudat, amely mindennek az alapja, nem elkülönült az anyagtól, hanem amely megteremti az anyagot és minden mást, a teljes valóságot, és amelynek az anyag csak egy megjelenési formája. Ez a tudat évezredek óta felbukkan a keleti és ezoterikus bölcseletekben, és mostanra a tudomány is igazolta a létezését, és kvantum-tudatnak nevezte el: „a tudat nem is az agy anyagi természetű terméke, és nem is duális objektum; hanem minden dolog alapja, amelyben anyagi természetű objektumok lehetőségként léteznek. A kvantummérés esetében a tudat (a megfigyelő formájában) kiválasztja az összes felajánlott lehetőség közül azt az aktualitást, amelyet megtapasztal, s így az szubjektum-objektum megkülönböztető tudattá válik a folyamatban (Goswami, 1989., 1991., 1993.). Úgy is fogalmazhatjuk, hogy a tudatos választás a felelős az erdőben kidőlő fáért, illetve a „te”-ért, aki hallja a dőlés hangját. Ha nincs megfigyelő, nincs hang, sőt, még fa sincs. A kvantumfizikának a tudat felsőbbségén („primacy-of-consciousness”) alapuló értelmezésének ezen áttörésében meghatározó volt a „Wigner barátja” paradoxon megoldása — arról van szó, amikor két megfigyelő egy időben választ egymásnak ellentmondó lehetőségek közül, akkor kié a választás? A paradoxont három, egymástól függetlenül dolgozó fizikus oldotta meg --Ludwig Bass (1971.), Amit Goswami (1989.) és Casey Blood (1993.). Mindannyian a non-lokalitással álltak elő megoldásként – ez a tudat jel nélküli („signalless”) összekapcsolódását mondja ki. Nem teljes szabadságban választunk az egyéni lokális ego tudatunkból, hanem egy nem-lokális, kozmikus, rendhagyó tudatból. Hívjuk ezt kvantum-tudatnak („quantum consciousness”), és a választást lefelé irányuló ok-okozati összefüggésnek („downward causation”), Donald Campbell pszichológus terminológiáját követve."

17350. KareszFaszi (2011-04-11 14:44.22)   - (válasz Lector 17348. hozzászólására)

Örülök, hogy higgadtan és kulturáltan fogalmaztad meg a véleményed, remélem, Te is így gondolod a válaszomról:): Az első bekezdéseddel kapcsolatban: ateista vagyok, szerintem egyikőjüknek sincs igaza. És ezt komolyan gondolom, legalább annyira, mint ahogyan ők a saját igazságukat. Szóval pártatlan vagyok. tartalmi szempontból. Erzsikét megvédheted, én biztosan nem fogom:) Remélem nem haragszol, ha leírom: a válaszod előtt sok mindent figyelmen kívül hagytál.: 1. A "vérrel" kapcsolatban nem olvastad vissza a véleményem. Ugyanis tartalmilag hasonlókat írtam, mint DF, és egyet értek vele, sőt feltételezem, hogy ezen témában ő is egyetért velem. Így a hozzászólásod nagy része kicsit felesleges - abból a szempontból, hogy nekem címezted! A saját véleményed kimutatása céljából természetesen:nem az. 2. Leírtam, hogy tartalmilag, érvelésileg DF volt a jobb - szerintem. Te is így gondolod, ezért nem értem a hsz irányultságát. 3. DF nemcsak a "vér" kérdésében írt sokkal több negatív jelzőt, kifejezést. - Ez viszont tény. engedd meg, hogy felhívja a figyelmed egy ellentmondásra: Ezt írtad:"Én ...nem is tudom mit tennék ha a gyerekem ilyen okok miatt halna meg" Jelezni szeretném, hogy szigorúan elméleti síkon megy a dolog!!!:Ez esetben A gyermeked csakis azért halhatna meg a transzfúzió hiánya miatt, mert te azt akarod, hogy ne kapjon. Ami ugye lehetetlen. Tehát a feltételezés felesleges. Ám ha arra gondolsz, hogy a JT szülő miatt tényleg ez történik, és a szülő vajon érez-e lelkiismeretfurdalást? Akkor ugyanazt kérdezed, amit én is korábban!:) Szóval DF érvelése szimpatikusabb, FO stílusa szintén:)

17349. Törölt felhasználó (2011-04-11 14:33.12)   - (válasz Lector 17348. hozzászólására)

Csak egy nagyon fontos tényezőt hagysz ki a kérdéskör értékeléséből. Azt, hogy a tanúk miben hisznek. Az, hogy Jehova akaratát cselekszik, meggyőződésük szerint szintén életmentő beavatkozásnak minősül, sőt a biblia alapján lehetőséget ad egy örök életre, és a feltámadás reménységére. Egy ilyen kérdésben érdemes beleképzelni magunkat azoknak a helyébe, akik látszólag valami furcsa dolgot tesznek, hogy miért is teszik. Szíved joga bármit is gondolni, de mivel feltételezem, abban hiszel, hogy az emberek élnek 60-70 évet, és vége, így nagyon nehéz azonosulni egy ilyen vallás mércéjével. A te szemszögedből, vagy Dr. Fell szemszögéből nézve el kell ismernem: én is meglepődnék elsőre talán.

17348. Lector (2011-04-11 14:05.03)   - (válasz KareszFaszi 17342. hozzászólására)

Azt kell tenni, egy igazságot , egy objektív véleményt kinyilatkoztatónak,szerintem,hogy pártatlan marad.PONT. Bizonyosan voltál már úgy,hogy két rossz,ill jó közül kellett választanod.Ha a választásnak a tétje nagy, hát erősebben odafigyelünk.többeket "bevonunk"{lásd igazságszolgáltatás.} Meg kell védenem Erzsikét!Miért is? Figyelmen kívül hagytok egy tényt.Erzsike nyílván Anya,Dr Fell orvos.Az ő "olvasatukban " nem szerepel emberáldozat,főleg ha a saját gyermek a tét.Véradás ,annak megtagadása,ez van kimérve ,ennek igy kell lennie,Jehova ezt akarja..stb. Kíváncsian várom azokat a véleményeket ezen a fórumon,szülők,anyák és apák akik egyetértenek KO véleményével a véradást illetően,noha ez felekezetük egyik alap tézise. A Vita stílust ,hanghordozást illetően,csak annyit:Amikor egy meggyőződéses, életet mentő beavatkozást tilt a "szabályzat"akkor kevésbé uralhatóak az indulatok.Meggyőződésem,hogy KO ki akarta hozni a dokit a sodrából. Sikerült,neki.Ebben egyetértünk?Én ...nem is tudom mit tennék ha a gyerekem ilyen okok miatt halna meg.Erre is az a válasz,hogy szíve joga a felekezet megválasztása,gyakorlása? Azt megértettem,hogy miért szimpibb egy higgadt ember válaszadása.Ez valóban így igaz. A tények...viszont másért kiálltanak,nem? Döntőbiró én nem lehetek.Azonban egyértelműen ki kell jelentenem,hogy Dr Fellel kell,hogy egyetértsek.

17347. Cthulhu6 (2011-04-11 12:21.32)   - (válasz KenytheOne 17346. hozzászólására)

De hiszen a kérdést még ki sem számolták, akkor mire válasz a 42? :)

17346. Törölt felhasználó (2011-04-11 12:20.34)   - (válasz KareszFaszi 17343. hozzászólására)

A válasz az élet értelmére és a nagy kérdésre: 42 :)

17345. Cthulhu6 (2011-04-11 12:19.15)   - (válasz KareszFaszi 17343. hozzászólására)

A Galaxis utikalauz is nagyszerű tipp. Én is csak azért nem vettem a listámba, mert az első laptól az utolsóig még sohasem olvastam, csak részenként... de már úgy is egy élmény.

17344. KareszFaszi (2011-04-11 11:56.01)   - (válasz Giotti 17337. hozzászólására)

Mindig megmosolyogtatsz, amikor ilyen kulturált módon adsz meglehetősen negatív minősítést:): "Döntse el mindenki saját maga, hogy ez mennyire valószínű és intelligens feltételezés. " - Számomra legalábbis egyértelmű, hogy mennyire tartod annak:) És mintha korábban is előjött volna valami hasonló:) Lehet, hogy egyszerűbben is hozzáállhatunk a dologhoz. Ha az agyat valamiféle negatív hatás éri - fizikai, vírusfertőzés, sugárzás stb.- akkor az bizony gyakran kihat a tudatra. Méghozzá úgy, hogy az ok-okozat eléggé egyértelmű. A tudatállapot a személyiség is változhat ezáltal. Szóval "anyagi" dolgok hatnak rá. Ez persze csak azt bizonyítja, amiről konkrétan szól - lehet hogy "másfajta" tudat is létezik , akár párhuzamosan, ami független az agytól pl. - de ez már egyre inkább a filozófia területe:) Olyanról meg elég ritkáén hallani, hogy valakinek mondjuk egy adott agyterülete lágyulni kezd (vegyi anyag) és a tudat azt rendbehozza - azaz a tudat így befolyásolja az anyagot. Az hogy a tudat visszahat az anyagra, elfogadható, de hogy milyen mértékben-pláne, hogy olyan mértékben-e, ahogyan az anyag hat a tudatra - az erősen kérdőjeles. Itt egy érdekes elmélkedés a tudatról: [link]

17343. KareszFaszi (2011-04-11 11:24.53)

Fontosabb könyvek: Richard Dawkins :A vak órásmester, Isteni téveszme. Ha valaki érdemben akar vitázni az ateistákkal, vagy csak szimplán meg szeretné ismerni, hogy mit (és miért) gondolnak ők a világról a----z-ig, akkor kihagyhatatlan. Voltaire: Candide vagy az optimizmus – nehogy azt gondoljuk, hogy a suliban nem tanítanak semmit… Talán nem meglepő itt a felvilágosodás korának eme remeke:) Douglas Adams: Galaxis útikalauz stopposoknak - Bármi megtörténhet – és meg is történik:) Stanislaw Lem: A Legyőzhetetlen – egy egészen különleges evolúcióról szól (többek között) Ray Bradbury: Marsbéli krónikák - az ember a megszokott környezetén kívül. Vajon mennyire érvényesek a földön felállított „kategóriák” ? Mentális tisztulásként pedig visszatérőként: A kis herceg…

17342. KareszFaszi (2011-04-11 11:10.27)

Szeretném leszögezni, hogy a következő hozzászólásomat kizárólag a leírt szavak ihlették, és nem „beszólni” akarok velük!: A nagy vitáról szólnék pár szót: Erzsikétől indulnék el. Azt írta, hogy Dorktor Fell milyen türelmes volt. Ez így van, hozzátéve, hogy a legtöbben tudjuk: micsoda türelem kell ahhoz, ha valaki nem akarja elfogadni a mi érvelésünket Ezzel így van KenytheOne-nál is! Tőle sem kellene eltagadni ezt az erényt. Sajnos még mindig sok olyan hozzáállást tapasztalok, ahol valaki a pozitív jelzőket a neki szimpatikus véleményezőnek tulajdonítja, a negatívakat meg csakis a másik oldalnak. Egyoldalú és részlehajló gondolkodás ez, hiszen a türelem erénye pl. nem függ a leírt szavak (igazság)tartalmától. Ha már itt tartunk: DF érvelése nekem is jobban tetszett – örömmel láttam, hogy ő is szereti forgatni azt a bizonyos tükröt Bár bizonyos esetekben annyira tán nem fekete-fehér a helyzet, mint ahogyan a vitázó felek láttatni akarták. érdekes lehet: abból a szempontból, hogy ki mennyire ragaszkodott a saját verziójához, és mennyire adtam meg az esélyt a másik igazának – nos ,totál döntetlen az állás. Természetesen szívesen olvasok ellenvéleményt – idézetekkel alátámasztva. Továbbra is ateista vagyok, és továbbra sem favorizálom – a korábban leírt tapasztalatok miatt – Jehova tanúit, DE: Vitastílusban (nem az érvelés stílusára gondolok) KO utcahosszal nyert. Sőt megkockáztatom, hogy a fórum jelentős része tanulhatna tőle! Figyelmesen végigvettem, hogy mennyi osztást kapott ő, és mennyit „adott” – döbbenetes a különbség, olvassátok csak vissza. Pl.: Én ilyen esetben azonnal visszavágok Nagyon is toleránsan viselte azt a rengeteg negatív jelzőt és kifejezést. Amikor meg (kb 1:10 arányban) „felemelte” a hangját, akkor még jobban osztották… És a vita lezárása után is olvashatók a negatív jelzők – na, ezt mondjuk nagyon nem értem. Egyébként ezen szempontok alapján(negatív jelzők a „másik” oldalnak, a vélemény sajátként történő kihangsúlyozása, vagy a saját tévedés esélyének-és ezáltal mások igazának- lehetősége) érdekes az elmúlt jó egy hónapot végigböngészni, tehát ne tartalmi, hanem sokkal inkább „nyelvtani” vonatkozásban. Beszédes, néhol szórakoztató és kifejezetten tanulságos. Remélem senkinek sem gázoltam bele a lelkivilágába.

17341. Törölt felhasználó (2011-04-11 10:49.15)   - (válasz KenytheOne 17340. hozzászólására)

ég a kereszténység általános tanításaival is* az általánossal egészíteném ki

17340. Törölt felhasználó (2011-04-11 10:48.22)   - (válasz Erzsike74 17325. hozzászólására)

Vajon egyazon hitnézeted miatt nem-e kezdetektől fogva Dr. Fellel értettél egyet, és már kezdetektől le akartad beszélni a barátnődet a dologról? Bizony, ha elmegy a tanúk gyülekezetébe sok dolgot fog hallani, amik szemben állnak más vallások tanításaival, még a kereszténység tanításaival is, talán hagyd meg neki a döntés jogát, hátha jobban figyel az érvekre, és kevesebbet az előítéletekre. ÉN a saját türelmemet csodáltam, és a másik oldalon sorakozó érvek mibenlétét: filmek, dalai láma, a biblia régi könyv, fiatal vagyok, fanatikus vagyok, behálózott vagyok, ferdítek (levezettem az egyértelmű tévtanításokat). Nem is lep meg a hozzáállásod végeredményben :) Sok sikert a barátnődnek, remélem nem vagy túl manipulatív vele.

17339. Cthulhu6 (2011-04-11 09:51.59)   - (válasz Cthulhu6 17338. hozzászólására)

Személy szerint nem vagyok kvantumfizikus, de amit a témáról tudok, az alapján inkább Bohm holisztikus modelljét támogatnám, vagy akármi mást, csak nem a Bohr féle megközelítést, amely egy agyrém.

17338. Cthulhu6 (2011-04-11 09:46.32)   - (válasz Giotti 17336. hozzászólására)

Azt hiszem ebben egyetértünk. Csak egy mondatod volt, amibe belekötnék: "Erre mondta Einstein, hogy nehéz elhinnem, hogy amikor nem nézem a Holdat, akkor az nincs ott." - Einstein ezt nem a Kvantumfizika Koppenhágai interpretációjára mondta? A fent említett interpretáció (micsoda zúzós kifejezéseket használok! De hát ha egyszer így hívják... :D) szerint csak Valószínűségi hullámok vannak, amiket a Schrödinger egyenlet ír le. A hullám csak akkor omlik össze az általunk érzékelt valósággá, amikor megfigyeléssel beavatkozunk. Addig például egy részecske helyének vagy impulzusának nincs realitása. Ebből sokminden más mellett, amelyekbe nem kéne itt és most belemennünk, az következik, hogy például a Hold nem is létezik, amikor éppen senki sem néz fel az égre. Csakis a Holdat leíró Valószínűségi hullám van (amely persze 99,999999%-ban oda jósolja egy pontosan Holdnak megfelelő égitest megjelenését, ahol az előbb is láttuk). Én erről hallottam egy kritikát, miszerint a Hold márpedig akkor is ott van, amikor senki sem néz oda... és Niels Bohr meg az ő pozitivista agymenése a Tudománytörténet legnagyobb lúzersége.... :D De úgy tűnik ezt annak idején Einstein mondta ki először, aki egyébként is komoly elvi vitában állt a kvantumfizikusokkal.

17337. Giotti (2011-04-11 08:15.12)   - (válasz Doktor Fell 17321. hozzászólására)

"Még azt sem tudjuk, hogy az agyban, sejtszinten lejátszódó elektrokémiai folyamatok eredményezik a gondolatot, vagy a gondolatok váltják ki ezt a sejtben. " Valóban, bár a "gondolat" helyett inkább a "tudat" szót használnám. Az első a materialista megközelítés. Ezzel az a probléma, hogy egy paradoxonhoz vezet. Az anyagi természetű agy létrehozza a nem anyagi természetű tudatot, amely aztán visszahat az anyagra (az agyra és a testre). Önmagával való magyarázat. Olyan, mint amikor azt modja valaki, hogy onnan tudom, hogy a Biblia igazat ír, hogy bele van írva, hogy igazat ír. Ez a Neumann-paradoxon, de ezt megfogalmazták már mai biológusok is. Sőt, továbbmegyek: ezen felfogás szerint az emberi tudat kizárólag az agyban lejátszódó biokémiai reakciók terméke, gondolataink pusztán kémiai reakciók. Az ember azonban gondolkodás - tehát biokémiai reakciók - útján eljutott oda az önmegismerés folyamatában, hogy rájött, léte csupán biokémiai reakciók összessége. Sőt, ezeknek a reakcióknak a szereplőit, az anyagi természetű molekulákat is egyre jobban fel tudja osztani egyre kisebb alkotórészekre. Tehát a biokémiai reakciók feltérképezik és elnevezik saját maguk résztvevőit. Döntse el mindenki saját maga, hogy ez mennyire valószínű és intelligens feltételezés. A másik, hogy a tudat nem az anyag terméke, hanem éppen fordítva. Erre vonatkozóan egyre több a megerősítés, főként a kvantumfizika és a biológia részéről. Kiderült, hogy minden egyes sejt külön tudattal rendelkezik. Sőt, minden tudat (az emberi is) része egy nagyobb tudatnak, erre vonatkozóan a Löshawna által ajánlott könyv is szolgál útmutatóul.

17336. Giotti (2011-04-11 07:57.14)   - (válasz Cthulhu6 17314. hozzászólására)

A színérzékelés a szem ideghártyájában receptorok útján történik (csapokkal). Azt tehát meg lehet állapítani, hogy bizonyos hullámhosszú fényt mennyire érzékel valaki, azt is, hogy mennyire tudja megkülönböztetni az árnyalatokat, de azt nem, milyennek látja a színeket. Például: az 570 nm hullámhosszú fényt NEVEZZÜK vörösnek. Vörös, red, rot, roja, stb, ugyanazt a hullámhosszú fényt jelenti, de azt nem tudjuk, ezt ki hogyan érzékeli. Könnyen lehet, hogy az az érzéklet (agyi megjelenítés), ami az egyik embernek a vörös színt jelenti, a másiknak kék vagy zöld. Ennek a felderítésére nincs lehetőség, mert a színeket nem tudjuk leírni, ha le tudnánk, egy vaknak is el tudnánk magyarázni a színeket. Másik érdekes kérdés, hogy a denevér, amely más spektrumon érzékel, "lát"-e "színeket", egyáltalán azok nevezhetők-e színeknek? Ez azért érdekes, mert ugyanígy vagyunk a többi érzékszervünkkel és az összes tapasztalatunkkal is. Ízek, formák, hangok, hullámok, ezek mindenkinél egyéni érzékletet váltanak ki. Valójában egyik sem "objektív", mert a vizsgált jelenséggel egyáltalán nem érintkezünk, csak így, közvetve érzékeljük. Így viszont, nincs két ember, aki ugyanazt a valóságot élné meg. Az általad érzékelt valóság kizárólag a te valóságod, senki más nem érzékeli ilyennek. Emlékeztek, amikor kérdeztem, vajon honnan tudták Neoék, hogy már nem a mátrixban vannak, hanem a valóságban és az nem egy másik mátrix? Nem lehet eldönteni. Mint ahogy azt sem, hogy létezik-e egyáltalán a külvilág, vagy csak a tudat, amely érzékel. Vagy, csak akkor tárgyiasulnak a dolgok, amikor a tudat megfigyeli őket. Erre mondta Einstein, hogy nehéz elhinnem, hogy amikor nem nézem a Holdat, akkor az nincs ott.

17335. Giotti (2011-04-11 07:28.38)   - (válasz Erzsike74 17327. hozzászólására)

Erzsike, a barátnőd még nincs 14 éves? Csak azért kérdem, mert hogy ennyire nem bízol az ítélőképességében. Ha esetleg mégis felnőtt emberről van szó, milyen jogon döntöd el helyette, mivel foglalkozzon, esetleg miben higgyen? Nem tartod elég felnőttnek ahhoz, hogy maga is el tudja dönteni, hová tegye azt, amit hall? Nem vagy túl jó véleménnyel a barátnődről, ő tudja ezt?

17334. Mütyürke (2011-04-11 03:33.27)   - (válasz Erzsike74 17327. hozzászólására)

Krisztusi szeretettől vezérelve?"ilyenekkel"?Toleráns vagy ..........csak ,mint külső szemlélő:)jegyzem meg:)

17333. Erzsike74 (2011-04-11 00:23.54)   - (válasz Doktor Fell 17332. hozzászólására)

Jó éjszakát, Doki! :)

17332. Doktor Fell (2011-04-11 00:22.16)

Én is így gondolom. Nem is nagyon szerenék már errôl beszélni, ha nem haragszol. Mennem kell, mert holnap korán kelés van:) Jó éjt!

17331. Erzsike74 (2011-04-11 00:18.09)   - (válasz Doktor Fell 17330. hozzászólására)

Rászolgáltak a rossz hírükre.Ezt a beszélgetésetek is bizonyítja.

17330. Doktor Fell (2011-04-11 00:13.34)   - (válasz Erzsike74 17329. hozzászólására)

Nem én mondtam... :) Jól teszed, hogy a batátnődet lebeszéled JT-ról. Hidd el, van alapja annak, amikor sokan azt mondják, hogy jobb őket messzire elkerülni.

17329. Erzsike74 (2011-04-11 00:11.23)

Abszolút.Csak saját magát tette nevettségessé.

17328. Doktor Fell (2011-04-11 00:07.49)

Nem volt célom senkit sem "földbe döngölni".De nem tudtam mást tenni, mint felvenni a harcot ezzel a márhetetlen gőggel és fanatizmussal. Mert mondjuk ki: ez az volt a javából. Éppen ezért nem is akartam folytatni. Mindent elmondtam már, ami lehetséges volt. Jobbnak láttam lezárni ezt a beszélgetést amolyan "okos enged..." alapon, mert sosem hagyta volna abba. A hibát ott követtem el,hogy leálltam egy ilyen fanatikus és szűklátókörű emberrel vitázni. De azért abból a szempontból örülök, hogy ezek szerint nem csak én látom így.

17327. Erzsike74 (2011-04-11 00:01.17)

Hát az biztos,hogy 20 évesen kicsit szerényebb lettem volna a fiú helyében. De mÁr észrevtetem, hogy név nélkül sokan eléggé nagy hangon okoskodnak itt.ALaposan elolvastam a beszélgetéseteket.Tényleg olyan ferdítéseket használ, néha meg látszik,hogy nem is tud dolgokat,mégis okoskodik. Külső szemlélőként észrevettem azt is,hogy nem is hatottak rá a jól felépített érveid,mert nem is akarta megérteni őket.Ez világosan látszott. Amikor meg végleg a földbe döngölted, akkor az volt a válasza,hogy undorító,amit írsz. Nekem is ez a tapasztalatom a jehovatanúkkal,nagyon nyomulnak.Az egyik barátnőm gondolkodik rajta,hogy elmenjen egy rendezvényükre,ahová meghívták.Olvasva a hozzászólásaidat,meg a másik "úriember" véleményeit,egyértelműen le fogom beszélni róla. ;Néha kicsit erős voltál,de csodálom a kitartásodat.Teljsen felesleges vitázni az ilyenekkel.Én már jóval hamarabb elküldtem volna melegebb tájakra. .DDDDD

17326. Doktor Fell (2011-04-10 23:45.06)

Szia! Üdv a fórumon. Látom, viszonylag új vagy még... Isten hozott. Nos, nem gondolnám, hogy itt lehetne győztest hirdetni. Én csak megpróbáltam felvenni a harcot a szésőséges nézetek, a gőg és a szűklátókörűség ellen... Sajnos olybá tűnik, mérsékelt sikerrel.

17325. Erzsike74 (2011-04-10 23:39.04)   - (válasz KenytheOne 17272. hozzászólására)

Lehet, hogy számodra undorító, de sajnos nagyon igaz. Dokor Fellnek gratulálok. Ebben a vitában csúnyán alulmaradtál vele szemben. Csodálom, hogy eddig egyáltalán volt hozzád türelme. Teljesen igaza volt.

17324. Törölt felhasználó (2011-04-10 22:51.53)   - (válasz Lector 17322. hozzászólására)

Hm, érdekes volt téged is olvasni, és örülök, hogy hozzászóltál. Nagyon sok dologban egyet értek veled, de van néhány dolog amihez hozzáfűznék pár gondolatot. A vitám során egyszer sem nyitottam meg sem wikipédiát, sem pedig internetet. A forrásom a biblia volt és Jehova Tanúinak könyv formájú kiadványai. A vallásomról nem külső forrásokból tájékozódok. De persze ez nem változtat a végeredményen, csak pontosítottam :) Az pedig, hogy nem ismered el vallásként a tanúkat, (amennyiben erre utaltál, mert sajnos nem sikerült kibogoznom teljesen) a te dolgod, törvény szerint bejegyzett egyház, nem én, és nem te döntjük el, hogy mi lehet vallás és mi nem. De a személyes véleményed róluk már valóban a te dolgod. Én személyes ismertségeim révén jó embereket találtam ott. Szabad azt megkérdeznem, hogy mi a te nézőpontod? Mármint vallásos vagy, ateista, evolucionista (bár azt hiszem, az nem:), szabad gondolkodó, politikus, miegymás? Csak mert a többieket már úgy-ahogy sikerült behatárolnom.

17323. Törölt felhasználó (2011-04-10 22:41.46)   - (válasz Cthulhu6 17307. hozzászólására)

"Ilyen például a színérzékelés híres dilemmája. Honnan tudhatnánk meg, hogy amit te kék színnek látsz, azt én nem mondjuk pirosnak? " Ez nagyon nagy, annyit gondolkoztam már én is rajta :D Mondjuk én azt gondolom, a szemünk valamilyenféleképpen egységesen érzékeli, és bontja a fényt a receptorokkal, nem minden embernél máshogy. De maga a felvetés érdekes.

elejére ... 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 ... végére